<400, etwas Gaming, hauptsächl. HTPC, stromsparend, (leise?)

[tohni]

Hallo,

ich suche einen PC, mit dem ich auch mal etwas spielen kann. Dabei denke ich vorrangig an PES 2010 bzw. etwaige Nachfolger, aber auch Crysis darf schon laufen. Vermutlich werde ich auch mehr spielen, wenn ich erst mal wieder einen Desktop-PC habe. Hauptsächlich wird er aber wohl als HTPC dienen, d.h. zum Musikhören, Filmeschauen oder einfach nur surfen und Textverarbeitung.
Der PC sollte so leise wie möglich sein und auch der Verbrauch sollte bestenfalls überschaubar sein. Ich möchte ungern massiv nachzahlen, weil ich nicht mehr mein Laptop benutze. Zugegeben, 15 Watt wie es hier anderswo gepostet wurde, sind kaum möglich, aber eine Stromschleuder mit 100-150 Watt sollen es definitiv nicht sein.
Ich habe nach mehreren Enttäuschungen mit AMD-Notebooks ein Vorliebe für Intel-Cpus entwickelt. Also AMD-Cpus bitte nur mit guten Argumenten vorschlagen .

Ich hoffe, dass mein Wunsch nicht zu sehr nach eine eierlegenden Wollmilchsau klingt - aber die soll's natürlich sein. Für Hilfe / Rat bin ich sehr dankbar.


Gruß,


Thomas

 

[termi666]

also von intel kommt eigentlich nur der i3 in Frage der hat aber nur 2 reale kerne fürs gleiche bzw. sogar weniger Geld gibt es von AMD 4 !
Das ganze soll unter 400 euro kosten ?

 

[freshprince2002]

Schau dir mal die vorgestellten Zusammenstellungen hier an: https://www.computerbase.de/forum/t...hlene-zusammenstellungen.341238/#post-3395405

Gaming ist bei 400€ nicht drin. PES und alte, simple Spiele werden damit noch laufen, aber Crysis kannste vergessen.

@termi:
Der i3 hat aber HT und dadurch virtuelle 4 Kerne, die dann recht nah an die echten 4 Kerne eines AMD rankommen

 

[tohni]

naja, die Anzahl der Kerne ist mir wumpe. Ein alter intel Qxxx tut's doch auch. Oder nicht?

 

[freshprince2002]

Ein alter Quad tuts natürlich auch. Aber bei einem Neukauf kommts natürlich nicht in Frage. Da ist der i3 teils sogar schneller und stromsparender.
Ein i3 ist für einen HTPC eine sehr gute Wahl, da sehr schnell und stromsparend.
Kannst dir ja mal hier das Performancerating und die Leistungsaufnahmen anschauen: https://www.computerbase.de/artikel...est.1277/seite-30#abschnitt_leistungsaufnahme
i3 mit seinen 2 Kernen ist sogar teils schneller als AMDs 6-Kerner
Ja ich mag AMD auch nicht Aber der Phenom II ist eigentlich ganz gut gelungen. Nur der 6-Kerner ist technischer Abfall

Aber wie gesagt, bei 400€ ist Gaming einfach nicht drin. Fürs Gaming braucht man ja eine gescheite Grafikkarte.

 

[termi666]

http://geizhals.at/deutschland/a462932.html

http://geizhals.at/deutschland/a458771.html

Und du willst mir weiß machen das ein i3 530 besser als ein Athlon ist ? ^^

Du @ TE du kannst ja auf Fusion oder Sandybridge warten, fusion wär perfekt für eine HTPC.
Jop also Gamingkannst du vergessen da musst du noch 100 - 150 euro drauf tun

 

[tohni]

Ah, ich hatte zwar schon die Zusammenstellungen gesehen, aber noch nicht darüber nachgedacht, den Office-PC mit einer Grafikkarte aufzumotzen. Da hätte ich dann doch eigentlich, was ich möchte, oder nicht? Übersehe ich einen limitierenden Faktor?

 

[tohni]

Wowsi, das ging aber schnell. Ich glaube, ich nehm die i3-Office-PC-Zusammenstellung und kauf mir gebraucht eine Grafikkarte. Vielen Dank für die Hilfe. Wenn nicht noch jemand mit Mordstipps aus dem Busch kommt, kann der Thread wohl zu. Danke.

 

[freshprince2002]

@termi:
Bleib mal locker du Vogel! Wir sind hier nicht in deinem Möchtegern-Ghetto!

Ich sagte, er ist TEILS schneller, also in einigen Benchmarks. Cinebench z.B.
Und ein i3 ist DEFINITIV besser als ein Athlon! i3-530 und Athlon II X4 640 haben etwa die gleiche Leistung, aber verbraucht der Athlon dabei ~60% mehr Strom!

 

[termi666]

Nö das stimmt nicht!

Generell ist der Athlon besser...

 

[freshprince2002]

"Nö das stimmt nicht!" Lustige Aussage...
Benchmarks lesen?
https://www.computerbase.de/artikel...est.1277/seite-30#abschnitt_leistungsaufnahme

i3 530 109W, Athlon X4 620 171W. Der 640er wird also noch mehr verbrauchen.

 

[Bluegram]

Der Athlon X4 hat auch doppelt so viele Kerne und ist meistens schneller als der I3

Außerdem ist die Voltzahl nach Werk nicht ideal eingestellt

 

[freshprince2002]

Les die Benchmarks! Durchschnittlich sind die gleich schnell!

Voltzahl nicht optimal... Selbst wenn du da die Spannung runter setzt, verbraucht er immer noch mehr als der i3! Den i3 kannst dann ja auch undervolten, dann verbraucht er auch umso weniger.
Sinnloses Argument!

 

[BlackPro]

boah komm blätter in deinem test n paar seiten weiter und guck einfach wer das beste pl verhältnis hat und häng nicht so an deinem i3!

 

[freshprince2002]

Stand der Preise der PL-Ratings: 5.08.

Also mit aktuellen Daten:

• i3 530 und Athlon 640 kosten aktuell gleich viel . Da sind wir wohl einig?
• Leistung ist im Schnitt gleich. Benchmarks belegen das.
• Athlon verbraucht 60% mehr Strom. Benchmarks belegen das.

Und jetzt kommt der schwierigste Teil: Hirn einschalten (falls vorhanden) und Preis/Leistung selbst beurteilen.
Geht ein Licht auf?
Um es noch einfacher zu machen: je höher der Stromverbrauch, desto schlechter, gell!?

 

[geislpxs]

boah komm blätter in deinem test n paar seiten weiter und guck einfach wer das beste pl verhältnis hat und häng nicht so an deinem i3!

Würde ComputerBase beim Preis-Leistungs-Verhältnis so absolute "Nebensächlichkeiten" wie die Leistungsaufnahme/Leistung berücksichtigen wärs ganz schön finster für die aktuellen AMD.
Wenn du schreiben würdest, dass AMD in Spielen billiger pro Frame ist, hätte ich an der Aussage nichts auszusetzen.