4000+ nicht schneller als 3400+ ?!

[eric04]

Das artet ja langsam hier aus

Der 4000+ läuft ohne probleme auf 2,64GHz, das macht der mit links und zwar jeder 4000+ ohne ausnahme.
da gehe ich hier mit jedem eine Wette ein

 

[tuem]

@ eric04

Um das Ganze noch etwas anzuheizen ...

Was ist denn dein Wetteinsatz?

MfG Tuem

 

[eric04]

Hehe gute frage

Mein Haus, mein Auto, meine Frau

 

[MICHKA]

@AvenDexx
Garantie gibt darauf noch nicht mal der Hersteller... das ist doch allgemein bekannt... Ich teile hier nur meine Erfahrungen mit... Wie andere auch...
Aber meine Wetteinsatz wäre wohl der gleiche wie bei eric04... nur soll ich wirklich meinen N350z (300PS) verwetten ??? LOL

 

[AvenDexx]

Erfahrungen haben aber nichts mit "Sicherheiten" zu tun, wie du es hier schreibst.

 

[MICHKA]

@AvenDexx
immer das letzte Wort haben wollen...

 

[Caimbeul]

Ich warte auf dem ersten der sich hier so weit reinredet, dass er später Post vom Rechtsanwalt bekommt.

lol kinders

 

[meikel]

Und soviel schneller ist ein 4000er gegenüber deinem alten 3400 eh nicht....DU wirst den Gewinn kaum spüren oder sehen.....

 

[AvenDexx]

Es ist doch aber war. Die leute kommen mit kommentaren wie "der macht xxxMHz sicher mit". Dann kauft sich der User eine solche CPU und im Anschluss findet man dann Threads wie: "OC klappt nicht HILFE!!!!!!!" und das Geheule ist wieder groß.

Das hatten wir heute in einem anderen Thread schoneinmal. Man kann nicht pauschalisieren und sagen, dass jede CPU das "sicher" mitmacht. Das ist einfach eine Falschaussage und unerfahrene User fallen darauf rein und wundern sich hinterher dass es nicht klappt. Schaut euch doch nur mal das Forum an, was da an OC-Hilfe Threads vorhanden ist. Das ließt man überall. "Es muss aber klappen, bei andern klappt es ja auch" oder "man hat mich aber gesagt, dass er die MHz mitmachen muss" oder "warum macht meine CPU keine 3000MHz bei 1,25V, man sagte mir, dass müsse er locker packen" etc. p.p

Das könnte man endlos so weiterführen. Das schlimme ist, dass solche Threads ja nicht weniger werden, sondern immer mehr und dass aufgrund solcher unbedachten, nicht korrekten Antworten. Denn es ist eben nicht sicher, dass jede CPU die angegebenen MHz schafft. Also gebt das auch nicht so unbedacht weiter. Es ist durchaus möglich, dass die CPU es schafft, da viele andere diese Performance auch erreichen, aber vorhersagen kann man es nicht.

Das hat also nichts damit zu tun, dass ich deiner Meinung nach das letzte Wort haben will, das hat einfach damit zu tun, dass die Aussage schlichtweg nicht korrekt ist. Wenn du darüber eine Arbeit schreiben müsstest und das so schreiben würdest, der Lehrer Ahnung von OC hätte, würde er es dir auch als zumindest Teilfehler makieren.

Ich verfolge damit doch nur das Ziel, dass der Threadstarter, sofern er jetzt vorhat zu übertakten, sich im Nachhinein nicht wundert, falls es eben nicht klappen sollte. Sonst kommen wieder so aussagen, wie "da bekommt der Händler aber ne dicke Beschwerde EMail von mir". Lacht jetzt nicht, hat hier im Forum aufgrund eines gescheiterten OC Versuches gestern oder vorgestern in einem Thread gepostet. Und das war wirklich lächerlich.

@Topic
Der Unterschied von 200MHz ist kaumn spürbar. In Games sind das 1-2 fps, in Komprimierungsanwendungen oder bei Packern macht es einen Zeitunterschied von wenigen sekunden aus. Der L2 Cache hat vor allem in Spielen beim A64 Singlecore auch nur einen 1-2%tigen Performancevorteil. Also auch zu vernachlässigen. Da starten weder Spiele schneller durch, noch läuft Windows damit flüssiger. Selbst wenn übertaktet wird und die 2600MHz tatsächlich erreicht werden, ist der Performanceunterschied noch immer zu gering, als dass man dann was merken würde. Daher wundert es mich auch nicht, dass der Threadstarter keinen Unterschied merkt. Der ist zwar da, auch durchaus messbar, aber nicht spürbar.

 

[selloutkingz]

Und soviel schneller ist ein 4000er gegenüber deinem alten 3400 eh nicht....DU wirst den Gewinn kaum spüren oder sehen.....

Sehen? Frames zählen oder was?

Den Unterschied wirst du nur spüren, wenn du an der Taktschraube drehst, sonst hättest du dir die Kohlen auch sparen können!
Na denn lies mal die FAQs und How-Tos und ab ins Bios mit dir

Ist es denn wenigstens ein San Diego? (Ja, hab nicht alles gelesen.... )

gruß,~king

 

[bitfunker]

Danke, AvenDexx, du nimmst mir die Worte aus dem Mund!

Pauschalaussagen wie "Die CPU geht sicher bis XXXX MHz" sind absoluter Blödsinn! Wer das schreibt, sollte sich schämen!

Jede CPU hat ein anderes OC-Potential. Und: Ja, es gab auch schon SanDiegos, die bei nicht mal +10% am Ende ihrer Möglichkeiten waren! Hat man dummerweise ein solches Exemplar erwischt und ist leichtsinnig genug, diesen Prozzis direkt mal eine Reftakt von 250MHz vor den Latz zu knallen, war's das mit der Hardware.

So, und nun Back to Topic, please. Nach OC hat der Threadersteller nicht gefragt!

 

[192.168.1.1]

hallo!

ich habe vor kurzem meine alte cpu a64 3400+ durch eine neue ersetzt: 4000+ (san diego). das seltsame ist, dass diese (so kommt es mir vor) nur genauso schnell ist, wie die alte. die ladezeiten beim internetseitenaufbau etc. sind nicht kürzer und bei spielen wie rainbow 6 vegas sehe ich keine veränderungen zu vorher, es ruckelt immer noch an bestimmten stellen.

Also bei den Sätzen kommen mir zwei Gedanken: Entweder du erlaubst dir einen Scherz, oder du kennst dich noch nicht wirklich gut mit dem Thema Computerleistung aus... Was beides nix Schlimmes ist in meinen Augen
Nehmen wir mal an, letzteres ist der Fall: Hör nicht auf die tollen Übertaktungsexperten , sondern lass dir gesagt sein, dass man auch mit einem 1-GHz-Prozessor wunderbar durch's Internet kommt, wenn man sich nicht gerade aufwendigste Flash-Filmchen anguckt.
Bei Spielen und einer so starken Grafikkarte bedarf es erstens einer größeren CPU-Veränderung, um wirklich etwas davon zu haben. Und zweitens kann ich den Leuten nur zustimmen, die dir zu mehr Arbeitsspeicher raten! Eine schnelle Festplatte hat übrigens auch noch keinem geschadet (wenn man nicht gerade eine mit 15.000 Umdrehungen nimmt ---> Hörschaden ).

Viele Leute machen die (Spiele-)Leistung eines Rechners an genau zwei Dingen fest: Taktfrequenz der CPU und eventuell der Grafikkarte. Aber: Eine Kette ist bekanntlich nur so stark wie ihr schwächstes Glied! Wenn deine Programme sich bspw. nur langsam öffnen, kannst du dir auch einen Quadcore einbauen, deshalb wird das trotzdem nicht schneller laufen. Oder bei Spielen: Wenn es ruckelt, obwohl man eine sehr gute Grafikkarte hat und die Einstellung nicht bis zum Anschlag hochzieht, liegt es garantiert daran, dass neue Daten von der Platte gelesen werden müssen bzw. ausgelagert werden in den virtuellen Arbeitsspeicher auf der Platte. Und egal wie toll die Festplatte auch ist, Arbeitsspeicher ist (natürlich je nach Typ verschieden) 50 bis 100 Mal schneller (Pi mal Daumen)!

Also: Mehr Arbeitsspeicher = mehr Spaß beim Zocken. Dir jetzt noch zu erklären, warum du niemals eine Veränderung beim Internetseitenaufbau erleben wirst, und sei es durch noch so leistungsfähige Hardware, führt eindeutig zu weit.

P.S.: @ eric04

Ich hab gerade meinen Athlon zerschrotet, hab genau das gemacht was du gesagt hast! Du schuldest mir ein Haus, ein Auto... naja, deine Alte kannste behalten

 

[BassBooster]

Also 4000+ /2gig Ram und 8800GTS is genau mein System allerdings läuft mein 4000+ @3gig aber naja sogar mit 3gig bremst er die graka aus. z. b. bei Aquamark hab ich die Grafikkarteübertaktet und bin nich über 105000 Punkte gekommen, mit standarttakt hab ich die selbe Punktzahl also geh ich mal davon aus dass einfach wegen der CPU nich mehr punkte zusammen kommen!

 

[AvenDexx]

Stimmt, das liegt an der CPU, aber nicht weil sie zu schwach für die Graka ist, sondern weil Aquamark extremstens CPU-Lastig ist.

Lass doch mal den 3DMark06 laufen, bei 1600x1200 4AA/16AF und dabei taktest du die CPU einmal auf 3000MHz und einmal auf 2400MHz. Danach vergleichst du mal nicht die Gesamtpunkte, da diese von der CPU zu stark beeinflusst werden, sondern schaust dir nur die SM2.0 und SM3.0 Werte an. Ich wette mit dir, dass sie annähernd gleich sind.

 

[Black Orphan]

also...keine sorge, ich scherze nicht, sondern habe wirklich nicht große ahnung davon. das mit dem internetseitenaufbau galt nur als beispiel...eigentlich wollte ich hier erfahren ob der geringe geschwindigkeitzuwachs erklärbar ist oder ob was mit der cpu nicht stimmt. jetzt bin ich aber beruhigt
falls ich mir doch jetzt demnächst speicher zulege...was wäre denn da empfehlenswert?

everest angaben:

speicherart: ddr sdram
speichergeschw.: pc 3200 200 mhz

 

[24 Seconds]

AvenDexx hat das mit der SM 2.0 und 3.0 Score angesprochen... da hat er vollkommen recht, die würd ich eher ansehn als die Gesamtpunkte!

Nen Kumpel von mir hat'n E6400 und die gleiche Karte wie ich.. gesamt hat er 1000 P. 3DMark06 mehr, SM 2.0 und 3.0 allerdings fast kein Unterschied!

Ich denke bei Spielen verhält sich das ähnlich - die CPU ist nicht das wichtigste. Ich denke mit nem A64 oder extrem hoch getakteten Pentium4, sollte man sich keine Sorgen machen brauchen

@Topic: Ich hab auchn 3400+ (S754) und ich war schon an mehreren PC's, die nen 3700+ oder 4000+ (beide sogar noch S939 oder AM2) drin haben.. Der Performance Unterschied war meiner Meinung nach unspürbar!

 

[AvenDexx]

Gerade deswegen macht die CPU bei Spielen keinen Unterschied. Das hast du missverstanden. Bei Spielen ist die GPU wichtiger als die CPU. Bei hohen Auflösungen ist es wumpe, ob ein X2 4200+ oder E6700 verwendet wird. Da ist die Graka der Limitierende Faktor.

Das was du meinst, spielt bei niedrigen Auflösungen eine Rolle. 800*600 oder 1024*768 ohne AA/AF.