46" LCD | 100Hz oder 200Hz - Kaufberatung

[Tobi47]

Ich suche für unser neues Wohnzimmer auch einen neuen LCD Fernseher.
Er sollte nicht größer als 46" sein (wegen sitzabstand) und bis 1200€ kosten.

Ich bin mir unschlüssig ob es 100Hz oder 200Hz sein sollen, weil ich nicht weiß ob der unterschied so spürbar ist. Machen sich 200Hz bezahlt oder sind 100Hz vollkommen ausreichend?

FullHD muss er haben und sollte ein recht gutes analoges Bild bieten können. Digitales Fernsehen ist auch vorhanden.

Was wünschenswert wäre ist ein USB Anschluss für externe Festplatten (auch NTFS) was glaube ich nur die Samsungs beherrschen.

Welche Fernseher könnt ihr mir dafür empfehlen?

 

[Sm0ky]

Hi
100Hz lang du wirst kein Unterschied sehen gegen über einem 200Hz. Kauf dir liebe ein guten 100Hz Fernseher ich selber habe ein 46z Sharp(Löwe) LCD und muß sagen ich sehe ein unterschied gegen über den Sony 200Hz hatte ich auch schon aber wieder zurück gegeben zu teuer und kein unterschied. Und noch was lass dich nicht Verrückt machen mit den 200Hz denn Plasmas Benutzen schon weit aus mehr Hz und doch steht es nirgends. Das ist wie mit dem Kontrast es gibt Hersteller die schreiben Zahlen hin die jenseits von gut und böse z.B meine hat 10.000 Kontrast meine freundin hat 30.000 Kontrast und das bild sieht schlechter aus. Dir muß das bild gefallen.

 

[Frader]

Ich persönlich bin der Meinung das sich 200Hz im Grunde nicht lohnen.

Wenn aber ein 200Hz Gerät im Budget liegt würde ich es mitnehmen.
Empfehlung Samsung 46B750.

Ist im Grunde wie der so oft empfohlene B650, nur mit 200Hz.

Der 46B650, würde bei ca. 900€ liegen.
Wäre also noch n guter Bluray-Player oder PS3 im Budget :-)

Edit: Ich denke ein Loewe ist bei 46 Zoll ne andere Liga :-)

 

[Sm0ky]

ja schon ich selber hatte ne zeit lang mit Fernsehen zu tun und mußte feststellen das es auch fiel sch.... auf dem Markt gibt Nix gegen Samsung aber die Poduzieren so viele Fernseher da kann dich nix gute bei rauskommen. Wir hatten mal ein 2000€Samsung bei uns, denn wir aufbauen wollte da ist der komplete rahmen abgefallen der mit doppelseitiges tesa festgeklebt war oder das teilweis lautsprächer kabel unten raushingen das darf meiner meinung nach net sein bei so einem Preis wir mußten darauf hin alle Samsung zurück schicken. und nein ich bin kein Samsung hasser oder so.
Z.BSharp(Loewe)
http://www.amazon.de/dp/B001RH01ZY/...ive=7986&creativeASIN=B001RH01ZY&linkCode=asn
oder
http://www.louistools.de/catalog/pr...oboter&utm_medium=psm&utm_content=textanzeige

leider hat der aber kein USB.

MFG Martin

 

[Tobi47]

Ein weiteres Kriterium ist das der LCD nicht spiegelnd ist ! Somit fällt der Samsung 46B650 raus.
Ich habe mich jetzt gegen die 200Hz entschieden da nur recht wenige Filme darauf geschaut werden. Auch ob wir uns BluRay anschaffen steht noch nicht fest.

 

[HOT6BOY]

und wenn de dann einen mit 100 herz hast schalteste die funktion aus weils dann komisch rüber kommt...( soap effekt)

hört man jedenfalls oft ....
ich habs nur mal bei einem bekannten gesehn der nen 100 herz philips hat bei dem sah es auch merkwürdig aus wie sich das bild bewegte...

ich weiss garnicht ob jemand diesen effekt noch bei 200 herz tvs hat ?

ich sag mal so..besser man hats und kanns notfalls ausschalten als garnich...

 

[core2e6300]

Ist zwar etwas über dem Budget, aber ist der nicht was für dich?
Dank LED Backlight mit Local Dimming sollte der Schwarzwert sehr gut sein.
Zudem hat er 200Hz, was ich persönlich nicht brauche, allerdings brauche ich auch keine 100Hz, die unser Sony W5500 hat.

Die Plasma Herz und LCD Herz (ich nenn es mal so) sind ganz verschieden. Der Plasma braucht mehr Hz um allein schon flimmerfrei zu sein, was ein LCD eigentlich schon bei 50Hz ist.
Das kann man absolut nicht vergleichen!
Schade, dass ein Plasma bei dir ausfällt (wegen Spiegelung), denn diese bieten ein sehr gutes Bild + Schwarzwert. Und der Stromverbrauch ist nicht unbedingt höher als bei LCDs, da LCDs z.B. immer 200W verbrauchen während der Verbrauch eines Plasmas ein Maximalwert ist, der nur bei komplett weißem Bild erreicht wird.

Edit:
@ Hot6Boy
Ja, diesen Soap Effekt gibt es wirklich, allerdings gewöhnt man sich dran. Den Effekt hat man natürlich bei 200Hz noch stärker. Das kommt nur davon, dass die Bewegungen flüssiger sind.
Wo man sich aber nicht dran gewöhnt sind die vorhandenen Artefakte bei schlechtem Signal (auch DVB-S). Erst bei hochwertiger HD-Zuspielung sind diese verschwunden. Und deswegen bringen 100 oder 200Hz bei normalem SD-Fernsehen, egal ob analog oder digital, meiner Meinung nach nichts.

 

[HOT6BOY]

ja...der stromverbrauch ist schon ein wichtiger faktor heutzutage wos immer teurer wird.... mein 46 zoll soll unter last 225 watt verbrauchen..und im energiesparmodus ca 165 watt ( laut nachfrage bei sony)
da das bild auf normal mir eh viel zu grell leuchtet ist der sparmodus immer an... ich würde mal sagen für die grösse ein gutes ergebnis....

 

[Tobi47]

Ich glaube mit dem Sony KDL46W5500 werde ich die richtige entscheidung treffen.

 

[HOT6BOY]

jar glaub ich auch..... guck ma hier die ex serie....war die nicht noch eine klasse über der w serie..


und steht da das dort ein mediaplayer dabei ist ?
http://www.idealo.de/preisvergleich/OffersOfProduct/1146013_-kdl-46ex1-sony.html


http://www.sony.de/product/t46-e-series/kdl-46ex1#pageType=TechnicalSpecs ich glaub zu den preis gabs den noch nie..wenn ich mich nicht täusche...

 

[core2e6300]

Unser 37" Sony W5500 verbraucht mit meinen Einstellungen etwas weniger als 100W. Wenn man die Hintergrundbeleuchtung höher stellt (ist bei mir auf 3 von 10), dann wird das Schwarz noch grauer als es ohnehin schon ist.Aus diesem Grund bevorzuge ich Plasmas und LED Hintergrundbeleuchtung (nur mit local dimming).

 

[HOT6BOY]

musste ma die helligkeit runterstellen und nicht die hintergrundbeleuchtung...sind 2 verschiedene optionen bei sony...dann ist das schwarz auch schwarz...

 

[core2e6300]

Wenn ich die Helligkeit runterstelle, dann ist der Kontrast super schlecht. Dann kann man kaum noch was erkennen bei mittleren bis dunklen Szenen.
Das habe ich alles schon getestet.
Bei Bluerays kommt das beste Bild mit niedriger Hintergrundbeleuchtung ca. 75 Helligkeit und +2 auf Gamma. Dann kann man viel erkennen und das schwarz ist halbwegs erträglich.
Bei SD Fernsehen kann man leider nicht viel rausholen, weil auch das Schwarz bei niedriger Bitrate schlechter wird und zu grün wird.

 

[ToniMacaroni]

Ich habe mich auch immer gefragt, was denn 100 oder 200 Hz bei LCD sollen.
Ich habe bis jetzt einen mit 60 Hz und der flimmert kein bißchen, genau wie meine LCD PC Bildschirme.
Kann man denn bedenkenlos sich einen 60 Hz LCD besorgen (gibts die überhaupt noch?) oder hat das außer der "Flimmerei" sonst noch Nachteile? Wenn ich mir so die MediaMarkt oder Saturn usw. Prospekte durchschaue, scheint jetzt alles 100 Hz oder mehr zu sein.

 

[Relict]

@ToniMacaroni
Hertz kommen in vielen Techniken vor. Gleicher (Marketing) Name bedeutet nicht gleiche Technik, gleicher Weg und Ziel.

beim CRT mit dem Ziel gegen Flimmern, Halbbilder/Zeilenaufbau
bei Flachmännern mit dem Ziel gegen Bewegungsunschärfe (entsteht im Gehirn, nicht im Display).

Flimmern können LCD nicht, höchstens bei defekter Hintergrundbeleuchtung oder schlecht umgesetzter aktiver Regelung selbiger (zb. Dynamic Contrast)
100Hz decken da schon bei einigen kritischen Szenen zb. bei schnellen Kameraschwenks dieses Problem gut ab.
200Hz dann für den Rest noch kritischer, noch seltenerer Szenen.

Bei Plasmas wird zb. aktuell ganz der Vogel abgeschossen und sogar mit 600 Hz geworben. Aber die stehen wieder für eine ganze andere Anwendung. (Zündbeschleunigung der Zellen)
Da könnte ich genausogut auch die Frequenz des eingebauten Netzteils mit 1000 Hz marketingtechnisch anpreisen. ^^

Kurz und gut, 100Hz kann man bedenkenlos mitnehmen, 200 Hz sollten nicht Kaufbedingung sein. Hat alles seine Vor und Nachteile.
Das Gesamptpaket sollte stimmen. Und man kann diese (und sonstige Bildverschlimmbesserer) bei Bedarf abschalten und ganz normal auf 50Hz torgeln.

ich weiss garnicht ob jemand diesen effekt noch bei 200 herz tvs hat ?

Naja es werden noch mehr Zwischenbilder mehr oder weniger gut berechnet und eingeschoben.
Die aktuellen Sonys machen das aber schon durchaus zuverlässiger, so das es nicht ganz so krass ausfällt. Das hat aber mehr mit der Engine zur Zwischenbilderechnung zu tun, weniger mit den Hz an sich.

 

[ToniMacaroni]

Ok, danke.
Aber Bewegungsunschärfe hat doch (zumindest teilweise) etwas mit der Reaktionszeit (ms) zu tun, oder nicht? Wenn ich das mal auf einem alten Laptop mit >20 ms und meinem anderen LCD mit 4 ms vergleiche, verschwimmt die Schrift und auch Bilder wesentlich deutlicher beim Scrollen/Bildbewegungen auf dem Laptop. Oder meinst du da jetzt was Anderes als ich? ^^

Bei PC LCDs wird ja soweit ich das mitbekommen habe nicht mit 100Hz und mehr geworben. Müsste es dann dort nicht auch noch Verbesserungspotential geben oder warum sieht man das nur bei Fernsehern?

 

[core2e6300]

@Relict
Sehr schön erklärt.

@ToniMacaroni
Eigentlich kann man die 200Hz nicht ganz ernst nehmen, denn für 200Hz braucht dein Bildschirm eine Reaktionszeit von 5ms, um überhaupt 200 Bilder pro Sekunde darzustellen. Die meisten haben aber über 10 ms. Die angegebenen 4ms sind auch nur grey-to-grey.
Hier ein Zitat von Wikipedia:

Die heute schnellsten Flachbildschirme mit 2 ms angegebener GTG (grey-to-grey) Reaktionszeit erreichen trotz Overdrive-Technologie aber lediglich ein tatsächliches Reaktionsverhalten von rund 20 Millisekunden.

Quelle Reaktionszeit (Flachbildschirm)

Somit schaffen die Bildschirme nicht wirklich 200Hz. Wenn ich aber bei unserem 100Hz Sony die Bewegungsunschärfe auf hoch stelle, dann ist das für mich schon viel zu krass. Das kann man nur bei Sportsendungen benutzen - bei Filmen ist das störend. 200Hz wären dann viel zu viel.
Allerdings sieht man zwischen 100Hz und 200Hz bei Fussball absolut keinen Unterschied.

 

[Tobi47]

@ core2e6300

Die Bewegungsunschärfe bzw. Bildqualität hängt auch vom empfangenen Signal ab. Fußball analog anschauen sieht bei 100Hz genauso finster wie bei 200Hz aus!

 

[Relict]

Aber Bewegungsunschärfe hat doch (zumindest teilweise) etwas mit der Reaktionszeit (ms) zu tun, oder nicht?

Nein überhaupt nicht!
Das was Du wahrscheinlich meinst sind Nachzieheffekte, Schlieren, Koronas und Input-Lags. Die entstehen durch zu träge Reaktionszeit.
LCD-TVs können allerdings auch diese Mängel aufweisen. Teils durch schlechte Reaktionszeit, teils durch zu langwierige aufwendige Bildoptimierungsverfahren. Je nach Modell und Güte der Engine.

Die Bewegungsunschärfe hingegen ensteht ausschließlich im Gehirn. Das Display bzw. sein Bildinhalt selber ist in natura auch bei schnellen Kameraschwenks bombenscharf.

Nur unsere Augen folgen nunmal kontinuierlich den Bewegungen. Doch aufgrund der LCD typischen Technik - die Bilder ändern sich erst bei Inhaltsänderungen und bleiben solange gleich-liefern unsere Augen dem Gehirn ein anderes Bild als es jetzt eigentlich erwartet.
Nämlich zu spät eine Positionsänderung oder wenigstens Unterbrechung, eben ein anderes Bild.

Leider hat diese 100Hz-Technik auch Nachteile. Es entstehen durch die Bildberechnung oft kaum ganz zu vermeidende Fehler.
So passiert es manchmal, das die Engine bewegte Objekte vom Hintergrund nicht unterscheiden kann.
Fehler enstehen auch bei der Berechung des Zwischenbildes aus Vorgänger- und Nachfolgeframe anhand der bisherigen Bewegungsrichtung eines Objektes.

Es kann dann ein falsches Zwischenbild "vorhergesagt" und eingefügt werden, wenn sich zb. die Position des bewegten Objektes nicht wie bisher und erwartet linear weiterbewegt.
Da kommt es bei all dem zu merkwürdigen irritierenden Effekten.

Bei PC LCDs wird ja soweit ich das mitbekommen habe nicht mit 100Hz und mehr geworben. Müsste es dann dort nicht auch noch Verbesserungspotential geben oder warum sieht man das nur bei Fernsehern?

Ein PC-LCD bzw TFT ist nicht mit einm LCD-TV zu vergleichen. Dem TFT fehlen die hardwareseitigen Bildoptimerer, die in der Fernsehtechnik bevorzugt für Bewegtbilder verwendet werden. Bei LCD-TV ist das oberste Priorität. Bei TFTs brauchen in der Regel kaum Zwischenbilder berechnet werden, die haben andere Vorzüge und Prioritäten.

Es ist einfach für einen anderen Einsatzzweck ausgelegt. Ein TV-Bildschirm ist auch wesentlich größer. Geht man so nahe heran wie an sein PC-TFT, dann sieht das normale Bild sogar schlechter aus.

 

[core2e6300]

@Tobi47
Naja, ich hab DVB-S per hdmi und solange es kein HD ist oder in hoher Bitrate gesendet wird (was bei uns ja nicht der Fall ist), bringen die 100Hz nichts außer Artefakte bei sehr schnellen Bewegungen und gerade das soll eigentlich die Stärke von den 100Hz sein.

@Relict
Bewegungsunschärfe hat schon was mit der Reaktionszeit zu tun, auch wenn diese erst bei uns im Gehirn entsteht. Denn ist die Reaktionszeit zu hoch, was bei jedem 200Hz Bildschirm der Fall ist, dann können nicht 200 Bilder angezeigt werden.