4K Gaming Monitor

[SI Sun]

@MADman_One
Für mich klingt es, als ob du denkst, dass man für 240 Hz auf 240 FPS braucht bzw. mehr als 120 FPS.

Man darf natürlich nicht vergessen, dass die FPS deutlich unter den Hz sein können, um trotzdem einen Vorteil daraus zu ziehen.
Ein Spiel in 50 FPS auf einem 120 Hz Monitor ist beispielsweise trotzdem flüssiger als 50 FPS auf 60 Hz.
Dasselbe ergibt sich auch bei 240 Hz. Auch da ist das Bild sogar mit nur 50 FPS flüssiger als auf 120 Hz. (auch wenn es schwer erkennbar ist)
Das sind zwei verschiedene Dinge. Das sollte man nicht vermischen.

Auch ein großer Vorteil von vielen Hertz ist, dass man von FreeSync unabhängiger wird.
Je weniger Hertz man hat, desto wichtiger ist FreeSync. Aber da FreeSync nicht ab 1 FPS beginnt, sondern z.B. erst ab 48 FPS, ist alles darunter sichtbar ruckelig und verschwommen. (vergleichsweise)
Ein Monitor mit beispielsweise 1000 Hz braucht überhaupt kein FreeSync und zeigt das Bild schon ab dem ersten FPS flüssiger an. (rein theoretisch ab dem ersten FPS)
Deshalb ist ein Monitor mit 240 Hz für weniger als 48 FPS besser als ein FreeSync Monitor. Ab 48 FPS spielen die 240 Hz dann wieder eine kleinere Rolle, bis es über 120 FPS geht.

Für ein visuelles und besseres Verständnis empfehle ich: https://blurbusters.com/ (mit dem entsprechenden Monitor)

P.S:
Ich glaube für Casuals spielen 240 Hz und mehr keine Rolle.
120 Hz sollte aber JEDER haben, da dies ein großer Sprung ist und die meisten bemerken. Sogar für Office ist es für die Augen einfach geschmeidiger. (z.B. beim Scrollen von Texten)

 

[MADman_One]

@SI Sun Ich bin auch kein Gegner von schnellen Bildschirmen. Ich würde halt nur nicht jeden Aufpreis dafür in Kauf nehmen und es ist für mich nicht das maßgebliche Kriterium beim Kauf. Aber sparen würde ich daran auch nicht.

Ich z.B. würde ein 120Hz OLED jederzeit einem 240Hz IPS Panel als Gaming- und Videomonitor vorziehen, einfach weil mir persönlich der OLED mit seinen Charakteristiken bedeutend mehr bringt als die noch höhere Widerholfrequenz des IPS Panels in dem Beispiel. Aber wenn der OLED auch 240 Hz hätte, dann sähe das wieder anders aus sofern er nicht auch das Doppelte kostet.
Mein Zweitmonitor, der ausschließlich für Office benutzt wird, ist aber auch ein 120Hz Monitor, weil ich eben auch die flüssigere Darstellung gegenüber 60Hz sehr zu schätzen weiss. Das war mir einen Aufpreis damals wert.
Für eine noch höhere Wiederholfrequenz allerdings wäre ich aber eben nicht bereit im selben Ausmaß weitere Aufpreise in Kauf zu nehmen, einfach weil der im Alltag wahrnehmbare Nutzen für mich dann sehr stark abnimmt und ich nicht den doppelten Preis für ein Feature zahlen würde, auf das ich mich konzentrieren muss um es wahrzunehmen. Daher habe ich damals diesen Test für mich gemacht.
Aber wenn es nur geringfügig mehr kostet würde ich bei gleicher Bildqualität immer das schnellere Panel nehmen, ich spare nicht gern am Monitor, denn dieser zeigt schlicßlich das Bild an das meine Augen dann aufnehmen, mit nützt die tollste Grafikkarte nix wenn die Bildqualität des Monitors Müll ist.

Mit geht es eigentlich nur um den Punkt, daß man bei der Monitorwahl sich weniger von Aussagen anderer leiten lassen sollte als viel mehr von dem was man selbst sieht. Aber natürlich hast Du recht, was man nicht selbst gesehen hat, kann man auch nicht bewerten und wenn man es mal gesehen hat, dann will man oft nicht mehr drauf verzichten. Deswegen habe ich damals getestet. Um zu herauszufinden was ich sehen kann, was mir wichtig ist und auf was ich nicht mehr verzichten möchte wenn ich es mal gesehen habe. Und da hat sich für mich herauskristallisiert, das oberhalb von 120Hz die Wiederholfrequenz in der Prioritätenliste gegenüber anderen Kriterien einfach deutlich absinkt. Aber wenn ich es mitnehmen kann ohne auf was anderes verzichten zu müssen oder zuviel extra zahlen zu müssen dann nehme ich es natürlich gerne mit. Meine Postings sind also nicht gehen mehr Widerholfrequenz gerichtet sondern dagegen, es bedingungslos auf Platz 1 festzutackern.

 

[FU_long]

Ein wenig später aber immerhin:

Für mich gibt's, wenn man schon 2000 Euro für eine 4090 augegeben hat, zwei Möglichkeiten:

-WQHD 240Hz oder 4K mit mind. 144Hz.

Mit allen anderen Konfigurationen würdest du deine Grafikkarte nicht ausreizen (bei WQHD wirst du sowieso schon hin und wieder ans CPU Limit gehn). Und das wäre bei einer 4090 doch sehr schade. Und ob WQHD oder 4K würde ich von deinen Spielgewohnheiten abghängig machen. Spielst du hauptsächlich Singleplayer? -> 4K 144Hz. Spielst du viel Multiplayer? -> WQHD 240Hz. Aber das ist halt, wie immer, alles subjektiv.

Bei OLED würd ich noch warten, da tut sich in den nächsten Monaten und Jahren sicher noch viel (technisch als auch preislich). Wird (glaube ich) im Gaming die Zukunft sein.

 

[grommek]

Kann dir den Dell g3223q empfehlen. Sitze ca 70 entfernt und Bildqualität ist top