8gb vs 4gb ram (vista 64bit)

[MrWaYne]

tach,

mich würd mal interessieren wieviel 8gb ram generell so bringen, rein von der windows performance her, in hinblick auf ladezeiten zb.
benötigt man damit überhaupt noch ne auslagerungsdatei? bei 4gb und vista 64bit wird immer empfohlen die auslagerungs datei anzulassen.

hab unter xp immer ne ramdisk, bei vista 64bit wirds schon knapper bei 4gb, daher überleg ich fast auf 8gb upzugraden.

 

[newbie666]

Wenn du viele Grafikprogramme , Bildbearbeitung usw. nutzt , lohnt es sich .

Bei den Speicherpreisen sowieso .

Musst halt aufpassen ob die einzelnen Riegel zueinander kompatibel sind und eine

Vollbestückung der Speicherbänke problemlos möglich ist .

 

[Haenger]

Naja, ne RAMdisk kann ja glaub ich nur 2GB groß sein(Wegen FAT), also solltest du nachdenken, ob 6GB oder 8gb nötig sind.

 

[HisN]

Die Frage ist wie immer zu pauschal gestellt.
Woher sollen wir wissen ob es Dir was bringt?
Wir kennen weder Deinen Anwendungs-Mix noch Deine Arbeitsweise

Grundsätzlich gilt: Jeder der Fragt braucht es nicht, die die Vorteile daraus ziehen wissen es und fragen nicht.

@Hänger
Die Ramdisk kann auch mehrere GB gross sein (wenn Du genug Speicher im Rechner hast^^) www.ramdisk.tk

 

[192.168.1.1]

Gar nichts. Ladezeiten entstehen immer dadurch, dass etwas von der langsamen Festplatte gelesen werden muss. Erst wenn das einmal in den Speicher geladen wurde und man wieder darauf zugreift hat man einen Vorteil durch mehr RAM. Ich kann dir aber auch so sagen, dass viele von denen, die 4 GB im Rechner haben den gar nicht brauchen (z.B. reine Gamer). Wenn man natürlich merh mit seinem Rechner macht als zocken kann mehr RAM nie schaden, schon gar nicht bei den Preisen momentan. Aber die 8 GB lohnen sich wohl nur für dich, wenn du eine RAM-Disk benutzt. Professionelle Bildbearbeiter, Toningenieure oder Cutter würden nämlich gar nicht erst nach dem Sinn von mehr RAM fragen, die wissen dass sie eine Menge brauchen...

Wenn du nicht Ähnliches mit deinem Rechner anstellst, sehe ich da nicht viel Sinn. Und Ladezeiten verkürzen geht mit SSDs sehr gut, nicht aber mit 8, 16 oder 32 GB RAM. Viel RAM braucht man immer da, wo große Datenmengen in Echtzeit verarbeitet werden müssen.

@ HisN

Genau das dachte ich wohl auch gerade ^^ Wer's braucht weiß das.

@ dplaia

Ich hab den Artikel nur mal überflogen, da geht es ja darum, dass, wenn etwas erstmal im RAM ist, es nicht erneut von Festplatte laden zu müssen. Da RAM aber ein flüchtiger Speicher ist, sprich ohne Strom keine Daten speichern kann, halte ich das mit einem schnelleren Bootvorgang für einen Placebo-Effekt. Vielleicht hast du auch gerade zu dem Zeitpunkt mal die Festplatte defragmentiert.
Es macht außerdem kein Sinn, wenn du behauptest der Ruhezustand würde länger brauchen. Da wird der Inhalt des RAMs ja auf der Festplatte gespeichert. Wenn du kalt bootest muss Windows ja auch von Platte gelesen werden, selbst wenn du 128 GB RAM hast. Mag aber villeicht durch andere Sachen beeinflusst sein, das weiß ich nicht. Das mit den virtuellen Maschinen ist allerdings sicher ein wichtiges Argument für viel RAM. Klar, ne Auslagerungsdatei ist dann überflüssig.

 

[dplaia]

Da kann ich nur diesen Artikel empfehlen: http://www.tomshardware.com/de/Microsoft-Windows-Vista,testberichte-239936.html

Ich habe selber 8 GB installiert und bin sehr zufrieden damit.
Der Ruhezustand lohnt sich aber nicht mehr. Da ist mein PC beim normale Booten schneller.
Ich habe die Auslagerungsdateien abgeschaltet, bis jetzt keine Probleme gehabt.
Zur Performance kann ich nicht viel sagen, da ich keine Vergleichswerte habe. Ich betreibe nebenbei auch virtuelle Maschinen (VMware, VirtualPC usw..), läuft mit 8 GB natürlich richtig gut.

 

[HisN]

Irgend jemanden dessen Arbeitsweise und Anwendungen man nicht kennt das Abschalten der Auslagerungs-Datei nahezulegen halte ich für ........ fragwürdig.

Niemand weiß ob der andere Anwendungen hat die ohne Swapdatei nicht laufen (Mir fallen da zwei oder drei ein, auf anhieb). Niemand weiß ob der andere Anwendungen hat die so viel Speicher an sich reissen dass sie sich fein mit einem Crash verabschieden wenn der Speicher ausgeht. Nebenbei .. geswappt wird zwar immer, aber das System belastet das doch nur wenn zu wenig Ram vorhanden ist. Ist genug RAM vorhanden wird so wenig geswappt das es in keiner weise die Systemperformance berührt. Wenn es euch stört das eure Festplatten schraddeln, dann würde ich nicht versuchen die Symptome zu ändern, sondern mir gleich eine SSD ins System zimmern, dann ist nämlich Ruhe.

Aber ich weiß wer dann wieder blöd gefragt wird "warum crashed meine Anwendung, obwohl ich doch so viel Speicher im Rechner habe" ... DAS weiß ich ganz genau.

 

[Haenger]

@HisN

Ich finde keine Version, die bei mir geht
Von dieser HP geht nix. Und mit meinem RAMDiskVE gehen nur 2GB

 

[HisN]

Komisch ... ich hab die Ramdisk von www.ramdisk.tk unter XP32/XP64/Vista64 im Einsatz, und unter XP64/Vista64 öfter mal 3GB eingestellt (Photoshop dankt es mir). Die ist billig und zuverlässig. Und der Requester für die Ramdisk-Größe geht in Regionen die sich wahrscheinlich nur große Unternehmen leisten können^^

 

[Haenger]

Bei mir kommt da eine Konsole

@Justin

Ich will CS:S reinmachen, aber RAMDiskVE will nur 2048mb !

Edit II:

Meint ihr, ich sollte den Thread vollschreiben, oder einen eigenen öffnen ?

 

[Justin_Sane]

Sry für das OT:

Aber was haut ihr so in eure Ramdisk?
Hatte das auch mal getestet...als einzigen richtigen Einsatzzweck sah ich eigentlich nur die Tempfiles vom Firefox darauf zu legen!

 

[HisN]

Photoshop-Temp (meine Hauptanwendung)
Windows Temp (damit benutzt es jeder Installer, jeder Packer, jedes Programm das Temp-Dateien schreibt bei denen es man nicht explizit einstellen kann)
Windows Log
Rivatuner Log
Webtemp Temp
Browser Temp


Aber die Frage beweist wieder eines: Normalerweise gibt es Anwendungen die davon profitieren, und die Benutzer wissen es auch. Jeder der Fragt braucht es nicht :-) (Bitte nicht als Angriff verstehen). Eine kleine Ramdisk als Browser-Cache .. warum nicht, ist aber eigentlich Kontra-Produktiv weil es nur die Platten entlastet aber keine Performance bringt. Da würde ein I-Ram viel mehr Punkte bringen, weil es quasi so schnell wie eine Ramdisk ist, aber deren Inhalt nicht bei einem Neustart gelöscht wird, weil der Browser-Cache ist ja nicht dazu da die Festplatte schrippen zu lassen, sondern um zu verhindern das Inhalte von Webpages aus dem Internet nachgeladen werden. Das ist doch das lahme, nicht das geschrippe der Platte.

@Hänger
Was meinst Du würde CSS aus der Ramdisk bringen? Beim 2. Level-Load kommt jeder Level aus dem Datenträger-Cache und Du wartest bis alle anderen endlich mal geladen haben .... das wird schnell langweilig^^. Wenn man mal bei zocken auf seine HDD-Led schaut dürfte das auch auffallen. Nach einer oder zwei Stunden zocken geht die nicht mehr an (auch ohne dass das Game auf der Ramdisk liegt).

 

[dplaia]

@ 192.168.1.1

Ich wollte damit nicht sagen, dass die Bootzeit durch die 8 GB schneller ist. Wie schon gesagt, mir fehlen die Vergleichswerte um so etwas zu behaupten.
Nur das der Ruhezustand langsamer ist als das Booten selber. Das sind meine Erfahrungen. Kann natürlich auch andere Gründe haben.
Es kommt wahrscheinlich auch auf den Inhalt drauf an. Wenn die 8 GB fast voll sind, dann dauert der Vorgang natürlich sehr viel länger mit dem Ruhezustand.
Beim kalten Hochfahren wird der Ram nicht dermaßen befüllt, was dann schneller ist.

Das Problem liegt nicht am Ram, sondern an der Platte. Naja, vielleicht löst SSD diese Probleme in Zukunft.

 

[Justin_Sane]

@HisN

Manchmal tuen Menschen Dinge rein aus Interesse heraus...!

So war das auch bei mir mit der Ramdisk.
Gebraucht hätte ich sie nicht, das stimmt - als einzigsten sinnvollen Einsatzzweck sah ich eben nur die Tempfiles bei mir!

Deshalb meine Frage, für was ihr die noch so benutzt! Hätte ja jetzt sein können, dass jemand die ultimative Anwendung gepostet hätte, die ich auch tag-täglich benutze. Und da dann wieder mein o.g. Interesse geweckt gewesen wäre, hätte ich dies dann auch ausprobiert!

 

[HisN]

Hihi.. wie gesagt .. Arbeitsvolumes von Photoshop, gibt bei mir mit der Stoppuhr gemessene 500% Leistungs-Steigerung unter bei mir ständig auftretenden Umständen (die kein anderer haben muss).
^^
Windows-Log in die Ramdisk, verhindert zuverlässig das Windows die ganze Zeit mit sich selbst schrippt, verhindert aber auch zuverlässig dass Du rausbekommt was bei Dir immer falsch läuft^^<-- Ultimativ^^
Die Temp-Verzeichnisse umbiegen finde ich noch ganz sinnvoll (wenn die Ramdisk groß genug ist). Das verhindert zuverlässig das die Temp-Verzeichnisse mit Installer-Müll zugekleistert werden. Es beschleunigt Packer/Installer .. solange die Dateien die Gepackt/Installiert werden die Größe der Ramdisk nicht sprengen, sonst gibt es nämlich Fehlermeldungen.

 

[fritte76]

Da kann ich HSIN bestätigen da geht definitiv mehr als 3gb !

 

[Funkenschlag]

Das verhindert zuverlässig das die Temp-Verzeichnisse mit Installer-Müll zugekleistert werden.

So schlimm schon das man um jedes GB kämpfen muss? Gerade beim Windows Temp Verzeichniss dürfte das null Vorteile bringen ausser das die HD etwas entlastet wird.

Jetzt kommt bloss nicht mit dem Argument die Festplatte hätte dadurch eine wesentlich höhere Lebenserwartung

 

[HisN]

Bei meinen SSDs könnte das sogar hinkommen^^ (und auch das Kämpfen *lach*)

 

[Arno Nimus]

Die Sache ist eigentlich ganz einfach:

Um festzustellen, ob das betreffende OS grundsätzlich genügend Ram hat, muss du nur mal ein Weilchen die Auslagerungsdatei komplett abschalten (nach dem Deaktivieren einen Neustart durchführen und die Pagefile.sys löschen!)

Dann arbeitest/spielst usw. du ganz normal, so wie gewohnt! Wenn du das ein paar Tage oder besser Wochen gemacht hast und noch immer keine Meckermeldungen aus der Abteilung...



... aufgetaucht sind, dann hat das System auch genügend Arbeitsspeicher und dann würde ich mir weiteren Ram erstmal sparen. Falls sowas aber in regelmässigen Abständen auftritt (bei mir mit 4GB unter Vista x64 übrigens sehr wohl) dann hat das OS noch immer nicht genügend Arbeitsspeicher und dann sollte man - falls es die Hardware zulässt - gerade bei den momentan unverschämt günstigen Ram-Preisen nicht zögern, nachzurüsten! (es lohnt sich immer genügend Ram im System zu haben!)

mfg

 

[Voyager10]

Die Eingangsfrage ist leicht zu beantworten, Vista 64bit kann viel Ram "produktiv" verwalten siehe "Superfetch" , von daher hat man von 8GB eigentlich nur Vorteile . Von Tips wie gleichzeitiges Abschalten der Auslagerungsdatei kann ich auch nur abraten , HisN hat das im Post 7 schon klar erklärt.
Angesichts der niedrigen Ram-Preise stellt sich die Frage eigentlich nichtmal was mehr bringt , Ram oder Tuningtips/Tuning-Programme, mehr Ram bringt (vorallem) bei Vista sicherlich mehr.