News AMD Ryzen: Ein Leak jagt den nächsten

[Naddel_81]

Das ergibt überhaupt keinen Sinn. Die TDP sollte möglichst niedrig sein, denn dann ist mehr Luft nach oben beim OC

dachte ich bisher auch.

 

[Taxxor]

Naja die Angabe der TDP beschreibt ja, wie man ihn Kühlen muss.
Wenn also z.B. für den 1700 eine 65W TDP angesetzt ist, für den 1700X trotz nur 100Mhz mehr Boost Takt aber direkt 95W, dann darf man doch davon ausgehen, dass dem 1700X mehr OC Potenzial zugesprochen wird, wenn die Kühlung direkt 30W höher dimensioniert wird.


Ich denke eher, dass z.B. ein 1700 mit seiner 65W TDP eben früher durch ein Power Target(z.B. 90W) gestoppt wird, als ein 1700X(z.B. 120W).

 

[Mracpad]

Nicht dass ich vorhabe einen zu nutzen, aber wenn er mit Boxed Lüftern ausgeliefert wird, bekäme er bei 65W TDP den schwächsten der drei vorgestellten Kühler und die Boxed Kühler sollen ja ausreichen für das XFR Feature, somit dürfte die maximale Taktrate nicht so hoch ausfallen wie beim 1700X, der den stärksten Boxed Lüfter bekommt.

Wenn sie vorhaben ein bisschen Werbung für XFR zu betreiben werden wohl eher die X Modelle die dickeren Kühler abbekommen.

 

[Taxxor]

@Mracpad: Momentan scheint es so auszusehen:

Alle 65W TDP Modelle bekommen 65W Kühler
Die Non X Modelle mit 95W bekommen den 95W Kühler
Die X Modelle mit 95W bekommen den 140W Wraith Max Kühler

Wenn jetzt also der 1600X keinen 140W Boxed Kühler sondern nur einen 65W bekommt, deute ich das als Anzeichen, dass nicht angedacht ist ihn in die Taktbereiche des 1700X und 1800X zu bekommen.

 

[Naddel_81]

Naja die Angabe der TDP beschreibt ja, wie man ihn Kühlen muss.
Wenn also z.B. für den 1700 eine 65W TDP angesetzt ist, für den 1700X trotz nur 100Mhz mehr Boost Takt aber direkt 95W, dann darf man doch davon ausgehen, dass dem 1700X mehr OC Potenzial zugesprochen wird, wenn die Kühlung direkt 30W höher dimensioniert wird.


Ich denke eher, dass z.B. ein 1700 mit seiner 65W TDP eben früher durch ein Power Target(z.B. 90W) gestoppt wird, als ein 1700X(z.B. 120W).

power target bei CPUs? wohl eher der kleine kühler, der kein hohes OC erlaubt. aber die kühler tauscht man i.d.r. doch eh zuerst aus.

 

[Taxxor]

Ich kann mir nicht vorstellen, dass man den 1700 höher takten kann als den 1700X oder den 1800X, laut euren Aussagen müsste das aber der Fall sein, da er ja die niedrigere TDP besitzt.

Ich glaube im Verbrauch dürften sich alle drei nicht viel nehmen, der 1700 wird etwas weniger verbrauchen als ein 1700X, aber keine 30W.

Dadurch dürfte der Realverbrauch beim 1700 näher an seiner TDP liegen als beim 1700X und somit würde ich allein durch die TDP ein höheres Potenzial beim 1700X sehen.

 

[rg88]

@Taxxor: Seit wann haben bitte CPUs ein "Power Target"?
Die TDP gibt an wie die Kühllösung dimensioniert sein muss. Die X-CPUs haben XFR, also takten höher als der Turbo, wenn die Kühlung und die restlichen Parameter passen. Es kann durchaus sein, dass die 65Watt CPUs den Sweetpoint treffen und höhere Taktraten in deutlich höheren Verbrauch münden. Abgesehen davon sind die CPUs ja auch nicht gleich, sondern jeder Die unterscheidet sich in der Qualität. Die Dies eines Modells haben in etwa die selben Eigenschaften, können aber auch deutlich besser sein, falls die Nachfrage nach niedrigeren Modellen höher ist. Glückssache wie immer bei den CPUs. Grundsätzlich ist ein Chip mit einer niedrigeren TDP aber sparsamer. Und wenn der Chip es zulässt, dann schafft er auch die selben Taktraten wie eine 95W-CPU eine Ebene höher, eben mit höherem Verbrauch.
OEMs verbauen nur selten CPUs über 65 Watt TDP. Deshalb ist es auch nicht unwichtig leistungsstarke CPUs in das enge Korsett zu quetschen, auch wenn taktmäßig um einiges mehr drin wäre (zu lasten des Verbrauchs)

Merke: TDP ist keine Grenze was eine CPU verbrauchen darf, sondern was sie bei Werkstaktung verbrauchen kann. Mit OC ist schon immer ein deutlich höherer Verbrauch als die TDP hinten rausgekommen.

 

[Taxxor]

Dass man eine 65W CPU auf den Takt einer 95W CPU bringen kann ist mir ja schon klar, aber die niedrigeren Basistaktraten und die damit verbundene niedrigere TDP kommen ja auch irgendwoher.

Am Ende wird man dann z.B. die 95W CPU auf einen Verbrauch von 140W hochpushen können. Deswegen bekommen die ja auch den 140W Wraith Kühler.

Wenn die 65W CPU genau so hoch kommen könnte, hätte man deren Basistakt und TDP auch von Beginn an höher ansetzen können.
Ich bin auch eigentlich fest davon ausgegangen, dass der 6-Kerner Takt über dem 8-Kerner Takt liegt weil es sowohl bei Intel als auch AMD bisher immer so war.

Deshalb gehe ich stark davon aus, wenn der 6-Kerner 65W und einen niedrigeren Takt als die 8 Kerner(relativ bestätigt)bekommt, dann weil er aus Chips besteht, die nicht die angedachte (OC)Leistung der 8-Kerner erreicht haben und daher teildeaktiviert wurden.

 

[rg88]

Muss nicht zwangsläufig bedeuten, dass der Chip schlechter taktbar ist. Es kann auch einfach eine Portfolio-Entscheidung sein. Wäre auch wieder komisch, wenn die 8-Kerner dadurch verwässert werden, dass 6-Kerner höher takten. Wie würde man die dann preislich einstufen? Und man würde sich selbst Konkurrenz machen. AMD schafft es schon früh genug das übliche Chaos in die Produkte reinzubringen. Da ist es löblich, dass zumindest beim ersten Stepping klar aufgeräumt ist.
Oder andere Begründung: Es fallen schlicht nicht genügend teildefekte Chips ab, die gleichzeitig hochtaktbar sind, als dass sich ein eigenes Modell lohnt. Dann würde man 8-Kerner zwangsweise kastrieren um die benötigten Mengen auf den Markt werfen zu können. Das ist auch nicht wirtschaftlich.

 

[Chillaholic]

Merke: TDP ist keine Grenze was eine CPU verbrauchen darf, sondern was sie bei Werkstaktung verbrauchen kann. Mit OC ist schon immer ein deutlich höherer Verbrauch als die TDP hinten rausgekommen.

So ist es, die TDP gibt nur den Verbrauch auf Standardtakt an, meine laut Datenblatt 95 W.
Schaut man sich mal den tatsächlichen Verbrauch unter OC an sieht das auf einmal ganz anders aus:
http://www.tomshardware.com/reviews/sandy-bridge-overclocking-efficiency,2850-9.html
Peaks bis 230W.

 

[Taxxor]

Wäre auch wieder komisch, wenn die 8-Kerner dadurch verwässert werden, dass 6-Kerner höher takten. Wie würde man die dann preislich einstufen? Und man würde sich selbst Konkurrenz machen.

Ein 6800K taktet auch höher als ein 6900K für weniger als den halben Preis.

Ein FX 6300 Taktet auch höher als ein FX 8300.

Warum sollte der Preis hier so wichtig sein? Man könnte auch einen 4 Kerner mit 4Ghz für 300€ anbieten und einen 8 Kerner mit 3Ghz ebenfalls für 300€.

Jeder der beiden ist dann eben in einem anderen Bereich gut.
Der niedrigere Takt wird dann preislich durch die Kerne ausgeglichen.
Die Spieler kaufen den einen, die Anwender kaufen den anderen.

 

[rg88]

@Chilla: Aber du musst die Messergebnisse auch richtig lesen. Die Leistungsaufnahme ist das Gesamtsystem, nicht die CPU alleine.
Daraus kann man aber ableiten, dass die Übertaktung von 3,5 auf 4,6 GHz 80Watt mehr verbraucht. Also mal angenommen normal braucht die CPU unter Last 95Watt sind es dann 175 Watt. Da sind aber auch noch andere Faktoren dabei wie zB Verluste durch die Spannungswandler und das Netzteil. Die Messungen sind ja wies aussieht an der Steckdose gemacht.

Ergänzung (21. Februar 2017)

Ein 6800K taktet auch höher als ein 6900K für weniger als den halben Preis.

Was nur beweist, wie abartig überteuert die CPUs >4 Kerne aktuell sind.

Ergänzung (21. Februar 2017)

Warum sollte der Preis hier so wichtig sein? Man könnte auch einen 4 Kerner mit 4Ghz für 300€ anbieten und einen 8 Kerner mit 3Ghz ebenfalls für 300€.

Warum sollte man einen 8-Kerner für 300Euro verschleudern und die anderen 8-Kerner damit uninteressanter machen vom P/L her?

 

[Taxxor]

Was nur beweist, wie abartig überteuert die CPUs >4 Kerne aktuell sind.

Dann bleib bei AMD, ein 4300 taktet höher als ein 6300 taktet höher als ein 8300.

Warum sollte man einen 8-Kerner für 300Euro verschleudern und die anderen 8-Kernen damit uninteressanter machen vom P/L her?

Ich sprach ja vom imaginären Szenario in dem es nur einen 8 Kerner und einen 4 Kerner gibt.
(der Ryzen 7 1700 ist aber im übrigen gar nicht so weit weg von 300€ und der Preis des 1700X macht den 1800X auch jetzt schon uninteressant)

Ein 8 Kerner wird ja nicht uninteressant wenn es einen 6 Kerner mit höherem Takt für den gleichen Preis gibt, da die Leute die von vielen Kernen profitieren und somit die Zielgruppe für die 8 Kerner sind trotzdem einen Nachteil haben, wenn sie den 6 Kerner nehmen.

Während der 6 Kerner auch nicht dadurch uninteressant wird, dass es fürs gleiche Geld eine CPU mit 8 Kernen gibt, wenn der 6 Kerner durch den höheren Takt z.B. besser für Gaming geeignet ist.

 

[Caramelito]

Also ich für meinen Teil will 6-8 Kerne und hier entscheide ich nach der größten Single Core Performance, weil der PC größtenteils zum Spielen verwendet wird und selten mal Games 6+ Kerne unterstützen. Sollte also beim 1600x viel gehen (single core performance eines 7600/7700k), wird es diese CPU, liebendgern für den hoffentlich wahren Preis (knapp 300 ,vma 400).

Sollte sie Core Performance viel schwächer (Rückschritt oder Niveau meines i5) als die vom 7700k sein, dann wirds der i7, ganz einfach.

Aber hätte sehr gern eine AMD Cpu, da ich die Politik von Intel nicht gutheißen kann, aber schlussendlich bin ich Kunde und kaufe das für mich beste Produkt, nicht die Firma.

Abeerrrr... die Tests werden uns schon zeigen was AMD gezaubert hat.

 

[immortuos]

Sollte also beim 1600x viel gehen (single core performance eines 7600/7700k)

Kam schon öfter bezüglich Singlecoreperformance auf dem Niveau des 7700k: not gonna happen.

 

[Caramelito]

Ich lass mich überraschen @immortuos.

Single Core vom 7700k wirds vllt nicht, aber knapp darunter würde mir auch reichen bei 6 Kernen um weniger Geld

Sonst wirds halt echt der 7700k (nicht der 7600k, weil "nur" 4 Kerne).

 

[immortuos]

Ich brauch auch keine Singlecoreleistung vom 7700k, die von meinem 2600k mit 4,4GHz reicht eigentlich schon, alles was drüber ist nehm ich aber gerne mit

 

[Matzegr]

Ich bin auch eigentlich fest davon ausgegangen, dass der 6-Kerner Takt über dem 8-Kerner Takt liegt weil es sowohl bei Intel als auch AMD bisher immer so war.

What?

Bulldozer Launch:

FX-8150 4/8 3,6/3,9/4,2 GHz
FX-6100 3/6 3,3/3,6/3,9 GHz
FX-4100 2/4 3,6/3,7/3,8 GHz

Der 8 Kerner hatte einen höheren Basistakt als die 6 Kern Version und einen höheren Turbotakt als die 4 Kern Version

Vishera Launch

FX-8350 4/8 4,0/4,2 GHz
FX-6300 3/6 3,5/4,1 GHz
FX-4300 2/4 3,8/4,0 GHz

Hier hatten wir das selbe Spiel. Das Topmodell hatte den höchsten Takt.

Bei Intel genau das selbe. Das Desktop Topmodell als i7 hatte immer den höheren Takt als die i5 und i3 Modelle:

Skylake:
Core i7-6700K 4/4,2 GHz
Core i5-6600K 3,5/3,9 GHz
Core i3-6320 3,9 GHz

Kaby Lake:
Core i7-7700K 4,2/4,5 GHz
Core i5-7600K 3,8/4,2 GHz
Core i3-7350K 4,2 GHz

 

[Caramelito]

Ich brauch auch keine Singlecoreleistung vom 7700k, die von meinem 2600k mit 4,4GHz reicht eigentlich schon, alles was drüber ist nehm ich aber gerne mit

Da du ja 4c/4t hast @ 4,4Ghz, weshalb noch aufrüsten?

Irgendetwas defekt/nicht so toll, oder willst du einfach etwas neues?

Frage nur, weil ich sogar mit der aktuellen Leistung zufrieden bin vom 2500k (4c), dennoch umsteige, weil ich "mehr" will ^^

 

[immortuos]

Eigentlich sinds 4c/8t
Probleme hab ich momentan keine, ist allerdings schon mein drittes Sockel 1155 Board, ich hab keine Ahnung wie lang das noch mitmacht und der Basteltrieb ist einfach unaufhaltsam
Durch das OC wird das Board ja doch ständig belastet und ich brauch einfach mal wieder was neues, die Sandy kommt dann in den Zweitrechner und kann dort ihren Lebensabend verbringen
Und ja in manchen Gebieten wäre für einen richtigen 8 Kerner schon dankbar, soll ja auch wieder für ein paar Jährchen halten