Auflösung 2560x1440 für GTX 670 Phantom?

[TonyC]

Hallo,

ich hätte gerne einen neuen 27 Zoll Monitor mit 2560x1440 Pixeln. Allerdings habe ich keine Ahnung ob BF3 auf Hoch und WoW auf Ultra in dieser Auflösung ruckelfrei laufen d.h. kontinuierlich mit 60 Frames.

Zur Zeit spiele ich in Full HD und beide Spielelaufen wirklich klasse in diesen Einstellungen . Sollte ein ruckelfreies Ergebnis nicht zu schaffen sein, muss ich doch wieder auf Full HD ausweichen, was natürlich schade wäre.

Hat jemand Erfahrungswerte?

Gruß

Tony

 

[S.V.K.]

Wenn du in voller Qualität spielst und noch AA zuschaltetst, dann wird das wohl nicht immer reichen.
Aber du siehst einen Framedrop ohnehin nicht immer und konstante 60 FPS sind Blödsinn. Ausprobieren
Aber vom Ding her: nein bei Battlefield
Als ein Beispiel: ich nutze 2560x1600 auf 2 580ern und komme nicht auf konstante 60 FPS. Ist aber auch nicht nötig^^

 

[New-Bee]

Könntest auch hier im Test gucken:
https://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/nvidia-geforce-gtx-660-ti-test.1860/seite-29

 

[Nagel1337]

Du könntest das ganze testen indem du die Auflösung per DS einstellst und schaust dann wie die Spiele mit deinen einstellungen laufen.

 

[KenshiHH]

Nutz doch einfach downsampling um schon mal zu Testen ob die Performance für DICH zufrieden stellend ist

 

[pfc2k8]

Aber du siehst einen Framedrop ohnehin nicht immer und konstante 60 FPS sind Blödsinn. Ausprobieren

60 FPS blödsinn? Hast du mal ernsthaft (im Sinne von intensiv) einen Shooter gespielt. Vielleicht sogar in der ESL?
Man merkt deutlich einen Unterschied zwischen 45FPS und 60FPS bei Battlefield. Deswegen bin ich auch vom Phenom II 955 auf den i5 2500K und von meiner HD 5870 auf die GTX 670 umgestiegen, da ich mit den "alten" Teilen keine konstanten 60FPS geschafft hatte.
Demnächst kommt ein 120Hz Monitor ins Zimmer, da werd ich vielleicht nur noch auf Low zocken, hauptsache 120FPS Bin ja keine Grafikh**e.

Aber mal ernsthaft. Man bemerkt Framedrops schon ziemlich und mich beeinträchtigt das ziemlich beim zielen. Vor allem bei schnellen Spielen wie Shootern nervt das einfach nur.


@TE: Wie die anderen schon meinten: nutz Downsampling zum austesten (keine Ahnung wie weit du mit deinem Monitor kommst von der Auflösung her, dass ist von Monitor zu Monitor unterschiedlich).
Aber bei der Auflösung kann es sein, dass es bei BF3 nicht mit 60FPS läuft. Zumindest AA würde ich ausstellen.

 

[TonyC]

Downsampling? Noch nie von gehört, sry

Mein Monitor kann doch nur Full HD, wie kann ich dort eine höhere Auflösung einstellen, dass funktioniert doch nicht????

 

[AnkH]

http://www.pcgameshardware.de/Grafi...is-2-Update-mit-Geforce-Treiber-29551-817462/

 

[S.V.K.]

60 FPS blödsinn? Hast du mal ernsthaft (im Sinne von intensiv) einen Shooter gespielt. Vielleicht sogar in der ESL?
Man merkt deutlich einen Unterschied zwischen 45FPS und 60FPS bei Battlefield.

Sorry, ich habe ein reales Leben, da stören mich 15FPS nicht...

@ TE: zum Thema Downsampling. Allerdings ist das nicht unbedingt die Erfüllung, das funktioniert nur bei Monitoren mit Full HD und kleiner, weil sonst die Leistung kaum erbracht werden kann

 

[TonyC]

Ok, danke, werde ich bei Gelegenheit mal testen.

 

[Herdware]

@ S.V.K.
Man kann das nicht pauschalisieren. Wenn die Framerate z.B. in Szenen mit schnellen Bewegungen oder Schwenks ständig zwischen 60 FPS und 45 FPS hin und her springt, dann wird man das durchaus merken. Das kann unter Umständen störender sein, als konstante 45 FPS.

Und ab welcher Framerate man etwas grundsätzlich als flüssig empfindet. bzw. keine Unterschiede zwischen Framerates mehr bemerkt, ist genauso von dem Umständen abhängig. Wenn man ein Video anschaut, das Gras in Echtzeit beim Wachsen zeigt, dann ist man auch mit einem Frame pro Tag vollauf bedient.
Wenn es aber besonders schnelle, hecktische Szenen sind (z.B. in Ego-Shootern), dann können auch mehr als 60 FPS noch durchaus spührbar sein.

Was die Frage des Threaderstellers angeht:
Mein persönlicher Tipp ist, falls die Framrate bei hohen Qualitätseinstellungen zu niedrig ausfällt, dann würde ich als erstes AA (Antialiasing) etwas runter stellen. Z.B. auf 2x.
Dank der hohen Auflösung/Pixeldichte eines 27-Zöllers mit 2560x1440 fallen die Pixeltreppchen eh nicht mehr besonders stark auf.

Meine GTX580 (Phantom mit 3GB und auf 850MHz übertaktet) ist jedenfalls bei 2560x1440 bei diversen Spielen mit hohen Qualitätseinstellungen schon an der Grenze ihrer Leistungsfähigkeit. Z.B. sogar bei WoW.
Als nächstes Upgrade nach dem neuen Monitor ist definitiv eine bessere Grafikkarte dran. Mal sehn, wie die GTX700er und die HD8000er ausfallen werden.

 

[AnkH]

Wenn es aber besonders schnelle, hecktische Szenen sind (z.B. in Ego-Shootern), dann können auch mehr als 60 FPS noch durchaus spührbar sein.

Ausser bei einem 60Hz Monitor, der wohl bei den meisten auch steht. Fallen da die FPS nie unter 60, ist es egal ob es 85 oder 185 sind, der Bildschirm kann sowieso nur 60 Bilder in der Sekunde darstellen... Klar, im Detail stimmt das immer noch nicht, aber ich glaube kaum, dass einer es merkt, ob zwischen Bild 1 und Bild 2 auf dem 60Hz Monitor auch nur wirklich ein Bild gerendert wird (60FPS) oder deren drei (180FPS). Das Dumme ist lediglich, wenn die Bilder so unkonstant gerendert werden, dass das erste Bild dargestellt wird, und nach 16.6ms das zweite nicht bereit ist, aber nach 20ms und nach 30ms Bild 2 und 3 ready wären. Dann zeigt natürlich der Bildschirm nach 33.2ms Bild 3 an und nicht Bild 2, somit käme es zu einem Sprung. In diesem und NUR in diesem Szenario wären tatsächlich auch auf einem 60Hz Monitor noch ein Unterschied zwischen 60 und 180FPS zu berechnen, sehen kann das aber meiner Meinung nach niemand...

 

[Herdware]

@ AnkH
Ich meinte damit speziell die 120Hz-Monitore, die inzwischen auch keine besonderen Exoten mehr sind.

Manche tun die ja als Blödsinn ab, da man angeblich ab 60Hz, oder ab 40, 30 oder gar 24 (wie im Kino) oder irgendeiner anderen magischen Grenze alles als flüssig wahrnimmt. (Zu Homecomputerzeiten galten 10 Bilder pro Sekunde als für eine "flüssige" Animation notwendig. )

Das stimmt aber nunmal so pauschal definitiv nicht. Es ist von den jeweiligen Umständen abhängig und zum Teil auch subjektiv.
Ich persönlich habe den Schritt damals von >100Hz-Röhre auf LCD und damit runter auf 60Hz nicht als schlimm empfunden. Andere, speziell begeisterte Ego-Shooter-Spieler, konnten damit anfangs aber überhaupt nicht leben. Die selbe Gruppe freut sich jetzt darüber, dass es endlich wieder schnellere Monitore gibt und das ist nicht nur Einbildung.

 

[TonyC]

Vielen Dank für die Antworten.

Dann doch lieber einen 120 Hz Monitor in Full HD aber dann nur 24 Zoll? Würde das mit der Graka mehr Sinn machen?

 

[HisN]

<-- würde einen großen Monitor bevorzugen.
Und ganz ehrlich. Ein Monitor ist doch eine Investition für die Zeit. Und kommt Zeit kommen neuen Grakas.

Mein 30" in 2560x1600 hat inzwischen 8 Grakas überlebt (ja, er ist sehr alt). Und man bekommt jedes Game darauf zu laufen (mal mit Abstrichen und mal ohne). Ich würde mich da als LETZTES an irgendwelche Einstellungen in BF3 klammern, als wenn man die Unterschiede zwischen Hoch und Mittel sehen könnte wenn es zur Sache geht.

Dafür siehst Du die hohe Auflösung immer. Jeden Tag. Und nicht nur beim zocken von BF3.

Ick versteh eure Bedenken da nicht.

 

[Herdware]

Ich stimme HisN zu. Ich bereue es nicht, von 1920x1200 auf 2560x1440 gewechselt zu haben, auch wenn jetzt die eine oder andere Framerate etwas niedriger ist oder ich AA oder andere Qualitätseinstellungen etwas runterstellen muss.
Die höhere Auflösung (und zumindest in meinem Fall auch bessere Farbdarstellung und besserer Kontrast) überwiegen das in meinen Augen locker und mit der nächsten Grafikkarte gehen auch die FPS wieder hoch.

Ich bleibe dabei, dass man FPS-Unterschiede je hach Situation auch oberhalb gewisser Grenzen und auch über 60FPS hinaus noch spühren kann, aber das ist trotzdem nur ein Kriterium von vielen. Es ist natürlich immer eine Frage der eigenen Prioritäten, was einem wichtiger ist.

Absolute Ego-Shooter-Enthusiasten wollen wahrscheinlich auf 120Hz nicht verzichten, aber drehen dann auch kompromisslos die Qualität und Auflösung so weit runter wie möglich, um auch ja immer maximale FPS zu erreichen.
Die meisten "normalen" Spieler werden aber eher einen Kompromiss zwischen Bildqualität und FPS vorziehen.

 

[HisN]

Und nur um mal zu zeigen wo auch bei 5Ghz mit 12 Threads bei BF3 schluss ist:



Da sind in niedrigsten Einstellungen nicht immer 120 FPS drinn. Und bei "normal" übertakteten SB/IBs siehts nicht besser aus :-)



Klammert euch nicht so an eine Software. Der Monitor ist doch für jede Software da :-)

 

[TonyC]

Das sind interessante Denkansätze und läßt mich schon ein wenig an der Grafikkartenphilosophie zweifeln. Die Grafikkarte ist halt gerade mal 2 Wochen alt und ich genieße gerade die "max. Einstellungen" sehr. Gerade WoW auf Ultra sieht einfach fantastisch aus und auch BF3 ruckelfrei genießen zu dürfen ist phenomenal.

Wie gesagt, Eure Meinungen lassen mich nun aber ein wenig zweifeln. Macht die höhere Auflösung denn soviel Mehrwert, dass man einige Grafikdetails verschmerzen kann?

Ich kann mir so eine hohe Auflösung gar nicht auf einem Monitor vorstellen. Es wird viel von genialer Bildschärfe in dieser hohen Auflösung gesprochen und knackscharfe Grafik ist natürlich genau mein Ding.

 

[HisN]

Die Schärfe ändert sich ja nicht wirklich. Der Pixelabstand bleibt ja in etwa gleich, durch die größere Diagonale und es ist weiterhin jeder Pixel im Graka-Speicher ein Pixel auf dem Display.

Aber es ist wie im Kino ... ich gehe lieber in die Kinos mit den großen Leinwänden. Es ist mehr Erlebnis.

 

[Andregee]

@ AnkH
Ich meinte damit speziell die 120Hz-Monitore, die inzwischen auch keine besonderen Exoten mehr sind.

Manche tun die ja als Blödsinn ab, da man angeblich ab 60Hz, oder ab 40, 30 oder gar 24 (wie im Kino) oder irgendeiner anderen magischen Grenze alles als flüssig wahrnimmt. (Zu Homecomputerzeiten galten 10 Bilder pro Sekunde als für eine "flüssige" Animation notwendig. )

Das stimmt aber nunmal so pauschal definitiv nicht. Es ist von den jeweiligen Umständen abhängig und zum Teil auch subjektiv.
Ich persönlich habe den Schritt damals von >100Hz-Röhre auf LCD und damit runter auf 60Hz nicht als schlimm empfunden. Andere, speziell begeisterte Ego-Shooter-Spieler, konnten damit anfangs aber überhaupt nicht leben. Die selbe Gruppe freut sich jetzt darüber, dass es endlich wieder schnellere Monitore gibt und das ist nicht nur Einbildung.

60fps auf einem 60hz schirm sind flüssig.
ein 120hz schirm hat ganz andere vorteile sofern der pc es auch schafft 120fps darzustellen.
eine röhre hat zwischen jedem bild eine schwarzphase, diese löscht das bild auf unserer netzhaut aus. ein lcd arbeitet aber nach dem hold type verfahren.
das bild blebt solang stehen bis das neue erscheint, unsere augen folgen dabei der bewegung zwischen den 2 bildern und daraus resultiert ein wisch und damit unschärfeeffekt, der garncihts mit der delay time der lcd kristalle zu tun hat.Selbst ein 100% reaktionszeitfreier lcd würd schlieren in unseren augen erzeugen bei 60fps das ist einfach unserem neuronalem sehzentrum zu verdanken. bei 120fps ist die zeitspanne zwischen den beiden aufeinanderfolgenden bildern kürzer und damit auch der verwischeffekt.
nicht ohne grund interpolieren moderne lcd via zwischenbildberechunng zusätzliche künstliche frames in das tv programm. bei einem plasma sieht das ganze schon anders aus, dieser erzeugt auch schwarzphasen zwischen den bildern, wer schonmal auf einem solchen gezockt hat, kann davon berichten, bei bf3 hat man trotz 60fps ein perfekt scharfes bild bei hektischen bewegungen, fast auf röhrenniveau.
sogesehen reichen 60ps aus, nur ein lcd ist prinzipbedingt nicht gerade das vorteilhafteste gerät zum zocken, bei dem man mit hohen fps dessen nachteile ausgleichen versucht.