AVCHD Camcorder mit 1080p/720p

[theorist]

2. http://www.panasonic.de/html/de_DE/...50/Übersicht/2726085/index.html?view=&angle=4

Watt nun? 1080p?

Hier steht 1080p24, also 1080 Zeilen progressiv bei 24 fps:
http://www.engadgethd.com/tag/hdc-tm350/

It sports a 16x (44 - 706mm equivalent) optically stabilized zoom ahead of a single CMOS sensor that can record 1080p24 video.

Wenn du schnelle Bewegungsabläufe aufzeichnen willst, kannst du auch auf 720p60 zurückgreifen. Ich persönlich würde auch nicht in 1080i60 aufzeichnen, selbst wenn es zur Verfügung steht. Der effektive Auflösungsvorteil ist eher gering (1920*540*60 Pixel/s vs. 1280*720*60 Pixel/s) und man spart sich bei progressiver Aufzeichnung eine Menge Stress bei der Nachbearbeitung und Konvertierung, weil man nicht aufs Interlacing achten muss. Und man spart sich bei der Wiedergabe den Deinterlacer, der eine potentielle Quelle für Bildartefakte ist.

 

[Spock55000]

24 bilder pro Sekunde? Das ist doch wenig, das menschliche Auge erfasst doch 27?

 

[TheGhost31.08]

Die 27 sind irgendein Schätzwert, man kann nicht genau sagen wie viele Bilder das Auge war nimmt. Siehst du im Kino etwa ein Ruckeln? Da wird soweit ich weis auch 24p verwendet.

 

[Nobody555]

24p ist Kinoformat... Man sieht kein ruckeln. Ich bevorzuge es in 720p60 aufzunehmen, reicht von der Auflösung her vollkommen, hat eine höhe bildrate (eben 60) und macht keine scherereien weils kein halbbilder sind sonder Progressiv.

EDIT: Da war einer schneller

Greetz

 

[Spock55000]

Naja ok, danke erstmal, war nur eine Information für mich. Mir fehlt das nötige Geld für eine Kamera

 

[theorist]

24p ist Kinoformat... Man sieht kein ruckeln.

Man sieht aber eine starke Unschärfe bei schnellen Bewegungen. Bei Kinofilmen ist das nicht so tragisch, weil man die Kameraführung auf die Framerate abstimmt, außerdem sorgen die 24 fps für den speziellen Kinolook. Mit 50 fps sieht immer alles wie eine billige TV-Soap aus. Das liegt nicht daran, dass 24 fps besser sind, sondern daran, dass wir uns an 24 fps bei Kinofilmen und 50 fps bei TV-Soaps gewöhnt haben.
Bei Sportübertragungen sind 50-60 fps unverzichtbar, sonst kann man (z.B.) dem Ball oder den Bewegungen der Sportler nicht folgen, weil alles in einem unscharfen Brei versinkt.

 

[Spock55000]

Ok, wenn ich jetzt zum Beispiel Wasserfälle, Flüsse oder Bachläufe filme - ist das dann unscharf? Naturaufnahmen generell?

 

[theorist]

Ok, wenn ich jetzt zum Beispiel Wasserfälle, Flüsse oder Bachläufe filme - ist das dann unscharf? Naturaufnahmen generell?

Kameraschwenks über die Landschaft haben in Dokus und Filmen bei 24 fps immer eine leichte Unschärfe. Einen Wasserfall dürfte man bei stehender Kamera aber relativ normal wahrnehmen. Schnelle Kameraschwenks und sich schnell bewegende Bildteile (wie z.B. ein Fussball) sind das Problem bei einer zu niedrigen Framerate. Die Kamera bannt dann alles, was in den 1/24 Sekunden passiert, auf ein Bild. Das Resultat ist Unschärfe. Die Unschärfe hat man natürlich auch bei 50 fps, aber die fällt bei der Wiedergabe mit 50 fps kaum noch auf.

Hier mal ein Beispiel aus Planet Erde, wurde mit effektiv 25 fps auf Eins Festival HD ausgestrahlt.
Ruhige Szene:


Schneller Kameraschwenk:


Zusätzlich zur Unschärfe sieht man auch noch Artefakte von der H.264-Komprimierung.