Benchmarks HD4870 1280x1024 1680x1050 1920x1200

[horn 29]

Guten Abend.
Bitte schon gleich zu Beginn diesen Beitrag nicht zu ignorieren bzw. NICHT zu schliessen! Vielen Dank!!
Wäre sicher interessant eine EINZELNE HD4870 zu testen/ benchen wie gross der Performance Unterschied bei AUSNAHMSLOS aktiviertem
4xAA/ 16AF unter den verschiedenen Auflösungen ist.

Das System bzw die CPU sollte NUR ein Quadcore oder Dualcore zwischen
3 bis 3,4 Ghz sein. (Standardtakt oder max. auf 3,4Ghz OC sein, also keine überhebbaren >=4Ghz Taktraten) Danke!

Somit wüsste jeder wie gut/ schlecht die HD4870 skaliert bei verschiedenen Auflösungen, jene wären z.B.: 1280x1024 1680x1050 1920x1200)
Immer mit 4xAA / 16AF gebencht.


Da ich eben nur den 19 Zoll TFT besitze (also nur 1280x1024)
hier mal einige Werte:
System:
E8400 3Ghz 4GB Ram Vista64 Bit Emermax 525 Watt Modu82+
HD 4870 750/900 Standardtakt!


World in Conflict
Average: 29 Minimum: 13 Maximum: 58

Bioshock Demo DX10, aber OHNE! Antialiasing (Gleich zu Beginn der Demo mit Blick aufs brennende "Meerg
Mauszeiger nicht berührt!
Ermittelter Wert: 86 fps

Call of Juarez D3D10 Benchmark:
Average: 45 Minimum: 16,3 Maximum: 111,7

Hoffe auf rege Beteiligung!
Herzlichen Dank bereits im Voraus!

 

[cl55amg]

Willst du deine Werte mit den Werten anderer Karten vergleichen, oder wie?

 

[y33H@]

Hier mal die Werte mit meinem Sys, CPU aber nur @ 3,0 GHz:

Spielbarkeit von GT200 und RV770 in Unreal Tournament 3
Spielbarkeit von GT200 und RV770 in Call of Duty 4
Spielbarkeit von GT200 und RV770 in Crysis

cYa

 

[illegalz]

@ y33H@ "meinem sys" arbeitest du bei PC-games hardare? würde mich mal interessieren, deinem FAQ-Niveau nach zu urteilen nach schon, weil die sowohl inhaltlich als auch sprachlich auf höchsten Niveau sind :-)

 

[y33H@]

Japp, bin seit drei Monaten bei PCGH Praktikant. Die verlinkten Tests habe ich (teilweise) in meiner Freizeit angefertigt, weil ich es sehr interessant fand.

cYa

 

[tgsn4k3]

ist ja klasse xD hab grad noch das sys und die GTS640 verglichen xD wollts net glauben

 

[y33H@]

Gewisse Parallelen sind wohl vorhanden

@ horn 29

Man sollte sich auf gängige bzw. reproduzierbare Benches einigen, sonst hat die ganze Sache hier kein' Sinn.

cYa

 

[Lar337]

Oh, kann man sich hier Benchmarks wünschen?
Also ich hätte gerne nen Test, der PCIe 2.0 mit PCI 1.1 vergleicht.
Zum einen um zu sehen, was es ingesamt bringt und zum anderen, ob sich die Karten da unterscheiden...

Zum eigentlichen Thema:
Was spricht denn gegen die CB-Benches? Da sind doch meist 3 Auflösungen getestet worden.
Dass die CPU (4Ghz QC) da nicht limitiert, ist doch eig sogar von Vorteil zum Vergleichen

 

[y33H@]

@ Lar337

PCIe-2.0 doppelt so flott wie PCIe-1.1; reproduzierbar übrigens:



cYa

 

[Klexy]

Seh da jetzt keinen Vergleich zwischen PCI-E 2.0 und PCI-E 1.1. Falscher Link?

 

[Lar337]

Ne, also irgendwie hilft mir das auch nicht so recht weiter...

 

[y33H@]

Nö, kein falscher Link. GRID haut mit den Settings über 800 MiB rein. Die Ultra, eine PCIe-1.1-Karte, liegt trotz 768 MiB immer hinter einer 512er Karte mit PCIe-2.0.

In CoD4 bringts wie in WiC übrigens auch bei spielbaren Settings nen 5%-Schub. Im Endeffekt sind die Lanes aber aktuell nur für Multi-GPU interessant.

cYa

 

[horn 29]

Bitte nur Benches/ Spielewerte posten sonst rastet es zu weit aus.
Je mehr Games desto besser auch der Vergleich....
Danke!

 

[horn 29]

Keiner welcher mitmachen will/ möchte beim Benchen... Schad irgendwie find ich!

 

[Schinzie]

kann erst nächste woche mitbenchen. meine lieferung verspätet sich "leicht".

Momentan benche ich ein wenig mit dem "tollen" G92, um vergleichswerte liefern zu können.


gruß