News Benchmarks von einem Core i7 940 (2,93 GHz)

[Ned Flanders]

naja fragt sich für wie lange....schon für FSX is nen dualcore bisschen wenig
das game is halt extrem cpu lastig
und wenn dan wida mal ein neuer Flight Simulator rauskommt...

Ja... speziell FSX ist wirklich wahnsinnig CPU lastig!

http://common.ziffdavisinternet.com/util_get_image/18/0,1425,i=185139,00.gif

Machen wir uns nichts vor, die aktuellen CPUs egal ob AMD oder Intel sind bei weitem für jeden Durchschnittsuser schnell genug.

 

[gruffi]

Bei manchen Kommentaren muss man sich gar fragen, ob der Author überhaupt ein Hirn zum einschalten hat!
Und wer lesen kann, was dich offensichtlich auch überfordert, sieht sogar, dass keineswegs nur von Games die Rede war in meinem Post.
Wie gesagt, sind keine Serverplattformen die Intel sich als X58 Kisten vergolden lassen will, normale Heimuserkisten sollen das sein und so gehören sie auch beurteilt.
Wenn Intel damit bei Servern abräumt und paar Raytracern toll für die, nützt 90% der X58 Desktopzielgruppe aber keine Bohne und pseudofachmännisch möchtegernelitär alles damit schönplappern wollen auch nicht.

Äusserst einfallslose und schlechte Retourkutsche. Aber das nur nebenbei. Und ja, explizit hast du nur von Games gesprochen. Vielleicht solltest du deine Beiträge vorm Absenden nochmal lesen. Ich kann das jedenfalls. Boards und entsprechende Sockel sind hier ausserdem nebensächlich. Früher oder später wird mit Nehalem das gesamte Portfolio abgedeckt. Sockel 1366, also der für Bloomfield, kann seine Server Herkunft auch nicht verbergen. Und dass diese Enthusiasten Plattformen nicht immer bei Spielen ihre Stärken zeigen, hat auch schon Skulltrail gezeigt. Das ändert jedenfalls nichts daran, dass Nehalem keine Fehlentwicklung und schlichtweg die logische Weiterentwicklung der Core Architektur ist.

 

[Denahar]

... Boards und entsprechende Sockel sind hier ausserdem nebensächlich. Früher oder später wird mit Nehalem das gesamte Portfolio abgedeckt. Sockel 1366, also der für Bloomfield, kann seine Server Herkunft auch nicht verbergen. Und dass diese Enthusiasten Plattformen nicht immer bei Spielen ihre Stärken zeigen, hat auch schon Skulltrail gezeigt. Das ändert jedenfalls nichts daran, dass Nehalem keine Fehlentwicklung und schlichtweg die logische Weiterentwicklung der Core Architektur ist.

Es ist fast erschreckend, denn dieser als auch dein vorheriger Beitrag, hätten auch genau so von mir sein können. Ich hätte es nicht besser formulieren können und stimme einhellig zu.
Hordio, bleib mal locker. Der i7940 bzw. 965x sind eher Enthusiasten-Prozessoren, ähnlich dem QX9775 (Skulltrail). Spiele-Benchmarks an dieser Stelle sind eigentlich schon fast grob-fahrlässig, weil nicht wirklich für diese Art geeignet.

Warten wir es einfach mal ab.

 

[Motkachler]

Erschreckend ist für mich nur die Intefolie die von rund 50% mehr Spieleperformance faselt.
http://www.hardwareluxx.de/story.php?id=8444
Glaubt ihr wirklich das ein Desktop prozessor nicht zum Spielen taugen muss. Ist ja zum lachen.
Neues Modell und langsamer bei Games als die alten Quads ist schon ein Witz.

 

[Turbostaat]

Sagen wir es so, da Intel jetzt auch ihren nativen Quadcore hat müssen die Softwareentwickler umdenken und ihre Programme anpassen, was widerum Leistungsschübe bringen sollte.
Vorteil hierbei ist das der Phenom auch endlich mal eine vernünftige Unterstützung erhält, da ja bisher alles stiefmütterlich auf Single und Dualcore optimiert wurde.

Natürlich ist es eine dümmliche Marketingaktion seitens Intel von wegen 50% mehr Leistung in Spielen, aber wer weiß wo solche Werte erreicht wurden, unter welchen Optimierungen. Ist halt alles Marketing Bla bla und der geblendete Media Markt Kunde kauft. Ziel erreicht.

 

[Propagada.Panda]

hätte mir erlich gesagt mehr erwartet,aber naja man soll ja nicht zuviel verlangen.

 

[aspro]

Spiele-Benchmarks an dieser Stelle sind eigentlich schon fast grob-fahrlässig, weil nicht wirklich für diese Art geeignet.

Es wird als Desktop-CPU verkauft und sicherlich auch explizit als Gamer-CPU vermarktet - was alleine die Tatsache beweist, dass Intel gleich von vornherein mit diesen +50% bei Spielen wirbt - also muss er sich auch entspr. Tests unterziehen, um diese Behauptung zu bestätigen oder zu entkräften (eher zweiteres in dem Fall ). Oder wollen wir lieber die Tatsachen durch Weglassen der "grob-fahrlässigen" Tests verschweigen?

Wenn Intel die CPUs nur als Xeons rausbringen würde, hätte ich dir natürlich zugestimmt.

Phenom wird auch in Spielen getestet, obwohl er sich deutlich wohler in Server-/Workstation-Umgebungen fühlt.

 

[Volker]

Es reicht! Noch ein persönliches Geflame von dir oder einem anderen und es gibt ne Auszeit!

 

[AeS]

Das Problem bei einer CPU ist nicht, das sie nicht genug Leistung besitzt, vor allem nicht bei Spielen, das Problem ist das die Softwareentwickler die Leistung einfach nicht ausnutzen können mit dem vorhandenen Code und das neue Wege zu gehen einfach zu kostspielig ist.

Die Benchmark Ergebnisse untermauern die serverlastige Ausrichtung der CPU, jedoch auch der Leistungsvorsprung der einfach durch eine Verbesserung der Architektur einhergeht mit einer CPU.

Diese Ergebnisse bewegen sich alle im Rahmen des zu Erwartenden, trotzdem kann die CPU sicher in vielen Gebieten punkten, allein das der FSB abgeschafft wurde, dieser Flaschenhals der über Jahre weitergeführt wurde, berechtigt der CPU schon das Dasein.

Im Großen und Ganzen zählt die Performance in einer realen Umgebung, in der man nicht nur 1 Programm sondern in der Regel deutlich mehr im Hintergrund laufen hat, da kommt es das ein oder andere mal vor das eine komplett geöffnete Creative Suite 3 Premium Edition meinen Arbeits- Mac lahm legt.

Spiele – Benchmark Ergebnisse sind noch weniger aussagekräftig, zum einen Wegen der Ausrichtung der CPU vorrangig für den Servermarkt konzipiert zu sein, zum anderen weil hier die Entwickler durch einen enormen finanziellen und zeitlichen Druck weniger Möglichkeiten haben die entsprechende Software zu entwickeln die eine CPU auslastet.

Man muss hier auch differenzieren, mit Auslasten, ist nicht gemeint in seinem Task- Manager 100% zu lesen, viel mehr versteht man darunter, mit aus der vorhandenen Leistung die ideale Grafik-, Physik-, und Render- Perfomance zu erreichen.

Wird der Preis stimmen für diese CPU hat Intel auf jeden Fall ein heißes Eisen im Ofen, das es wieder zu schlagen gilt für die Konkurrenz.

 

[Fairy Ultra]

wie schnell sich die Argumentation der Inteljünger ändern kann

Als man das beim Phenom gesagt hat war man -> Fanboy, Phenom=schrott...

 

[Kirschgrün]

Habe soeben die Benches angeschaut, eine Wunderwaffe schein es leider (noch) nicht zu sein.Der Unterschied ist zum Teil noch zu gering.
Hätte man Games wie: FSX,GRID und Co. Kg. getestet wäre das Bild sicherlich anders.Habe mir auch schwer vorstellen können das sie bis zu 50% (im durchschnitt) mehr Leitsung an den Kunden bringen können.
MT-Programme Ok; Games no-go
Bin gespannt wie es bei FarCry2 aussehen wird, das spiel soll ja sogar mehr als 4Cores unterstützen/ausnutzen.Zur zeit ist es eh sinvoller stärkere GPU's zu bauen als neue CPU's zu entwickeln.
Ob sie in der kurzen Zeit noch etwas an ihren CPU's updaten können ist eher fraglich...

MFG

 

[cl55amg]

Sagen wir es so, da Intel jetzt auch ihren nativen Quadcore hat müssen die Softwareentwickler umdenken und ihre Programme anpassen, was widerum

Der Code hat damit nichts zu tun, man kann nicht für einen nativen Quadcore optimieren.
Um das zu verstehen, braucht man aber etwas Erfahrung und am besten ein Informatikstudium.

Deine Aussage lässt darauf schliessen, dass beides bei dir nicht vohanden ist.

 

[amdteddy]

irre ich mich oder werden enthusiasten-systeme nicht doch meistens von gamern gekauft/genutzt...? zumindest denke ich mal, dass kaum jemand einen (bis zu) mehrere tausend euro teuren pc kauft, nur um mit (theoretischen) benchmark-ergebnissen zu prahlen.
dass intel die (vermeintliche) game-performance beim marketing so hervorhebt, würde auch eher dafür sprechen.
da machen die ergebnisse aus dem artikel schon etwas stutzig, auch wenn ich trotzdem der meinung bin, dass der nehalem natürlich die logische (und richtige) weiterentwicklung ist.
mal abwarten, was unabhängige tests zeigen werden, allerdings kann ich mir durchaus auch vorstellen, dass intel hier vielleicht noch nicht alles richtig gemacht hat, was bei dem (zeit)druck in der branche nicht so sehr verwundern würde; und "fehler" passieren ja schließlich überall ab und zu.

 

[Motkachler]

@amdteddy
Meistens schon für andere Anwendungen reicht auch ne preiswertere CPU im Desktopbereich.
In Games ist der Nehalem anscheinend nicht das was Gamer wollen. Wurde halt nur von den Intel Marktsrategen so erzählt ca 50% + in Games. Und auch von vielen geglaubt. Was davon übrig ist hat der Bench ja gezeigt.

 

[gruffi]

irre ich mich oder werden enthusiasten-systeme nicht doch meistens von gamern gekauft/genutzt...?

Das ist sicherlich ein nicht unerheblicher Faktor. Aber nochmal, Nehalem wurde nicht explizit für die Bloomfield Plattform entwickelt. Auch sollte man weitere Tests abwarten. Ich denke, dass bei einer entsprechend umfangreichen Auswahl an aktuellen Spielen Nehalem durchschnittlich trotzdem etwas schneller pro Takt ist als Penryn, oder zumindest nicht langsamer. Auch wenn für viele Gamer Penryn bezüglich P/L die attraktivere Wahl bleibt. Aber wie ich schon mehrfach sagte, wer sich ein Nehalem System zulegen möchte, sollte auf Lynnfield warten.

 

[AeS]

@Motkachler

Ich würde gerne die Folie sehen, die beweist, das Intel behauptet hat das der Nehalem 50% schneller in Spielen ist, du hast einen Verweis geliefert auf eine Quelle, die sich auf eine andere Quelle bezieht, die wiederum auch keine Folie liefert.

Dieses Prinzip der Gerüchtentstehung gibt es seit dem Mittelalter, dieser Kette beizutreten schließt auf das Bild-Niveau des jeweiligen Posters.

Das einzige was zutreffend ist, das Nehalem in synthetischen Benchmarks bis zu 50% mehr erreicht, welche Aussagekraft diese besitzen, wirst du jedoch als Phenombesitzer selbst sehr gut einschätzen können oder würdest du dein System als so langsam bezeichnen wie es in den Benchmarks dargestellt wird?

Begibst du dich demzufolge auf den Pfad, dich auf diese Benchmarks zu stützen, so bist du nicht besser als die Kritiker der Phenom CPUs.

Auch war sehr vielen bewusst, das der Core i7 in Spielen durch die Serverauslegung kaum Perfomancesprünge bringt, wo du also das Wissen hernimmst, das alle glaubten das der Nehalem in Spielen bis zu 50% mehr Leistung bringt, das ist mir Schleierhaft.

 

[mirakulix]

Also ich verstehe diese ganze Aufregung überhaupt nicht.
Das ist doch nur ein Vorabtest. Die richtigen, wo wirklich alles im Detail betrachtet wird, werden doch erst folgen...
Erst dann sollte sich jeder sein Bild machen und diese minimalen Prozent Spielleistung weniger. Das ist doch lachhaft! Das macht ja mal überhaupt keinen Unterschied!
Die wirkliche Leistung wird sich, wie auch schon zuvor erwähnt, erst an aktuellen Tests sowie Spielen oder Programmen zeigen.


Bis dahin erstmal schön abwarten und eventuell ein Bierchen trinken..

Greetz Mirakulix

 

[aspro]

Ich würde gerne die Folie sehen, die beweist, das Intel behauptet hat das der Nehalem 50% schneller in Spielen ist, du hast einen Verweis geliefert auf eine Quelle, die sich auf eine andere Quelle bezieht, die wiederum auch keine Folie liefert.

Das ist natürlich keine Folie gewesen für die Öffentlichkeit. Daher kannst das entweder glauben, was da geschrieben wurde oder behauptest, dass sie sich das nur ausgedacht haben. Die Entscheidung steht aber auch genauso anderen zu. Ich habe jedenfalls keinen Grund zu bezweifeln was NordicHardware schreibt. Ist doch nichts neues, dass Hersteller vor einem Produktlaunch mit unrealistischen Zahlen um sich werfen, um etwas Aufmerksamkeit zu bekommen.

Erst dann sollte sich jeder sein Bild machen und diese minimalen Prozent Spielleistung weniger. Das ist doch lachhaft! Das macht ja mal überhaupt keinen Unterschied!

Der Preis macht allerdings schon einen Unterschied.

Ansonsten hast du schon recht. Abwarten und Tee..äh Bier trinken ist wohl das Beste. Allerdings siehst du ja an der Anteilnahme, dass es schon eine Menge interessieren.

 

[AeS]

@Aspro

Andere Quellen können diverse Folien vorweisen, die auch für die Öffentlichkeit bestimmt sind und was ist wirkungsvollere Werbung als eine Folie die 50% mehr Spielleistung darstellt, welche im Enddefekt eh nur für den Endkunden in diesem Falle den Spieler von Relevanz ist.
Wenn es sich hier um Serverperfomace gehandelt hätte und um eine Präsentation vor wichtigen Kunden, dann wäre deine Aussage sicher zutreffend, so ist sie sehr leicht widerlegbar.

 

[Einhörnchen]

Dass Intel mit bis zu 50 % Steigerung wirbt ist doch nur angemessen. Bei Multicore-Spielen die wirklich mehr als 2 Cores ausgiebig nutzen wird das durchaus so sein. Die getrennten L2 Caches waren und sind ein großes Probles des Penryn im Hinblick auf die Quad-Architektur.

Bei Spielen, die nur mit 2 Cores oder weniger arbeiten wird der Nehalem keine Stärken ausspielen können. HyperThreaging wirkt sich da erfahrungsgemäß eher noch negativ auf die Performance aus.

Allerdings würde ich zu gerne die Gesichter derjenigen in den nächsten 1-2 Jahren sehen, die jetzt mit Verweis auf Spielebenchmarks (und die meisten aktuellen Spiele nutzen effektiv nicht mehr als 2 Kerne) zum Penryn raten und in nicht alzu ferner Zeit mit Konsolenports der X360 und PS3 konfrontiert werden, die massiv mit Multihtreading arbeiten. Bisher gab es da noch nicht soviel, aber Spieleengines werden nun immer mehr darauf ausgelegt und gerade in diesem Bereich lässt sich noch viel aus der Hardware der X360/PS3 kitzeln - und das werden die Hersteller auch tun.

Das soll nicht heißen, dass der Nehalem aktuell die beste Wahl für einen Gaming-PC wäre. Besser als der Penryn allemal, allerdings ist evtl. ein DualCore (E8400) noch geeignetet (auch im Hinblick auf P/L).