Beratung bzgl. Managed Switch (1 großen oder 2-3 im Stack)

[Aussiedler2]

Guten Tag @All und vielen Dank im Vorfeld für das Lesen meiner Probleme!

Ausgangssituation:

Es muss ein neues Switch her. Zum einen weil meine 24 + 8 Ports mir mit der Zeit nicht mehr reichen werden, zum anderen weil ich unbedingt richtiges den. LACP und später auch 10 GBit Ports benötigen werde. Das ganze sollte idealerweise auch von dem Stromverbrauchsaspekt bewertet werden.

• Neubau wo es nicht an Ethernet Ports gespart wurde. In jedem Zimmer min. 2 Doppel dosen. In Summe also etwa 40 Ports
• 6x IP Kameras die im Idealfall in einem VLAN laufen sollen
• Server: Unraid mit Dual NIC soll via LACP ans Netz gebracht werden (später über 10GBit)
• Nas: ebenfalls mit Dual NIC soll via LACP ans Netz gebracht werden (später über 10GBit)
• Fritz!Box 7590 als DHCP Server und WLAN verteile mit 2 Accespoints

Vorhandene Switche:

• Netgear JGS524Ev2 managed Switch (Kann leider nur LAG - also statisches Link Aggregation und kein den. LACP) - 24 Port - Verbrauch: 13,8W
• Netgear GS108E - 8 Port Switch via single Gigabit Uplink am JGS524Ev2 angeschlossen und verbindet alle Kameras mit den Netzwerk - Verbrauch: 4,5W

Fragen:

1. Wenn das neue Switch dyn. LACP unterstützt, wäre es dann möglich mein bestehenden GS108E an dem alle Kameras hängen mit zwei Ports als Uplink im LACP Modus zu betreiben? Oder müssen hierfür beide Switch LACP unterstützen?

2. Würdet ihr lieber zwei 24 Port Switch betreiben oder lieber ein 48 Port Switch?

Wenn ich einen weiteren 24 Port mit 4 SFP+ Ports verwenden würde (Bsp. D-Link DGS-1250-28x) dann würde sich der Stromverbrauch 29,6W erhöhen. Die Frage ist ob ich meine beiden bestehenden Switche mittels den. LACP verbinden kann. Als Uplink ständen bei beiden nur RJ45 Ports zu Verfügung.

Wenn ich meinen bestehenden 24 Port Switch aussondere tendiere ich aktuell entweder zum D-Link DGS-1250-52X (51,2W) oder dem Zyxel XGS1930-52 (55,7W). In beiden Fällen würde ich einen höheren Stromverbrauch haben als mit zwei 24 Port Switchen wenn ich meinen bestehenden weiter verwende. Hier hätte ich nur den Vorteil in meinen Augen, dass ich alles auf einem Switch laufen habe und dieser LACP für alle Port leisten kann. Einzige Unklarheit hier wäre wie ich die Kameras betreiben soll, weiterhin am kleinen GS108E - Sofern dieser mittels LACP angebunden werden kann - oder eher direkt am 52 Port Switch.

3. Oder würdet ihr komplett alle Switche ersetzen?

Ich würde ich freuen über ein paar Meinungen eurerseits - Vielen Dank!

 

[worldoak]

Ich würde immer nur einen Switch nehmen, da nur dort Strom verbraucht wird wo auch der Port belegt ist. Durch die Mehrfachbelegung der Ports steigt auch der Strombedarf. Zum anderen kannst du einfacher VLAN in Kameras bringen.
Wenn du einen POE Switch nimmst, hast du auch das in einem Gerät und somit wirklich weniger Hardware die rumhängt und der Strombedarf ist optimiert.
Auch wenn du 10 GBit verwenden möchtest macht es mehr Spaß alles auf einem Switch haben.

 

[benneq]

Ich würde immer nur einen Switch nehmen, da nur dort Strom verbraucht wird wo auch der Port belegt ist. Durch die Mehrfachbelegung der Ports steigt auch der Strombedarf. Zum anderen kannst du einfacher VLAN in Kameras bringen.

Dem sei noch (mmn viel wichtiger) hinzuzufügen, dass man mit einem Switch kein Bottleneck zwischen den Switches hat, weil bei mehreren Switches im Zweifelsfalls der gesamte Traffic über den Uplink laufen muss, und der hat dann eben nur 10Gbit/s und nicht 50-100Gbit/s (das ist was ein einzelner großer Switch intern schafft).

 

[Raijin]

@benneq und @worldoak haben vollkommen Recht mit ihren Aussagen. Dabei gilt es aber zu bedenken, dass wir dann über einen 48-Port-Switch mit PoE sprechen. Das sind Kisten, die zahlreiche Lüfter haben und für den Betrieb in einem Serverraum/Rechenzentrum gedacht und entsprechend laut sind. Zudem hat das Netzteil für die PoE-Versorgung je nach Portanzahl auch mächtig Dampf, um das PoE-Budget bedienen zu können, teilweise easy bis 400 Watt. Jedoch wird es mit 6 PoE-Verbrauchern mit niedriger Last betrieben und ist tendenziell weniger effizient. Das kann im Zweifelsfalle die Stromersparnis für einen zentralen Switch gegenüber zwei Switches schnell aufrauchen.

Das Argument mit dem Uplink zwischen den Switches als Flaschenhals ist aber nicht von der Hand zu weisen. Wobei ich bei 6 Kameras eher wenig Bedenken habe, reden wir hier doch nur über ein paar wenige Mbit/s pro Kamera, die selbst mit einem 100 Mbit/s Uplink zu bewältigen wären. Der Uplink wird erst dann wirklich relevant, wenn noch Access Points am Switch hängen und darüber mehrere Clients Bandbreite beanspruchen. Da kann es dann sehr schnell eng werden im Uplink.

 

[DreamWorks]

Ich würde generell auf einen einzigen Switch setzen:
a) Minimierung des Aufwands und der Fehlerquellen
b) Zentrale Verwaltung
c) Stromverbrauch (?)

Und... wenn schon Neubau und alle Zimmer voll ausgestattet - warum nicht ein paar Euro mehr ausgeben und große "Nägel mit Köpfen" machen? Ich meine, warum sich nicht mal so eine Idee anschauen? Der Geräuschpegel, wie @Raijin erwähnt, ist hier aber nicht von der Hand zu weisen...

Nach oben ist die Leistungs-/EUR-Grenze dieser Produkte klarerweise so gut wie offen, siehe hier, aber vielleicht ist die Sache für dich einen Blick wert?

Und nein, ich arbeite nicht für dieses Unternehmen, habe lediglich bis jetzt sehr gute Erfahrungen mit ihren Produkten gamacht...

 

[worldoak]

@DonGrando der Switch hat keine 10 GBit SFP+ Ports.
@Raijin ja man muss seinen Switch mit Bedacht wählen und entsprechend achten wie laut das System wird. Es es handelt sich wohl um eine Neubau, da sollte sowieso ein guter Serverschank hin, dann hoffe ich doch das dieser ein kühles Plätzchen findet. Und 1-2 Lüfter sollten nicht weiter stören.
P.S. Es gibt auch einige passive POE Switches.

 

[spcqike]

Ich würde 2 Switche nehmen.

Warum? Einfach weil im Falle eines Defekts nicht das gesamte Netzwerk lahmgelegt wird. Kritische Geräte kann man recht schnell und einfach auf den noch funktionierenden Switch umpatchen.

24 Port non-PoE und 24 Port PoE.

Ich hab keine aktuellen Preise im Kopf, kann mir aber vorstellen, dass 24+24PoE ggf. günstiger sind als 48PoE. der "Standby" Stromverbrauch sollte sich auch nicht soooo viel nehmen.

Klar, der "Flaschenhals" Uplink besteht. aber, wie tragisch ist das im Privaten? Man kann ja die Geräte schön aufteilen. 10Gbit haben eh nur 1 oder 2 Server. Die 1Gbit Geräte, die kritisch sind, kommen alle an den gleichen Switch. alle anderen kommen an den Zweiten.

Einen richtigen Switch-Stack würde ich im Privaten auch nicht holen/betreiben. Die sind ja zumeist dafür, dass die Redundanz der Netzwerkschnittstellen gewährleistet wird. Also dass ein Server mit 4 NICs je 2 Ports pro Stackmitglied belegt, aber trotzdem in Summe als 4x1Gbit LAG erkannt und betrieben wird. Fällt nun die NIC am Server aus, oder der Port am Switch, oder der gesamte Switch, so ist der Server weiterhin über die restlichen NIC erreichbar. Diese Funktion kostet Leistung/Strom und natürlich Geld. Ob man das zu Hause braucht? Ich für meinen Fall nicht.

 

[DreamWorks]

@DonGrando der Switch hat keine 10 GBit SFP+ Ports.

Der große Bruder schon.
Die Frage ist, ob man bereit wäre, sein Auto dafür zu verkaufen... 😋

Ergänzung (6. Dezember 2021)

Einen richtigen Switch-Stack würde ich im Privaten auch nicht holen/betreiben. Die sind ja zumeist dafür, dass die Redundanz der Netzwerkschnittstellen gewährleistet wird. Also dass ein Server mit 4 NICs je 2 Ports pro Stackmitglied belegt, aber trotzdem in Summe als 4x1Gbit LAG erkannt und betrieben wird. Fällt nun die NIC am Server aus, oder der Port am Switch, oder der gesamte Switch, so ist der Server weiterhin über die restlichen NIC erreichbar. Diese Funktion kostet Leistung/Strom und natürlich Geld. Ob man das zu Hause braucht? Ich für meinen Fall nicht.

Gutes Argument.

 

[wern001]

Ich hab bei mir einen HP OfficeConnect 1850 (JL171A) am laufen. 48x 10/100/1000 rj45 und 4x 1000/10000 rj45
ist nicht der günstigste aber läuft sehr unauffällig. Die Teile gibt es auch als SFP oder mit POE

Will man zwei switche mit mehr als einer Leitung verbinden, müssen die port trunking/spannig tree beherrschen. Sonst kommt es auf den Switch zu einem sogenannten Broadcast-Sturm. Das hat nichts mit LACP von Endgeräten zu tun.

 

[Aussiedler2]

Vielen lieben Dank für die ganzen Atowrten, damit habe ich jetzt nicht gerechnet.

Als erstes mal was zum klar stellen für alle: Ich brauche kein PPPOE Switch, meine Cams sind alle mit eigener Stromversorgung angeschlossen. Für den Fall der Fälle kann man mit einem PPPOE Injector arbeiten.

Das Argument alles auf einem Switch zu haben vertrete ich auch. Jedoch habe ich auch schon gesagt bekommen was wäre wenn... Dann hat man tatsächlich noch ein Switch frei muss zwar umkonfigurieren ist aber erstmal wieder am Netz.

Neubau ja, Technikraum ja, Serverschrank ja - gekühlt Doppel ja, Lautstärke kein Problem somit aber eine Start und Ladebahn für die US Airforce habe ich auch keine

Ich habe auch nun gelernt das ich wenn zwei Switche miteinander verbunden sollen und das via LACP diese das auch beide unterstützen müssen. Das heißt, nehmen wir an ich kaufe zwei neue 24 Port Switche welche beide je 4 SFP+ Ports haben kann ich diese miteinander via 2x 10 Gibt LACP verbinden und sollte kein Bottleneck haben. Die jeweils zwei freien SFP+ Ports dann einmal für Server und NAS.

Die Rams machen 8MB/s und bleiben denke ich dann an dem alten Netgear GS108E der mit seinen 4W kaum was zieht und geht dann via 1x RJ45 Uplink an eines der Switche in ein VLAN mit Zugriffsberechtigung für das NAS, damit sollte auch kein Lord aufgebaut werden.

Zusammengefasst - ich brauch kein PPPOE - ob 48 oder 2x 24 Port schau ich mal (in beiden Fällen würde der Stromverbrauch sehr ähnlich ausfallen denke ich, da ohne PPPOE und Lüfters möglich sein (letzteres ist aber nicht wichtig) wobei da 10 Gbit mehr Strom zieht wäre die Anbindung beider Switche zueinander somit schon ein Mehrverbrauch als ein Single 48 Port, oder?

 

[wern001]

Es ist toll das Du an einen Flaschenhals beim uplink der Switche denkst aber was sollen die Leute tun um das auszureizen?
10 GBit ist ne fette Leitung. Das wären über 200 4k-Streams gleichzeitig die deine NAS/Server bereitstellen müssten damit die ausgelastet wäre.
bei 10 GB/sek können 10 Leute GLEICHZEITIG ein Backup des PC auf der NAS erstellen.
Ich weiß jetzt zwar nicht welche IP-Kameras Du hast aber nicht mal 24 UHD-IP-Kameras reizen 10 GB/sek aus.

Wenn die nicht alle Video Bearbeitung direkt auf dem Server/NAS machen reicht ein 10 gb-Port locker für 20 Leute

 

[Raijin]

Sehe ich ähnlich. Einen dicken Uplink braucht man dann, wenn mehrere Clients parallel viel Bandbreite beanspruchen. Und das zudem so regelmäßig, dass es stört. Wenn es nämlich nur 1x im Monat dazu kommt, dass das Kopieren vom/zum NAS 2 Minuten länger dauert, ist das doch Banane.

Das heißt also zB mehrere Clients an Switch1, die häufig gleichzeitig Daten vom/zum NAS an Switch2 kopieren - wenn das NAS selbst denn überhaupt alle Clients so schnell bedienen kann, und das nicht nur über die LAN-Anbindung, sondern auch durch die Platten/SSDs.

Der dickste Uplink zwischen zwei Switches ist hinfällig, wenn das NAS selbst zu langsam ist - oder die Internetverbindung oder welche Ressource sich die Clients sonst noch teilen mögen. Wenn man zudem intelligent patcht und alle ... sagen wir mal "primären" Dosen auf Switch1 konzentriert, also alle PCs, das NAS und dergleichen, und alle "sekundären" Dosen auf Switch2, also der smarte TV, das LAN-Radio, den FireTV, etc, wird der Uplink so gut wie gar nicht ausgelastet.

Es klingt ein wenig so als wenn Schattenphantome gejagt werden, ein überlasteter Uplink wird befürchtet obwohl es noch gar nicht sicher ist, dass das jemals passieren kann und wird.

 

[Skysnake]

Es klingt ein wenig so als wenn Schattenphantome gejagt werden, ein überlasteter Uplink wird befürchtet obwohl es noch gar nicht sicher ist, dass das jemals passieren kann und wird.

Dem kann ich absolut zustimmen.

Was ja schon gesagt wurde ist, dass der Ausfall vom Switch einem das ganze Netzwerk killt. Aber ist das ein ernsthaftes Problem? Legen dir den alten Switch für den Notfall ins Regal und gut ist.

Ich würde nen 48 Port Switch kaufen und die Cams an nem kleinen PoE weiter betreiben. Bei 6 PoE Nutzern ist Injector bischen blöd.

Solltest du doch 2x24 Porr haben wollen sollte 1x 10G ausreichend sein. Du kannst aber auch 2x10G im LACP mache oder falls die Stacking unterstützen sind eh 2 Links nötig.

Switches mit Stacking sind aber recht teuer und man muss das erst mal konfigurieren. Da wirst du weniger Probleme haben mit LACP und fertig.

Ich kenne in "günstig" nur den hier von FScom
https://www.fs.com/de/products/72944.html?attribute=8032&id=289443

Zwei von denen sind aber schon teurer als 1x48 Port. Ohne Stacking hätte man aber immerhin 6x10G nutzbar. Aber so viele 10G Geräte hast du ja glaub gar nicht. Oder?

Beim 48x1G+4x10G würde ich aber eher nen HPE Aruba 1930 nehmen. https://geizhals.de/hp-aruba-instant-on-1930-rackmount-gigabit-smart-switch-jl685a-a2314169.html

Der ist deutlich günstiger als der 48 Port von FScom. Der hat aber halt 2x PSU und ist stackable. Ist für dich aber alles kein Thema als Privatmann. Ob der Aruba auch CLI und GUI hat weiß ich nicht. Aufgrund des niedrigeren Preises hätte ich selbst aber den HPE statt dem FS.COM Privat genommen. Kannte den HPE aber leider vorher nicht....