Btrfs am PC lesen?

[0x7c9aa894]

btrfs hat eine Native Verschlüsselung

Heute um 13:37 Uhr Leet Time LOL
Kann sein, hab ich noch ausprobiert. Das Arch Wiki hat einen link zu einem Blog Eintrag von 2016 ...

Ich war mit luks immer sehr zufrieden. Aber die Frage ist eher was ein NAS Hersteller verwendet.

Da Synology sowohl ext4 als auch btrfs anbietet hätte ich vermutet, daß es Luks ist.
Aber beide Dateisysteme verwenden mittlerweile native Verschlüsslung.

Btrfs ist so ein Sonderfall, denn nur 3 Firmen unterstützen es so weit ich weiß: Suse, Synology und neuerdings Fedora/Red Hat.

Der einzige Modus, wo Btrfs wirklich interessant ist, ist "Raid1", da man beliebig neue HDDs hinzufügen kann.

 

[RalphS]

Genau das tut Synology aber

nuja. Dann halt den Arsch versohlen. 🤷‍♀️ Danke für den Hinweis, aber im Ernst, wer setzt ein System mit eingebauter raidfunktion in ein anderes raid? Muß ich nicht verstehen…

 

[madmax2010]

Der einzige Modus, wo Btrfs wirklich interessant ist, ist "Raid1", da man beliebig neue HDDs hinzufügen kann.

Ein Vogel zwitschert ZFS
geht da ja inzwischen auch und ist auch sonst sehr brauchbar

 

[recu]

Ein Vogel zwitschert ZFS
geht da ja inzwischen auch und ist auch sonst sehr brauchbar

Hinweise wie "Dateisystem xyz ist auch ganz toll" sind nicht zielführend. Dateisysteme unterscheiden sich in vielen Eigenschaften.

ZFS lässt sich beispielsweise nicht defragmentieren. ZFS spellt bestimmte Ansprüche an die verwendete Hardware.
Man sollte auch darauf achten, ob es Datenrettungsprogramme für das gewünschte Dateisystem gibt.
Das schränkt die Auswahlmöglichkeiten schon einmal stark ein.

 

[0x7c9aa894]

Ein Vogel zwitschert ZFS
geht da ja inzwischen auch und ist auch sonst sehr brauchbar

ZFS unterstützt copies=2, was im ersten Augenblick sehr ähnlich aussieht.
Der Unterschied ist aber, daß btrfs sicherstellt, daß die Kopien auch unterschiedlichen HDDs liegen, ZFS nicht!

 

[RalphS]

ZFS lässt sich beispielsweise nicht defragmentieren.

Es gibt ja genug Kritikpunkte, auch berechtigte, und zfsonlinux ist die größte Frechheit seit es GPL gibt, aber "Fragmentierung" ist das Problem?

Huh.

 

[recu]

Das hängt vom Nutzungsprofil ab. Das kann man nicht pauschal beantworten.

 

[RalphS]

Die Nutzung von zfs, ja, natürlich. Eine Platte alleine wäre imo zb fragwürdig und stellenweise muß man tatsächlich Hand anlegen, zb für Datenbanken.
Aber die Fragmentierung?
Ehrlich gesagt steh ich da btrfs kritischer gegenüber. Das hat bei mir sehr viel öfter Daten gefressen als zfs. Aber ich denke auch, wenn fertig Pc Bauer das supporten, daß es dann wohl zuverlässiger geworden ist.