Compusec Truecrypt etc. Vollverschlüsselung Geschwindigkeitsvergleich

[abulafia]

Truecrypt scheint ja relativ beliebt zu sein. Ich benutze aber schon lange Compusec. Ich frage mich jetzt allerdings, nach den jüngsten Optimierungen bei TC, wie schnell es geworden ist.

Ich würde mich freuen, wenn ihr bei vollverschlüsselten Platten einmal ein Benchmark wie HD-Tune laufen lassen würdet, und die Ergebnisse mit den wichtigsten Systemdetails zur Verfügung stellt.


Ich habe mal bei mir angefangen:

Vollverschlüsselung mit Compusec 5.1, AES 256
Samsung HD501
Intel E6600 2,4 GHz
Nvidia 630i
Diverse Windowsprozesse und der Virenscanner liefen noch im Hintergrund

Wie man am weitgehend horizontalen Verlauf des Graphen sieht, ist die Transferrate nicht durch die Festplatte begrenzt. Lediglich im Bereich ab 87 % zeigt sich die für Festplatten übliche lineare Abnahme.

 

[starbuckzero]

Ich hatte den HDTunes Bench nach dem Upgrade auf Truecrypt 5.1 laufen und iirc ca. 20MB/sec höhere Transferraten mit AES auf einer WD Caviar SE16 500AAKS, restliches System siehe Sig. Kann heute Abend mal Screenshots posten, wenn ich daran denke

 

[CPat]

Eben mal HD Tune runterladen und laufen lassen:

AES Systemverschlüsselung mit TrueCrypt 5.1
AMD S939 Athon 64 X2 3800+ 2GHz @ 4600+ 2.4GHz
Samsung HD501
Diverse Windowsprozesse, Virenscanner etc

edit: Update auf TrueCrypt 5.1a ergab nahezu identische Zahlen.

 

[AgentClark]

hat sich erledigt, war die 2. festplatte.
gruß agent

 

[CPat]

Kann es sein, dass das nicht deine Systemfestplatte ist? Die Werte sind ein bisschen hoch und die CPU Usage niedrig. So in etwa sieht es bei mir aus, wenn ich meine 2. Festplatte teste. Also von den Geschwindigkeiten, dem Schaubild und der CPU-Nutzung. Unterscheidet sich deutlich von der Systemverschlüsselung.

 

[AgentClark]

ok, dachte nicht, dass das ein unterschied macht, ist meine 2.
wäre auch wirklich zu hoch. die primärpartition ist nicht verschlüsselt, deswegen macht es glaub ich keinen sinn das hier zu posten.
meld mich dann, wenn ich die syspat verschlüsselt habe, falls ich noch dran denke.
danke und gruß agent

edit: jetzt mit verschlüsselter syspart.

 

[abulafia]

Vom Graphen schließe ich, dass du also ungefähr die ersten 60 GB der Platte verschlüsselt hast. Kommt das so hin?

60 MB/s für den verschlüsselten Bereich ist ja offenbar in ziemlich guter Wert. Wie sieht denn dein System aus?

 

[CPat]

Ich hatte mich schon über den Graph gewundert aber das würde es erklären, wenn nur ca. 60 GB, also die Systempartition aber nicht das komplette Laufwerk, verschlüsselt sind. Dürfte auch die geringe CPU-Nutzung erklären.

60 MB/s sind aber recht flott. Kann das vielleicht auch an der Festplatte liegen? Die Seagates sind bei dem Punkt ja meist ein Stück vor der Konkurrenz. Oder kann es durch die Verschlüsselung nur CPU-bedingt sein?

 

[AgentClark]

also: ich habe eine 320 seagate sata2. diese habe ich ihn vier partitionen. richtig, die syspart hat 60. die anderen partitionen waren vorher schon mit aes-twofish-serpent (weiß, dass ist schwachsinn, aber hab ich vor ein paar monaten so gemacht) verschlüsselt.
könnte auch sein, dass die zu dem zeitpunkt nicht eingebunden waren. werd das nochmal testen und falls sich was ändert das hier nochmal reinstellen.
als system hab ich ein c2d 6600 mit normalen speed, das gygabyte p35-ds4 und kingston hyperx 800 mit 4gig.
gruß agent

edit: gerade nochmal alle part. eingebunden und ausprobiert: average liegt nur knapp drunter, also bei 61,8. cpu immer noch bei 13,6.

 

[abulafia]

Musste gerade feststellen, dass die Ergebnisse sehr stark von der in HD-Tune gewählten Blockgröße abhängen. Die Ergebnisse sind daher vermutlich nicht vergleichbar. Ich hatte die Voreingestellte benutzt. Mittlerweile benutze ich auch TC. Und es ist wohl minimal schneller.

Neue Messung:
TC 5.1a, AES256, Komplettverschlüsselt
WinXP SP2, E6600 @ Default, Nforce 630i
HD-Tune Settings: max Accurate (Schieberegler ganz unten), Block size 256kb