Datenarchivierung: ext. 3,5" vs. ext. 2,5" (a.k.a. 'portable HDDs')

[Phosphor]

Hi Leute!

Stehe kurz vor dem Kauf meiner ersten 2,5" portable ext. Festplatte. Umso näher ich dem Abschicken der Bestellung jedoch komme, desto größer werden meiner Sorgen, dass 2,5" Festplatten womöglich gar nicht für die Archivierung gedacht sind. (Mit Archivierung meine ich nur das Rücksichern von Daten - also keine häufigen Zugriffe oder direktes Abspielen von Musik, Videos, etc. von der ext. Festplatte.) Immerhin müssen 2,5" Platten ja bei viel geringerer Fläche genau dasselbe wie 3,5" Platten leisten. Ist das technisch ohne Abstriche (bei z.B. der Lebensdauer) überhaupt möglich?

Würde mich freuen, wenn ich ein paar Erfahrungsberichten (von Leuten, deren ext. 2,5" Festplatte nach 2 Jahren immer noch problemlos läuft,) hören könnte. (:

Edit: Meine Frage bezieht sich auf consumer ware Festplatten und nicht enterprise ware.

 

[Quanar]

Meine Samsung M6 lauft seit ca. 6 Jahren... 3,5" haben halt ein besseres P/L...

 

[Commander Alex]

Die 2,5" halten die Belastung genauso gut aus, in vielen Servern stecken mittlerweile auch 2,5" Platten.

Weil du schreibst 2 Jahre ohne Probleme laufen, das sagt eigentlich generell gar nix über die Haltbarkeit einer Platte aus ...

 

[gbene]

Die Baugröße hat eigentlich nichts mit der Haltbarkeit zu tun. Sehr viele Enterprise HDDs sind in 2,5 " gefertigt um höhere Geaschwindigkeiten zu erreichen., bieten aber längere Garantiezeiträume als die Consumer Produkte. Also ich würde einfach eine große, schnelle und günstige HDD nehmen, egal ob 2,5" oder 3,5".

 

[Phosphor]

Weil du schreibst 2 Jahre ohne Probleme laufen, das sagt eigentlich generell gar nix über die Haltbarkeit einer Platte aus ...

Naja, hab nur schon viele Rezension gelesen, die darauf schließen lassen, dass 2,5er überdurchschnittlich oft innerhalb der ersten 12 Monaten den Geist aufgeben. :/

Sehr viele Enterprise HDDs sind in 2,5 " gefertigt um höhere Geaschwindigkeiten zu erreichen.,

Dachte beim Erstellen des Threads eher an consumer ware. Hab ich leider vergessen zu erwähnen. Sorry.

Also ich würde einfach eine große, schnelle und günstige HDD nehmen, egal ob 2,5" oder 3,5".

Na was jetzt? Enterprise ware ODER günstig? Beides ist nicht drin. ;P

 

[Commander Alex]

Die meisten Bewertungen werden von Usern geschrieben wo die Platte verreckt, also sagen solche Bewertungen nicht viel aus.
Aktuell liegt z.B. aus meiner Erfahrung die Ausfallrate bei 2,5" Platten die in den ersten drei Jahren verrecken, unter 1% und die laufen alle 24/7 unter Dauerlast, sind auch ganz normale Consumerplatten (meistens WD AV oder Black) da der Aufpreis für Enterprise sich auf Dauer nicht mehr gelohnt hat. Bei über 1000 Platten ist die Aussage wohl etwas genauer als von einem User der nur eine oder zwei im Betrieb hat.

Kauf dir einfach irgend eine 2,5" wenn du eine brauchst und fertig, die Zeiten wo die Platten häufig Probleme hatten sind schon lange vorbei, in Notebooks sind übrigens auch die gleichen Platten drin und da halten die Teile genauso, da die meisten User sowieso eine Notebook als Desktopersatz haben.

 

[Phosphor]

Die meisten Bewertungen werden von Usern geschrieben wo die Platte verreckt, also sagen solche Bewertungen nicht viel aus.

Inwiefern nicht? Wenn ich mir jetzt die Rezensionen zu Produkt A und B anschaue und B um 100% mehr negative Rezensionen (=Rezensionen, die defekte Festplatten erwähnen), dann ist es doch klar, dass man lieber zu A greifen sollte, oder?

...in Notebooks sind übrigens auch die gleichen Platten drin und da halten die Teile genauso...

Ja, aber meist nur 2,5" HDDs @ 250GB, 320GB oder 500GB.

Aber wie sieht es mit größeren Platten aus, also 1TB, 1,5TB oder 2TB? In der Regel ist es doch so, dass die Fehleranfälligkeit mit der Speichergröße steigt, oder?

 

[Commander Alex]

Welche Produkte vergleichst du den überhaupt, es gibt sicher Serien die teils öfters ausfallen, aber nicht 2,5" Platten im Allgemeinen. Controller usw. fallen zum Teil auch gerne aus das hat dann aber rein mit den Platten gar nix zu tun.

Die Speicherkapazität weniger, dann eher die Anzahl der Plattern die muss bei einer 500GB aber je nach Modell nicht geringer sein als bei einer 1TB. 1TB werden in Notebooks mittlerweile auch häufig verbaut, 2TB wegen der größeren Bauhöhe nicht.

 

[The Loner]

Habe schon vor Jahren sämtliche externen 3,5er entsorgt. Nehmen unnötigen Platz weg, zusätzliche Stromversorgung erforderlich - alles nur lästig. Kein Vergleich zu den kleinen 2,5ern.

 

[ah_frankfurt]

Wenn du unter "Stoßfestigkeit HDD 2,5 3,5" suchst, wirst du rausfinden, dass die 2,5''-HDD erheblich unempfindlicher sind gegenüber Stößen. Weiterhin: Eine aufrecht stehende 3,5''-Festplatte die umkippt bekommt aufgrund der Höhe und der Masse einen erheblich härteren Stoß ab, als eine 2,5''-HDD (die man aber normalerweise nicht hochkant hinstellt). Gleichzeitig ist die 3,5''-HDD noch empfindlicher. Das Risiko für einen Schaden ist bei der 3,5''-HDD folglich erheblich größer (stärkerer Stoß bei Fall oder Umkippen und außerdem empfindlicher gegenüber Stößen).

Deshalb würde ich für Datensicherung mittels externer HDD eine 2,5''-HDD nehmen.

Nachtrag (Korrektur korrigiert):
@fiestaforever, hast Recht

 

[Phosphor]

Welche Produkte vergleichst du den überhaupt, es gibt sicher Serien die teils öfters ausfallen, aber nicht 2,5" Platten im Allgemeinen.

Konkret keine. War nur von deiner Aussage irritiert, dass man Berichte über defekt werdende Festplatten ignorieren kann. Daher mein hypothetisches Beispiel mit A und B.

Controller usw. fallen zum Teil auch gerne aus das hat dann aber rein mit den Platten gar nix zu tun.

Gut, dann lass es mich noch exakter formulieren: Sind 2,5" Festplatten anfälliger für etwaige Störungen aller Art?

1TB werden in Notebooks mittlerweile auch häufig verbaut, 2TB wegen der größeren Bauhöhe nicht.

Ja, das is ja schön und gut, aber weißt du von Berichten, die einen Schluss zulassen, dass größere 2,5" Festplatten (1-2TB) für Defekte eher anfällig sind?

Ergänzung (24. Juli 2013)

...wirst du rausfinden, dass die 2,5''-HDD erheblich unempfindlicher sind gegenüber Stößen.

Ja, das habe ich bei meiner 2,5" 320GB Festplatte, die ich vor Jahren aus meinem Notebook ausgebaut habe, auch beobachtet. Freut mich zu hören, dass es nicht nur meine subjektive Empfindung war.

 

[fiestaforever]

Gleichzeitig ist die 2,5''-HDD noch empfindlicher. Das Risiko für einen Schaden ist bei der 3,5''-HDD folglich erheblich größer (stärkerer Stoß bei Fall oder Umkippen und außerdem empfindlicher gegenüber Stößen).

Irgendwie ergibt Deine Korrektur keinen Sinn...

 

[Commander Alex]

@Phosphor
Wie oben schon geschrieben die Platten sind nicht anfälliger, das mit dem Controller ist nur ein häufiger Grund weshalb oft externe Platten als Defekt bezeichnet werden, die USB-Controller sind meistens eher von minderwertiger Qualität zumindest verrecken mir die Dinger häufiger als die Platten selbst.

Das mit den größeren Platten braucht keine Statistik, das ist reine Logik, mehr Mechanik gleich höher Ausfallraten, war schon immer so und wird bei sonst gleichen Platten auch immer so bleiben.

 

[Phosphor]

@Phosphor
Wie oben schon geschrieben die Platten sind nicht anfälliger, das mit dem Controller ist nur ein häufiger Grund weshalb oft externe Platten als Defekt bezeichnet werden, die USB-Controller sind meistens eher von minderwertiger Qualität zumindest verrecken mir die Dinger häufiger als die Platten selbst.

Das mit den größeren Platten braucht keine Statistik, das ist reine Logik, mehr Mechanik gleich höher Ausfallraten, war schon immer so und wird bei sonst gleichen Platten auch immer so bleiben.

Klingt alles einleuchtend.

...mehr Mechanik gleich höher Ausfallraten...

Schätze mal bei dem Grundsatz kann ich mich auch bei der Fragestellung "kleinere vs. größere Festplatten" bedienen, oder? Da mehr Speicherplatz meist ja durch mehr Speichscheiben erreicht wird.

 

[Commander Alex]

Nicht wirklich, die 3,5" haben ja größere Schreiben und des halb nicht unbedingt mehr Scheiben, da passt auf eine Scheibe aktuell bis zu 1TB und bei 2,5" bis zu 500GB.

 

[fiestaforever]

Ich wollte noch ein Argument pro 3,5"-Platten in die Runde werfen. Gerade die oben erwähnte zusätzliche Stromversorgung kann ein Vorteil sein, v.a. wenn die Platte dauerhaft am PC hängt.

Denn dann ist ihre Stromversorgung vom PC-Netzteil unabhängig, und sie wird - hoffentlich - im Fall, dass das PC-Netzteil durchdreht, nicht mitgegrillt.

Andererseits kann man, wenn man Pech hat, auch versehentlich ein Laptop-Netzteil einstecken

 

[Phosphor]

Nicht wirklich, die 3,5" haben ja größere Schreiben und des halb nicht unbedingt mehr Scheiben, da passt auf eine Scheibe aktuell bis zu 1TB und bei 2,5" bis zu 500GB.

Ah sorry, da hab ich mich wohl nicht ganz verständlich ausgedrückt: Meinte mit "klein vs groß" die Speicherkapazität, also 500GB, 1TB, 2TB, etc.

Ich wollte noch ein Argument pro 3,5"-Platten in die Runde werfen. Gerade die oben erwähnte zusätzliche Stromversorgung kann ein Vorteil sein, v.a. wenn die Platte dauerhaft am PC hängt.

Denn dann ist ihre Stromversorgung vom PC-Netzteil unabhängig, und sie wird - hoffentlich - im Fall, dass das PC-Netzteil durchdreht, nicht mitgegrillt.

Gut zu wissen.

 

[Commander Alex]

Bei der Speicherkapazität ist bei 3,5" natürlich das gleiche der Fall, da man irgendwann auch mehr Plattern verbauen muss, was zu mehr mechanischen Bauteilen und höherer Beanspruchung des Antriebes führt