Dedicated Root: Consumer-CPU vs. Xeon

[kanti80]

Hallo zusammen!

Ich brauche einen Dedicated Root Server und es stellt sich die Frage, ob Consumer Hardware ausreicht oder Xeon + ECC Ram Sinn macht.

Eckdaten zur Verwendung:
- zirka 20 WP Installationen (im Schnitt schwach besucht)
- 5 OwnClouds/NextClouds
- 3 Onlineshops (Oxid/Shopware)
- vereinzelte Joomla-Installationen
- Cloudlinux + Plesk

Es werden laufend neue Projekte dazukommen u.a. ein grösseres WP Multisite Projekt. Auch werden mehrere selbstständige Entwickler als Reseller weitere Projekte auf dem Server realisieren. Ich würde den Server gerne bei Hetzner stehen haben, da ich dort bisher auch VPS/Managed Server hatte und mit Leistung und Support immer sehr zufrieden war.

Die beiden Möglichkeiten sehen folgendermassen aus:

Server 1
Intel® Core™ i7-6700
32 GB DDR4 RAM
Festplatten 2 x 4 TB SATA 6 Gb/s 7200 rpm HDD (Software-RAID 1)
46,41 € / Monat

Server 2
Intel® Xeon® E3-1275 v5
64 GB DDR4 ECC RAM
Festplatten2 x 4 TB SATA 6 Gb/s 7200 rpm HDD (Software-RAID 1)
70,21 € / Monat

Ich tendiere eher zu Server 1. Wir preisen das auch nicht als HighEnd-Hosting an, sondern als preiswerte Lösung. Für alles andere haben wir einen PCI-E SSD Server mit Xeon. Insbesondere den Preisunterschied finde ich sehr hoch....

Folgende Fragen:

1. Ab wann lohnt sich Serverhardware? Welche Anwendungen profitieren am stärksten davon?
2. Was würdet ihr nehmen und warum?
3. Lohnt sich ein Hardware-RAID Controller (kostet saftige 30 EUR zusätzlich pro Monat)?

Danke im Voraus!

 

[DunklerRabe]

1.) "Direkt" profitiert davon keine Anwendung, aber ECC lohnt sich ab Stunde 0 für jedes System, erst Recht für einen Server der 24/7 läuft und auf dem wichtige Dinge gemacht werden, die außerdem nach gewerblicher Tätigkeit aussehen, d.h. es geht um Geld
2.) Nummer 2, weil 1.)
3.) Kann sich lohnen aus Performance und/oder Management Gründen, aber wenn es nur um ein Raid 1 aus zwei HDDs geht, dann würde ich darauf verzichten

 

[SpamBot]

Wenn ich das richtig deute ist die Server CPU hier langsamer... wenn du natürlich mehr als 32 GB Ram brauchst ist der Xeon mit 64 GB Ram deutlich schneller.

@DunklerRabe: Ich glaub zu ECC gab es mal ne Statistik von Google... bringt eigentlich so gut wie nie etwas...

Edit: Stimmt du hast recht, hatte gedacht der i7 hat mehr takt. Aber das gibt sich wohl nicht viel. Ich denke die Menge des Rams entscheidet hier... aber natürlich nur wenn man so viel braucht.

 

[DunklerRabe]

Wenn ich das richtig deute ist die Server CPU hier langsamer...

i7-6700: 3,4 GHz Base / 4,0 GHz Turbo
E3-1275 v5: 3,6 GHz Base / 4,0 GHz Turbo

Der Xeon ist also schneller, aber nicht wesentlich.

 

[Piktogramm]

Grundsätzlich würde ich ja sagen, dass jedes Geschäft welches die zusätzlichen ~35€ im Monat die anscheinend auf mehrere Kunden umgelegt werden können nicht trägt sollte man lassen.

An sich bin ich der Meinung, dass wenn es um Geld geht ECC eine Option ist die man nehmen sollte. Nicht wegen der Fehlerkorrektur - die ist ein gern gesehener Bonus - sondern wegen dem Protokollieren von Speicherfehlern, so dass man proaktiv einschreiten kann, wenn diese über Gebühr häufig auftreten. Ansonsten unterscheiden die Kisten sich ja wesentlich in der Menge des Arbeitsspeichers. Da muss die Bewertung aber von jemanden erfolgen, der die zu erwartenden Lasten abschätzen kann.

Hardwareraid lohnt normalerweise nicht.

Edit1
Weil sich hier eine Diskussion über die CPU entfaltet hat, bei Servern dieses Kalibers ist die CPU eher selten der Flaschenhals. Zumindest solang nicht irgendwer dämlich große Scripte auf einem Server laufen lässt der primär Inhalte an Kunden ausliefern soll. Wobei die Inhalte in der Regel ja doch eher statisch sind und sich damit wunderbar cachen lassen.


Edit2
https://techcrunch.com/2009/11/02/new-study-proves-that-ecc-memory-may-well-be-worth-the-extra-cost/
https://research.google.com/pubs/pub35162.html

Das Paper zu Speicherfehlern liest sich gerade nicht so, als sei für kritische Anwendungen ein Verzicht auf ECC sinnvoll. So scheint das die Tech-Presse auch zu verstehen.

 

[DunklerRabe]

Man muss keine Statistik haben um zu wissen wie ECC funktioniert und um zu wissen, dass es definitiv sinnvoll ist. Ich habs jetzt nicht gelesen, aber ich kann mir auch garnicht vorstellen, dass es belastbare Statistiken gibt woraus hervorgeht, dass ECC nichts bringt. Man kann sich vielleicht überlegen, dass man es für den Fall XYZ nicht unbedingt braucht, aber selbst das halte ich für zweifelhaft.

 

[tx_g]

Also ich habe hier zwei Server. Einmal mit nem AMD sonstwas, und einmal mit zwei Xeons.
Wenn man jetzt von relativ wenig Rechenoperationen bzw wenigen Datenbanken ausgeht, reicht vollkommen die günstigste Hardware. Wenn man allerdings dauerhaft massig Leistung braucht bzw immer schnell irgendwelche Informationen aus riesigen Datenbanken laden muss, würde ich die Kombination mit den Xeons wählen.

Der größte Unterschied bei den beiden Prozessoren ist, das der i7 onboard Grafik liefert welche man bei Servern seltener braucht. Dies spart man bei dem Xeon und erhält dadurch mehr Rechenleistung.

Ob der Unterschied vom ECC zum nicht ECC RAM merkbar ist kann ich relativ schlecht beurteilen, da ich dort keinen Unterschied so wirklich gemerkt habe bei meinen Anwendungen.

Ich würde dir in beiden Fällen raten ein Hardware Raid in betracht zu ziehen wenn du daran denkst große Datenmengen zu speichern. Dies wirkt sich sonnst auf deine Rechenleistung aus bzw wenn du die CPU zu 100% auslasten solltest kann es deutlich länger dauern Sachen zu verschieben.


Letztendlich kommt es bei allem nur darauf an was man damit macht und was man davon erwartet.

 

[kanti80]

Danke für eure Rückmeldungen. Ich hab das alles nochmals überdenkt, bei dem von Piktogramm angesprochene Paper die Vollversion gelesen und mich schlussendlich für Server 2 (mit ECC RAM) entschieden