Vor 4 Wochen erschien bei ComputerBase in der Retro-Reihe "Im Test vor 15 Jahren" ein Artikel über AMDs Bulldozer-CPUs. Um diese CPU-Generation ranken sich viele Mythen und Legenden, damals aufgrund schlechter Performance und hoher Leistungsaufnahme gefloppt, sagt man ihnen aufgrund der hohen Kernanzahl eine gute Alterung nach. Aber stimmt das wirklich? Ich war neugierig und habe mir ein paar alte Systeme der frühen 2010er-Jahre besorgt und durch einen großen Benchmarkparcours geschickt.
Die Kontrahenten
Aber natürlich lasse ich hier keinen Zambezi-Prozessor mit Bulldozer-Architektur gegen die Intel-Konkurrenz antreten, das wäre unfair. Selbst die treuesten AMD-Fans geben zu, dass die erste Bulldozer-Generation wirklich kein guter Wurf war. Ich habe mir daher eine Vishera-CPU mit Piledriver-Architektur in Form des FX-8350 gekauft, und lasse diese gegen den Intel Core i7 2600K und den Intel Core i5 3570K antreten. Der 2600K war zum Zeitpunkt der ersten Bulldozer-Generation die schnellste Intel-CPU für den Sockel 1155, der 3570K ist ein Jahr später preislich der exakte Gegenspieler des FX-8350 gewesen.
Der Spieleparcours
Die Spiele in diesem Benchmarkvergleich sind ein bunter Querschnitt durch meine Spielebibliothek und spiegeln auch meinen persönlichen Geschmack wider. Multiplayer-Shooter, komplexe Rollenspiele sowie Runden- oder Echtzeitstrategiespiele wird man hier nicht finden, stattdessen konzentriert sich der Parcours auf storygetriebene Single-Player-Spiele. Die Anno-Spiele habe ich zwar alle, aber die finde ich immer sehr anstrengend zum Benchen. Es ist ein Mix aus Alt und neu, von 2010 bis 2025, und auch mehrere Engines sind vertreten. Gut geeignet also, um die Entwicklung der FX-Performance über die Zeit zu zeigen.
Die Testsysteme
Es kamen folgende Testsysteme zum Einsatz:
System 1:
CPU: Intel Core i7 2600K + Intel Core i5 3570K
Mainboard: ASRock Z68 Pro3
RAM: 2 x 8 GB DDR3-1866 CL10-11-10-30
Grafikkarte: AMD Radeon RX 9070
System 2:
CPU: AMD FX-8350
Mainboard: Gigabyte GA-970A-DS3
RAM: 2 x 8 GB DDR3-1866 CL10-11-10-30
Grafikkarte: AMD Radeon RX 9070
Für den AMD FX-8350 hatte ich zunächst ein Asus Sabertooth 990FX R2.0-Board gekauft, aber das hatte schon an mehreren Stellen gezickt, weswegen ich es nicht für die Benchmarks verwendet habe. Das Gigabyte-Board läuft stabil, aber hat keine Kühler auf den Spannungswandlern, weswegen unter AVX-Volllast die CPU selbst ohne Übertaktung nach 20 Minuten drosselt. Ich habe daher einen 120-mm-Gehäuselüfter für die Dauer der Benchmarks auf die VRM-Sektion gelegt.
Sehr gern hätte ich mit 32 GB RAM getestet, ich habe von den verwendeten Hyper-X-Modulen 4 Stück. Das AMD-System läuft dann allerdings nur mit DDR3-1600. Das Intel-System hätte die 1866 MT/s geschafft.
Die Testmethodik
Jedes Testsystem hatte seine eigene Windows-Installation, Version 26H2 mit Updatestand von Ende Oktober (zwischen dem 20.10.26 und dem 30.10.26). Alle Installationen wurden einmal komplett mit Windows Update installiert, danach wurde eine Update-Pause eingestellt. Zum Einsatz kam immer die gleiche Samsung 870 Evo 1TB, die Installationen liegen als Clonezilla-Image vor und wurden nach dem Systemwechsel immer zurückgespielt. Die Spiele lagen auf einer gemeinsamen zweiten SSD, einer Crucial MX500 2TB. Beide SSDs waren an einem SATA-3-Port mit 6 Gbit angeschlossen.
Der FX-8350 und der 2600K unterstützen beide PCIe 2.0, der 3570K bereits 3.0. Auch wenn für das Z68-Board eine neuere 3.0-Revision existiert, aktiviert auch mein Exemplar für den 3570K schon automatisch PCIe 3.0 für die Grafikkarte. Ich habe keine Möglichkeit gefunden, den Link Speed im BIOS herabzusetzen, aber das hätte ein damaliger Nutzer auch nicht gemacht. PCIe 3.0 war damals ein realer Vorteil von Ivy Bridge gegenüber Piledriver.
Die Windows-HVCI-Sicherheitsfeatures inkl. Speicherintegrität waren ausgeschaltet. Ob sie sich ohne TPM 2.0 und mit den alten Virtualisierungsfunktionen der CPUs überhaupt einschalten lassen, ist eh fraglich.
Der Grafikkartentreiber war Adrenalin 26.10.1.
Alle Spiele liefen in 720p, um die Grafikkarte so weit wie möglich zu entlasten und die CPU-Leistung isoliert zu messen. Ausnahme war Outcast 1.1, dieses Spiel lief in 1080p. Das Spiel hat eine Voxel-Engine, die vollständig auf der CPU gerendert wird, die Grafikkarte macht hier gar nichts. Höhere Auflösungen brauchen wesentlich schnellere CPUs.
In folgenden Spielen habe ich DXVK eingesetzt, um AMDs schlechten DX9-Treiber zu umgehen: A Hat in Time, The Witcher: Enhanced Edition, The Witcher 2: Enhanced Edition.
Alle Spiele, die modernes Upsampling anbieten, habe ich mit FSR4 Quality getestet. Soweit wie möglich wurde dabei immer auf die offizielle Ingame-Umsetzung oder AMDs Treiber-Überschreibung zurückgegriffen. In folgenden Spielen war das nicht möglich:
Indiana Jones und der große Kreis - FSR 3.1 benutzt
Jusant - DLSS via OptiPatcher auf FSR 4.1.1
Kena: Bridge of Spirits - DLSS via OptiPatcher auf FSR 4.1.1
Rise of the Tomb Raider - DLSS via Nvidia-Spoofing auf FSR 4.1.1
Shadow of the Tomb Raider - XeSS auf FSR 4.1.1
In keinem Spiel wurde ein integrierter Benchmark getestet, es kam immer eine Szene aus dem realen Spiel zum Einsatz. Die meisten Benchmark-Szenen findet ihr in dieser Youtube-Playlist, die wenigen fehlenden werden die Tage noch dort reingeschoben.
Die Benchmarks wurden angefertigt mit CapFrameX, gemittelt aus 3 Durchläufen mit einer maximalen Abweichung der P1-FPS von 3 %. Das war in Hogwarts Legacy in der Hogsmeade-Szene nicht möglich, da die Ergebnisse zu stark gestreut haben, dort habe ich auf jeder CPU 7 Einzel-Messungen gemittelt. Auf dem FX-8350 habe ich die ältere CapFrameX-Version 1.7.4 für die Aufzeichnung der Frametimes verwendet, da dies die letzte Version ist, die den WinRing0-Treiber für die Hardware-Sensoren nutzt. Der PawnIO-Treiber in neueren Versionen unterstützt den FX-8350 nicht. Auf dem Intel-System lief die Version 1.9.1.5. Ausgewertet wurden alle Messungen auf meinem Hauptsystem mit der aktuellen Version 1.9.2.4.
Von der obigen Testmethodik weichen die Raytracing-Benchmarks ab. Diese streuen auf allen CPUs zu stark für die 3-Punkt-Messung, hier habe ich immer 10 Messungen pro Spiel und CPU gemacht und alle gemittelt, inkl. Ausreißer.
Performance-Index
Genug der Vorrede, hier nun das geometrische Mittel aller 25 Testszenen, normiert auf die durchschnittlichen FPS des 2600K.
Im Mittel über alle Spiele schafft es der FX-8350 nicht, auf die Intel-Konkurrenz aufzuschließen, der 3570K ist 15,9 % schneller bei den AVG-FPS, und 16,3 % bei den P1. Der 2600K kann sich nicht absetzen, obwohl er 4 zusätzliche Threads hat. Es wird Zeit, die Spiele nach Multi-Threading-Tauglichkeit zu trennen:
Das war das Bild zum Release des FX-8350 im Jahr 2012. Der 3570K ist 30,9 % schneller bei den AVG-FPS, bei den wichtigen P1 ist der Vorsprung mit 32 % noch größer. Der 3570K schlägt hier auch den 2600K, obwohl er nur 4 Threads und 2 MB weniger L3-Cache hat. Bei diesen alten Spielen bremst SMT, ich habe das stichprobenartig beim 2600K ausgeschaltet, der wäre dann dank mehr L3-Cache wieder vor dem 3570K.
Bei den Spielen, die auch mehr Kerne nutzen, wird der FX-8350 auch wirklich schneller, aber er schafft es im Mittel immer noch nicht, den 3570K zu erreichen. Der 3570K ist bei den AVG-FPS noch um 8,2 % vorne, bei den P1 um 8,3 %. In einzelnen Spielen gelingt es dem FX-8350, am 3570K vorbeizuziehen, in anderen wiederum ist er immer noch langsamer. Zudem ist das SMT des 2600K jetzt kein Bremsklotz mehr, sondern führt auch hier logischerweise zu einer Performancesteigerung.
Einzel-Ergebnisse
Es lohnt sich auch ein Blick in die einzelnen Spiele, denn es gibt durchaus Beispiele, in denen der FX-8350 einen Sieg davontragen kann, auch wenn es in keinem einzigen Titel zur schnellsten CPU reicht.
In Unreal-Engine-5-Spielen kann der FX-8350 ordentlich aufholen und gut mithalten. Die P1-FPS zeigen noch nicht, dass der FX-8350 in diesen Fällen auch durchaus mal bessere Frametimes hat als der 3570K, das wird man weiter unten noch sehen. Und wie sehr dem FX die 8 Kerne helfen, sieht man gut in The Witcher 3. In der nicht so CPU-intensiven Weißgarten-Szene hat der 3570K noch die besseren AVG-FPS, aber der FX-8350 ist bei den P1 deutlich vorne. In der sehr CPU-intensiven Novigrad-Szene dreht sich dann das Bild komplett, dort kassiert der FX-8350 den 3570K ein. Dieses Muster zieht sich durch weitere der moderneren Spiele. Rise of the Tomb Raider, Shadow of the Tomb Raider und Hogwarts Legacy sind auf dem FX-8350 schneller. Dafür läuft er sehr schlecht in Kena, aber dieses Spiel ist typisch für die UE4 nicht besonders gut MT-optimiert.
Es gibt aber auch gut MT-lastige Spiele, in denen der FX-8350 trotzdem noch stark zurückliegt. In Cyberpunk 2077, Indiana Jones und der große Kreis, und in den beiden Resident-Evil-Spielen liegt er weit zurück. Auch in diesen Spielen werden die Kerne genutzt, hier die durchschnittliche CPU-Auslastung des FX-8350:
Die 8 Kerne des FX-8350 sind nunmal keine vollwertigen Kerne, er hat nur 4 FPUs, und einige andere Einheiten sind auch geteilt, und wenn gerade diese gebraucht werden, sieht es schlecht aus. Zudem gewinnt der FX nur das Duell gegen den i5. Der einzige Sieg gegen den 2600K in Tomb Raider liegt an SMT, schaltet man dem 2600K das SMT ab, wird das die schnellste CPU in diesem Spiel. Denn man muss ganz klar sagen, dass immer dann, wenn der FX-8350 von den 8 Kernen profitiert, der 2600K dank SMT genauso profitiert. Gegen den Sandy-Bridge-Top-Dog ist kein Kraut gewachsen.
Ein kleines Extra
Im normalen Parcours konnte ich ein Spiel nicht aufnehmen: Horizon Zero Dawn Remastered startet auf dem 2600K nicht, weil die Befehlssatzerweiterung F16C fehlt, diese wird bei Intel erst ab Ivy Bridge unterstützt. Hier gibt es also nur das kleine Duell.
Hier ist der 3570K in der nicht so fordernden Becken-Nordtor-Szene noch sehr stark bei den AVG-FPS, aber er fällt bei den P1 schon weit zurück, da zeigt sich schon, dass die 4 Threads komplett am Limit sind. In der sehr fordernden Szene in Meridian kann der FX-8350 quasi aufholen, aber bei 15 FPS möchte ich das auf beiden CPUs nicht mehr spielen.
Frametimes
In den Frametimes zeigen sich viel besser die Unterschiede in der Flüssigkeit der Bildausgabe als in den FPS-Werten, deswegen sind sie hier für alle Spiele zu finden. Ich musste allerdings alle CPUs pro Spiel in einer einzigen Grafik zusammenfassen, da ich ansonsten das Limit der maximalen Anhänge gesprengt hätte. Daher sind die Frametimes alle in Spoiler gepackt, um den Artikel nicht unendlich lang zu machen.
Einen Blick wert sind auf jeden Fall die Frametimes für folgende Spiele:
Cyberpunk 2077
Hier hat der 3570K die besten Frametimes, obwohl er nur 4 Threads hat, die auch alle voll ausgelastet sind.
Clair Obscur
Sehr gute Frametimes beim FX-8350, dieses Muster zieht sich durch alle UE5-Spiele, außer Talos Principle 2
Hogwarts Legacy (Hogsmeade)
Der 3570K hat die besten Frametimes, obwohl er die schlechtesten FPS hat. Die Ausreißer beim FX-8350 sind so groß, dass das Bild teilweise komplett stehen bleibt.
Horizon Zero Dawn (Becken-Nordtor)
Der FX-8350 hat die ruhigeren Frametimes, aber auf einem viel schlechteren Performance-Niveau. Die meisten würden wohl lieber etwas unruhige 45 FPS haben wollen, als ruhige 30 FPS.
Rise of the Tomb Raider und Shadow of the Tomb Raider
Die Frametimes des FX-8350 sind bei beiden Spielen besser als beim 3570K und kommen schon sehr nah an den 2600K ran.
The Witcher 3 (Novigrad)
Das ist ein zweischneidiges Schwert. Generell hat der 3570K die unruhigere Frametime, aber der FX-8350 hat wesentlich mehr Spitzen, die sich auch in Form von Rucklern bemerkbar machen. Nur zwischen den Spitzen läuft er sauberer. Der klare Gewinner ist hier der 2600K.
The Witcher 3 (Weißgarten)
Hier ist der 3570K klar am schlechtesten, extreme Spitzen, die spürbar ruckeln. Der FX-8350 ist viel besser, aber der 2600K ist noch besser.
Und was ist mit Raytracing?
Wir haben also schon gesehen, dass in Spielen, die mehr Kerne nutzen, der FX-8350 durchaus besser performt als in Spielen zu seiner Release-Zeit. Raytracing erhöht die Anforderungen an die CPU ebenso. Schlummern hier vielleicht Leistungsreserven? Bühne frei für (vielleicht) im Netz sehr seltene Raytracing-Benchmarks auf einem Vishera-Prozessor.
Hier hätte eigentlich ein Diagramm stehen müssen, aber das ursprüngliche Diagramm hatte einen Fehler. Das korrigierte kann ich nicht hier reinsetzen, weil ich schon alle Anhang-Limits voll habe. Daher muss ich verlinken: Diagramm
Der FX-8350 verliert mit Raytracing 44,25 %, der 3570K 40,79 % und der 2600K 40,38 %. Nur der FX bricht stärker ein. Aber schauen wir uns mal noch die einzelnen Spiele an.
Nein, der FX-8350 hat keine Reserven, im Gegenteil, bis auf 2 Ausnahmen bricht er am stärksten mit Raytracing ein.
Frametimes gibt es dazu natürlich auch:
Ein Wort zur Leistungsaufnahme
Den Elefanten im Raum habe ich bisher noch gar nicht angesprochen. Die AMD-FX-CPUs sind für ihren Stromhunger bekannt, und ich kann das auch bestätigen. Die CPUs selbst liefern leider aufgrund ihres Alters noch keine genauen Package-Power-Werte. Ich könnte nur die Leistungsaufnahme des Gesamtsystems messen. Mein Energiekostenmessgerät ist nicht smart und hat keinerlei Logging-Funktionen, ich kann nur den aktuellen Wert ablesen, der natürlich schwankt. Daher habe ich einfach nur mal ein paar grobe Anhaltspunkte, was denn das Gesamtsystem unter maximaler Auslastung aller Kerne in einem praxisrelevanten Szenario (kein Prime) in Etwa verbraucht.
Das sind nur grobe Anhaltspunkte, da die tatsächliche Leistungsaufnahme immer etwas schwankt, und ich einfach in meinem Kopf einen Schnitt gebildet habe, als ich aufs Energiekostenmessgerät geschaut habe. Die einzige Option, die ich aufwandstechnisch bewerkstelligen könnte, wäre das Filmen des Energiekostenmessgeräts, die einzelnen Werte würde ich dann von einem LLM in eine CSV-Tabelle schreiben lassen.
Beim Gaming hatte ich mit dem FX-8350 teilweise schon Angst, dass mein 450-W-Netzteil nicht ausreicht, da war nicht mehr viel Reserve.
Fazit
Ist denn jetzt der FX-8350 wie ein guter Wein gereift, oder war er eher ein Korkschmecker? Ich tendiere zu letzterem, denn auch wenn es ihm in einigen Fällen gelingt, auf den 3570K aufzuschließen, sind dabei immer noch zu viele Negativpunkte. Die deutlich höhere Leistungsaufnahme ist unschön, aber die Bedienung des FX-Systems war teilweise ein Krampf. Außerhalb von Gaming ist der FX-8350 einfach unfassbar langsam, das Installieren von Windows dauerte eine halbe Ewigkeit, das Installieren von Updates, Software-Installationen, die CapFrameX-Oberfläche war wahnsinnig ruckelig, Internetbrowsen auch langsam, quasi alles hat sich so angefühlt, als würde ich an einem Rechner aus den 2000ern sitzen. Das war bei den beiden Intels überhaupt nicht der Fall, die haben sich im großen und ganzen fast so snappy angefühlt wie eine moderne CPU. Das ist eigentlich auch klar, Intel hatte ab Sandy Bridge mit dem Ringbus, der synchron zum Kerntakt lief, wirklich einen extrem schnellen Interconnect. Der FX-8350 hingegen taktet seine Northbridge, an der auch der L3-Cache hängt, nur mit 2.200 MHz, und dann gibt es auch noch auf dem Board eine zweite Northbridge, die den PCIe-Controller hat. Das war bei Intel seit Nehalem alles längst in der CPU. Natürlich gibt es da auch noch zusätzliche Latenzen. Ich habe meine persönliche Meinung bisher zurückgehalten, aber Bulldozer war wirklich eine Gurken-Architektur.
Ich denke, viele, die die Bulldozer-Generationen im Nachhinein so positiv herausstellen, hatten nie wirklich den Vergleich zu zeitgenössischen Intel-Systemen. Wenn man als AMD-Fan von einem Phenom-System kam, war man ja nichts schnelleres gewohnt, denn auch Phenom 2 war bei normalen Tasks schon lahmer als die letzten Core 2 Duos oder Core 2 Quads.
Die CPU, die wirklich gut gealtert ist, kommt von Intel und heißt 2600K. Denn immer dann, wenn der FX-8350 Vorteile aus seinen 8 "Kernen" ziehen kann, kann das der 2600K mit seinen 8 Threads auch. Aber der 2600K performt auch dann gut, wenn weniger als 8 Threads benötigt werden, und im Zweifel kann man SMT abschalten, wenn das mal bremst.
Changelog
Die Kontrahenten
Aber natürlich lasse ich hier keinen Zambezi-Prozessor mit Bulldozer-Architektur gegen die Intel-Konkurrenz antreten, das wäre unfair. Selbst die treuesten AMD-Fans geben zu, dass die erste Bulldozer-Generation wirklich kein guter Wurf war. Ich habe mir daher eine Vishera-CPU mit Piledriver-Architektur in Form des FX-8350 gekauft, und lasse diese gegen den Intel Core i7 2600K und den Intel Core i5 3570K antreten. Der 2600K war zum Zeitpunkt der ersten Bulldozer-Generation die schnellste Intel-CPU für den Sockel 1155, der 3570K ist ein Jahr später preislich der exakte Gegenspieler des FX-8350 gewesen.
Der Spieleparcours
Die Spiele in diesem Benchmarkvergleich sind ein bunter Querschnitt durch meine Spielebibliothek und spiegeln auch meinen persönlichen Geschmack wider. Multiplayer-Shooter, komplexe Rollenspiele sowie Runden- oder Echtzeitstrategiespiele wird man hier nicht finden, stattdessen konzentriert sich der Parcours auf storygetriebene Single-Player-Spiele. Die Anno-Spiele habe ich zwar alle, aber die finde ich immer sehr anstrengend zum Benchen. Es ist ein Mix aus Alt und neu, von 2010 bis 2025, und auch mehrere Engines sind vertreten. Gut geeignet also, um die Entwicklung der FX-Performance über die Zeit zu zeigen.
Spiel | Jahr | API | Engine | Getestete Grafikeinstellungen (Motion Blur und PP-Effekte wie Filmkorn oder Chromatische Aberration immer aus) |
|---|---|---|---|---|
| A Hat in Time | 2017 | DX9 | Unreal Engine 3 | Max Settings |
| Bioshock Infinite | 2013 | DX11 | Unreal Engine 3 | Max Settings, Alternatives Post-Processing |
| Clair Obscur: Expedition 33 | 2025 | DX12 | Unreal Engine 5 | DF Optimized Settings |
| Cyberpunk 2077 | 2020 | DX12 | REDengine 4 | Max Settings ohne Raytracing |
| Distance | 2018 | DX11 | Unity | Max Settings ohne Realtime-Reflections |
| Hogwarts Legacy | 2023 | DX12 | Unreal Engine 4 | Ultra ohne RT |
| Indiana Jones und der große Kreis | 2024 | Vulkan | id Tech 7 | Max Settings ohne PT |
| Jusant | 2023 | DX12 | Unreal Engine 5 | Max Settings |
| Kena: Bridge of Spirits | 2021 | DX12 | Unreal Engine 4 | Max Settings, Nachschärfung, Filmkorn und Chromatische Aberration per Engine.ini ausgeschaltet |
| Life is Strange 2 | 2018 | DX11 | Unreal Engine 4 | Max Settings |
| Mafia 2: Definitive Edition | 2010 | DX11 | Illusion | Max Settings, ohne AA, ohne PhysX |
| Outcast 1.1 | 2014 | DX9 | GAIA | 1080p, Max Voxel Threads Auto |
| Resident Evil 2 | 2019 | DX12 | RE Engine | Max Settings, Max RT |
| Resident Evil 7 | 2017 | DX12 | RE Engine | Max Settings, Max RT |
| Rise of the Tomb Raider | 2015 | DX12 | Foundation | Max Settings |
| Shadow of the Tomb Raider | 2018 | DX12 | Foundation | Max Settings ohne RT |
| Still Wakes the Deep | 2024 | DX12 | Unreal Engine 5 | Max Settings |
| The Talos Principle 2 | 2023 | DX12 | Unreal Engine 5 | Max Settings |
| The Witcher: Enhanced Edition | 2007 | DX9 | Aurora Engine | Max Settings ohne AA |
| The Witcher 2: Enhanced Edition | 2011 | DX9 | REDengine 2 | Max Settings ohne Ubersampling |
| The Witcher 3: Remastered | 2015 | DX12 | REDengine 3 | Ultra+, SSR Low, ohne RT und Hairworks |
| Tomb Raider | 2013 | DX11 | Foundation | Max Settings, FXAA |
| Yooka-Laylee | 2017 | DX11 | Unity | Max Settings |
Die Testsysteme
Es kamen folgende Testsysteme zum Einsatz:
System 1:
CPU: Intel Core i7 2600K + Intel Core i5 3570K
Mainboard: ASRock Z68 Pro3
RAM: 2 x 8 GB DDR3-1866 CL10-11-10-30
Grafikkarte: AMD Radeon RX 9070
System 2:
CPU: AMD FX-8350
Mainboard: Gigabyte GA-970A-DS3
RAM: 2 x 8 GB DDR3-1866 CL10-11-10-30
Grafikkarte: AMD Radeon RX 9070
Für den AMD FX-8350 hatte ich zunächst ein Asus Sabertooth 990FX R2.0-Board gekauft, aber das hatte schon an mehreren Stellen gezickt, weswegen ich es nicht für die Benchmarks verwendet habe. Das Gigabyte-Board läuft stabil, aber hat keine Kühler auf den Spannungswandlern, weswegen unter AVX-Volllast die CPU selbst ohne Übertaktung nach 20 Minuten drosselt. Ich habe daher einen 120-mm-Gehäuselüfter für die Dauer der Benchmarks auf die VRM-Sektion gelegt.
Sehr gern hätte ich mit 32 GB RAM getestet, ich habe von den verwendeten Hyper-X-Modulen 4 Stück. Das AMD-System läuft dann allerdings nur mit DDR3-1600. Das Intel-System hätte die 1866 MT/s geschafft.
Die Testmethodik
Jedes Testsystem hatte seine eigene Windows-Installation, Version 26H2 mit Updatestand von Ende Oktober (zwischen dem 20.10.26 und dem 30.10.26). Alle Installationen wurden einmal komplett mit Windows Update installiert, danach wurde eine Update-Pause eingestellt. Zum Einsatz kam immer die gleiche Samsung 870 Evo 1TB, die Installationen liegen als Clonezilla-Image vor und wurden nach dem Systemwechsel immer zurückgespielt. Die Spiele lagen auf einer gemeinsamen zweiten SSD, einer Crucial MX500 2TB. Beide SSDs waren an einem SATA-3-Port mit 6 Gbit angeschlossen.
Der FX-8350 und der 2600K unterstützen beide PCIe 2.0, der 3570K bereits 3.0. Auch wenn für das Z68-Board eine neuere 3.0-Revision existiert, aktiviert auch mein Exemplar für den 3570K schon automatisch PCIe 3.0 für die Grafikkarte. Ich habe keine Möglichkeit gefunden, den Link Speed im BIOS herabzusetzen, aber das hätte ein damaliger Nutzer auch nicht gemacht. PCIe 3.0 war damals ein realer Vorteil von Ivy Bridge gegenüber Piledriver.
Die Windows-HVCI-Sicherheitsfeatures inkl. Speicherintegrität waren ausgeschaltet. Ob sie sich ohne TPM 2.0 und mit den alten Virtualisierungsfunktionen der CPUs überhaupt einschalten lassen, ist eh fraglich.
Der Grafikkartentreiber war Adrenalin 26.10.1.
Alle Spiele liefen in 720p, um die Grafikkarte so weit wie möglich zu entlasten und die CPU-Leistung isoliert zu messen. Ausnahme war Outcast 1.1, dieses Spiel lief in 1080p. Das Spiel hat eine Voxel-Engine, die vollständig auf der CPU gerendert wird, die Grafikkarte macht hier gar nichts. Höhere Auflösungen brauchen wesentlich schnellere CPUs.
In folgenden Spielen habe ich DXVK eingesetzt, um AMDs schlechten DX9-Treiber zu umgehen: A Hat in Time, The Witcher: Enhanced Edition, The Witcher 2: Enhanced Edition.
Alle Spiele, die modernes Upsampling anbieten, habe ich mit FSR4 Quality getestet. Soweit wie möglich wurde dabei immer auf die offizielle Ingame-Umsetzung oder AMDs Treiber-Überschreibung zurückgegriffen. In folgenden Spielen war das nicht möglich:
Indiana Jones und der große Kreis - FSR 3.1 benutzt
Jusant - DLSS via OptiPatcher auf FSR 4.1.1
Kena: Bridge of Spirits - DLSS via OptiPatcher auf FSR 4.1.1
Rise of the Tomb Raider - DLSS via Nvidia-Spoofing auf FSR 4.1.1
Shadow of the Tomb Raider - XeSS auf FSR 4.1.1
In keinem Spiel wurde ein integrierter Benchmark getestet, es kam immer eine Szene aus dem realen Spiel zum Einsatz. Die meisten Benchmark-Szenen findet ihr in dieser Youtube-Playlist, die wenigen fehlenden werden die Tage noch dort reingeschoben.
Die Benchmarks wurden angefertigt mit CapFrameX, gemittelt aus 3 Durchläufen mit einer maximalen Abweichung der P1-FPS von 3 %. Das war in Hogwarts Legacy in der Hogsmeade-Szene nicht möglich, da die Ergebnisse zu stark gestreut haben, dort habe ich auf jeder CPU 7 Einzel-Messungen gemittelt. Auf dem FX-8350 habe ich die ältere CapFrameX-Version 1.7.4 für die Aufzeichnung der Frametimes verwendet, da dies die letzte Version ist, die den WinRing0-Treiber für die Hardware-Sensoren nutzt. Der PawnIO-Treiber in neueren Versionen unterstützt den FX-8350 nicht. Auf dem Intel-System lief die Version 1.9.1.5. Ausgewertet wurden alle Messungen auf meinem Hauptsystem mit der aktuellen Version 1.9.2.4.
Von der obigen Testmethodik weichen die Raytracing-Benchmarks ab. Diese streuen auf allen CPUs zu stark für die 3-Punkt-Messung, hier habe ich immer 10 Messungen pro Spiel und CPU gemacht und alle gemittelt, inkl. Ausreißer.
Performance-Index
Genug der Vorrede, hier nun das geometrische Mittel aller 25 Testszenen, normiert auf die durchschnittlichen FPS des 2600K.
Im Mittel über alle Spiele schafft es der FX-8350 nicht, auf die Intel-Konkurrenz aufzuschließen, der 3570K ist 15,9 % schneller bei den AVG-FPS, und 16,3 % bei den P1. Der 2600K kann sich nicht absetzen, obwohl er 4 zusätzliche Threads hat. Es wird Zeit, die Spiele nach Multi-Threading-Tauglichkeit zu trennen:
Das war das Bild zum Release des FX-8350 im Jahr 2012. Der 3570K ist 30,9 % schneller bei den AVG-FPS, bei den wichtigen P1 ist der Vorsprung mit 32 % noch größer. Der 3570K schlägt hier auch den 2600K, obwohl er nur 4 Threads und 2 MB weniger L3-Cache hat. Bei diesen alten Spielen bremst SMT, ich habe das stichprobenartig beim 2600K ausgeschaltet, der wäre dann dank mehr L3-Cache wieder vor dem 3570K.
Bei den Spielen, die auch mehr Kerne nutzen, wird der FX-8350 auch wirklich schneller, aber er schafft es im Mittel immer noch nicht, den 3570K zu erreichen. Der 3570K ist bei den AVG-FPS noch um 8,2 % vorne, bei den P1 um 8,3 %. In einzelnen Spielen gelingt es dem FX-8350, am 3570K vorbeizuziehen, in anderen wiederum ist er immer noch langsamer. Zudem ist das SMT des 2600K jetzt kein Bremsklotz mehr, sondern führt auch hier logischerweise zu einer Performancesteigerung.
Einzel-Ergebnisse
Es lohnt sich auch ein Blick in die einzelnen Spiele, denn es gibt durchaus Beispiele, in denen der FX-8350 einen Sieg davontragen kann, auch wenn es in keinem einzigen Titel zur schnellsten CPU reicht.
In Unreal-Engine-5-Spielen kann der FX-8350 ordentlich aufholen und gut mithalten. Die P1-FPS zeigen noch nicht, dass der FX-8350 in diesen Fällen auch durchaus mal bessere Frametimes hat als der 3570K, das wird man weiter unten noch sehen. Und wie sehr dem FX die 8 Kerne helfen, sieht man gut in The Witcher 3. In der nicht so CPU-intensiven Weißgarten-Szene hat der 3570K noch die besseren AVG-FPS, aber der FX-8350 ist bei den P1 deutlich vorne. In der sehr CPU-intensiven Novigrad-Szene dreht sich dann das Bild komplett, dort kassiert der FX-8350 den 3570K ein. Dieses Muster zieht sich durch weitere der moderneren Spiele. Rise of the Tomb Raider, Shadow of the Tomb Raider und Hogwarts Legacy sind auf dem FX-8350 schneller. Dafür läuft er sehr schlecht in Kena, aber dieses Spiel ist typisch für die UE4 nicht besonders gut MT-optimiert.
Es gibt aber auch gut MT-lastige Spiele, in denen der FX-8350 trotzdem noch stark zurückliegt. In Cyberpunk 2077, Indiana Jones und der große Kreis, und in den beiden Resident-Evil-Spielen liegt er weit zurück. Auch in diesen Spielen werden die Kerne genutzt, hier die durchschnittliche CPU-Auslastung des FX-8350:
| Spiel | Durchschnittliche CPU-Auslastung FX-8350 |
|---|---|
| Cyberpunk 2077 | 89 % |
| Indiana Jones und der große Kreis | 97 % |
| Resident Evil 2 | 83 % |
| Resident Evil 7 | 89 % |
Die 8 Kerne des FX-8350 sind nunmal keine vollwertigen Kerne, er hat nur 4 FPUs, und einige andere Einheiten sind auch geteilt, und wenn gerade diese gebraucht werden, sieht es schlecht aus. Zudem gewinnt der FX nur das Duell gegen den i5. Der einzige Sieg gegen den 2600K in Tomb Raider liegt an SMT, schaltet man dem 2600K das SMT ab, wird das die schnellste CPU in diesem Spiel. Denn man muss ganz klar sagen, dass immer dann, wenn der FX-8350 von den 8 Kernen profitiert, der 2600K dank SMT genauso profitiert. Gegen den Sandy-Bridge-Top-Dog ist kein Kraut gewachsen.
Ein kleines Extra
Im normalen Parcours konnte ich ein Spiel nicht aufnehmen: Horizon Zero Dawn Remastered startet auf dem 2600K nicht, weil die Befehlssatzerweiterung F16C fehlt, diese wird bei Intel erst ab Ivy Bridge unterstützt. Hier gibt es also nur das kleine Duell.
Hier ist der 3570K in der nicht so fordernden Becken-Nordtor-Szene noch sehr stark bei den AVG-FPS, aber er fällt bei den P1 schon weit zurück, da zeigt sich schon, dass die 4 Threads komplett am Limit sind. In der sehr fordernden Szene in Meridian kann der FX-8350 quasi aufholen, aber bei 15 FPS möchte ich das auf beiden CPUs nicht mehr spielen.
Frametimes
In den Frametimes zeigen sich viel besser die Unterschiede in der Flüssigkeit der Bildausgabe als in den FPS-Werten, deswegen sind sie hier für alle Spiele zu finden. Ich musste allerdings alle CPUs pro Spiel in einer einzigen Grafik zusammenfassen, da ich ansonsten das Limit der maximalen Anhänge gesprengt hätte. Daher sind die Frametimes alle in Spoiler gepackt, um den Artikel nicht unendlich lang zu machen.
Einen Blick wert sind auf jeden Fall die Frametimes für folgende Spiele:
Cyberpunk 2077
Hier hat der 3570K die besten Frametimes, obwohl er nur 4 Threads hat, die auch alle voll ausgelastet sind.
Clair Obscur
Sehr gute Frametimes beim FX-8350, dieses Muster zieht sich durch alle UE5-Spiele, außer Talos Principle 2
Hogwarts Legacy (Hogsmeade)
Der 3570K hat die besten Frametimes, obwohl er die schlechtesten FPS hat. Die Ausreißer beim FX-8350 sind so groß, dass das Bild teilweise komplett stehen bleibt.
Horizon Zero Dawn (Becken-Nordtor)
Der FX-8350 hat die ruhigeren Frametimes, aber auf einem viel schlechteren Performance-Niveau. Die meisten würden wohl lieber etwas unruhige 45 FPS haben wollen, als ruhige 30 FPS.
Rise of the Tomb Raider und Shadow of the Tomb Raider
Die Frametimes des FX-8350 sind bei beiden Spielen besser als beim 3570K und kommen schon sehr nah an den 2600K ran.
The Witcher 3 (Novigrad)
Das ist ein zweischneidiges Schwert. Generell hat der 3570K die unruhigere Frametime, aber der FX-8350 hat wesentlich mehr Spitzen, die sich auch in Form von Rucklern bemerkbar machen. Nur zwischen den Spitzen läuft er sauberer. Der klare Gewinner ist hier der 2600K.
The Witcher 3 (Weißgarten)
Hier ist der 3570K klar am schlechtesten, extreme Spitzen, die spürbar ruckeln. Der FX-8350 ist viel besser, aber der 2600K ist noch besser.
Und was ist mit Raytracing?
Wir haben also schon gesehen, dass in Spielen, die mehr Kerne nutzen, der FX-8350 durchaus besser performt als in Spielen zu seiner Release-Zeit. Raytracing erhöht die Anforderungen an die CPU ebenso. Schlummern hier vielleicht Leistungsreserven? Bühne frei für (vielleicht) im Netz sehr seltene Raytracing-Benchmarks auf einem Vishera-Prozessor.
| Spiel | RT-Settings |
|---|---|
| Cyberpunk 2077 | Pathtracing |
| Hogwarts Legacy | RT Ultra (alle Effekte) |
| Indiana Jones und der große Kreis | volles Pathtracing |
| Shadow of the Tomb Raider | RT Ultra |
| The Witcher 3: Remastered | Pathtracing |
Hier hätte eigentlich ein Diagramm stehen müssen, aber das ursprüngliche Diagramm hatte einen Fehler. Das korrigierte kann ich nicht hier reinsetzen, weil ich schon alle Anhang-Limits voll habe. Daher muss ich verlinken: Diagramm
Der FX-8350 verliert mit Raytracing 44,25 %, der 3570K 40,79 % und der 2600K 40,38 %. Nur der FX bricht stärker ein. Aber schauen wir uns mal noch die einzelnen Spiele an.
| Spiel | Intel Core i7 2600K Performanceverlust RT | Intel Core i5 3570K Performanceverlust RT | AMD FX-8350 Performanceverlust RT |
|---|---|---|---|
| Cyberpunk 2077 | 15,87 % | 28,90 % | 18,87 % |
| Hogwarts Legacy | 42,44 % | 36,73 % | 49,77 % |
| Indiana Jones und der große Kreis | 47,01 % | 39,13 % | 48,08 % |
| Shadow of the Tomb Raider | 11,58 % | 11,57 % | 10,81 % |
| The Witcher 3: Remastered | 66,79 % | 69,93 % | 71,47 % |
Nein, der FX-8350 hat keine Reserven, im Gegenteil, bis auf 2 Ausnahmen bricht er am stärksten mit Raytracing ein.
Frametimes gibt es dazu natürlich auch:
Ein Wort zur Leistungsaufnahme
Den Elefanten im Raum habe ich bisher noch gar nicht angesprochen. Die AMD-FX-CPUs sind für ihren Stromhunger bekannt, und ich kann das auch bestätigen. Die CPUs selbst liefern leider aufgrund ihres Alters noch keine genauen Package-Power-Werte. Ich könnte nur die Leistungsaufnahme des Gesamtsystems messen. Mein Energiekostenmessgerät ist nicht smart und hat keinerlei Logging-Funktionen, ich kann nur den aktuellen Wert ablesen, der natürlich schwankt. Daher habe ich einfach nur mal ein paar grobe Anhaltspunkte, was denn das Gesamtsystem unter maximaler Auslastung aller Kerne in einem praxisrelevanten Szenario (kein Prime) in Etwa verbraucht.
| CPU | Leistungsaufnahme Idle | Leistungsaufnahme Volllast |
|---|---|---|
| Intel Core i5 3570K | 52 W | 105 W |
| Intel Core i7 2600K | 52 W | 132 W |
| AMD FX-8350 | 61 W | 215 W |
Das sind nur grobe Anhaltspunkte, da die tatsächliche Leistungsaufnahme immer etwas schwankt, und ich einfach in meinem Kopf einen Schnitt gebildet habe, als ich aufs Energiekostenmessgerät geschaut habe. Die einzige Option, die ich aufwandstechnisch bewerkstelligen könnte, wäre das Filmen des Energiekostenmessgeräts, die einzelnen Werte würde ich dann von einem LLM in eine CSV-Tabelle schreiben lassen.
Beim Gaming hatte ich mit dem FX-8350 teilweise schon Angst, dass mein 450-W-Netzteil nicht ausreicht, da war nicht mehr viel Reserve.
Fazit
Ist denn jetzt der FX-8350 wie ein guter Wein gereift, oder war er eher ein Korkschmecker? Ich tendiere zu letzterem, denn auch wenn es ihm in einigen Fällen gelingt, auf den 3570K aufzuschließen, sind dabei immer noch zu viele Negativpunkte. Die deutlich höhere Leistungsaufnahme ist unschön, aber die Bedienung des FX-Systems war teilweise ein Krampf. Außerhalb von Gaming ist der FX-8350 einfach unfassbar langsam, das Installieren von Windows dauerte eine halbe Ewigkeit, das Installieren von Updates, Software-Installationen, die CapFrameX-Oberfläche war wahnsinnig ruckelig, Internetbrowsen auch langsam, quasi alles hat sich so angefühlt, als würde ich an einem Rechner aus den 2000ern sitzen. Das war bei den beiden Intels überhaupt nicht der Fall, die haben sich im großen und ganzen fast so snappy angefühlt wie eine moderne CPU. Das ist eigentlich auch klar, Intel hatte ab Sandy Bridge mit dem Ringbus, der synchron zum Kerntakt lief, wirklich einen extrem schnellen Interconnect. Der FX-8350 hingegen taktet seine Northbridge, an der auch der L3-Cache hängt, nur mit 2.200 MHz, und dann gibt es auch noch auf dem Board eine zweite Northbridge, die den PCIe-Controller hat. Das war bei Intel seit Nehalem alles längst in der CPU. Natürlich gibt es da auch noch zusätzliche Latenzen. Ich habe meine persönliche Meinung bisher zurückgehalten, aber Bulldozer war wirklich eine Gurken-Architektur.
Ich denke, viele, die die Bulldozer-Generationen im Nachhinein so positiv herausstellen, hatten nie wirklich den Vergleich zu zeitgenössischen Intel-Systemen. Wenn man als AMD-Fan von einem Phenom-System kam, war man ja nichts schnelleres gewohnt, denn auch Phenom 2 war bei normalen Tasks schon lahmer als die letzten Core 2 Duos oder Core 2 Quads.
Die CPU, die wirklich gut gealtert ist, kommt von Intel und heißt 2600K. Denn immer dann, wenn der FX-8350 Vorteile aus seinen 8 "Kernen" ziehen kann, kann das der 2600K mit seinen 8 Threads auch. Aber der 2600K performt auch dann gut, wenn weniger als 8 Threads benötigt werden, und im Zweifel kann man SMT abschalten, wenn das mal bremst.
Changelog
| 14.11.2026 | Das Diagramm mit dem geometrischen Mittel der 5 RT-Spiele war falsch und hatte bei den Balken ohne RT das geometrische Mittel aller 25 Szenen. Neues Diagramm wurde verlinkt. |
Zuletzt bearbeitet:
(Raytracing-Diagramme und Frametime-Graphen ergänzt)
