Der neueste AV-Test im Chip-Rating

Status
Für weitere Antworten geschlossen.

okni

Admiral
Registriert
Apr. 2006
Beiträge
7.898
24 Virenscanner haben nur ein Ziel: Den vorinstallierten Windows Defender von Windows 8.1 zu verdrängen. Die Chancen stehen gut: Unter Windows 7 legten die Security Essentials zuletzt miserable Leistungen hin. Schlägt sich der Microsoft-Scanner in Windows 8.1 besser?

Das Virenlabor AV-Test hat im November und Dezember 2013 25 Virenscanner und Security-Suiten getestet. Wie immer müssen die Kandidaten je sechs Punkte in den drei Kategorien "Erkennung", "Usability" und "Features" einfahren, um die volle Punktzahl zu erreichen. Zum ersten Mal finden die Tests nicht unter Windows XP oder Windows 7 statt, sondern unter Windows 8.1. Da mit dem Windows Defender bereits ein Virenschutz vorinstalliert ist, scheint die Nachrüstung eines externen Programms nicht nötig - doch der Test beweist das Gegenteil.

Windows Defender versagt erneut
Der in Windows 8.1 eingebaute Windows Defender setzt auf die Technik der separat erhältlichen Microsoft Security Essentials. Die schnitten in vergangenen Tests unter Windows 7 und XP bereits sehr schlecht ab und machen unter Windows 8.1 keinen besseren Eindruck: Der Windows Defender in Version 4.3 erreicht lediglich 11 von 18 möglichen Punkten und landet somit auf dem fünftletzten Platz. :(

Malware-Erkennung: 0 Punkte
Hinter der Windows-eigenen Lösung liegen nur noch die hierzulande kaum verbreiteten Virenscanner von Norman, K7, Kingsoft und Ahnlab - mit einem entscheidenden Unterschied: Selbst die letztplatzierte AhnLab V3 Internet Security erreicht bei der wichtigsten Disziplin "Erkennung" immerhin noch 1,5 Punkte. Der Windows Defender verdient sich mit einer miserablen Erkennungsrate von durchschnittlich 70 Prozent hier nicht einen Punkt - als einziger Kandidat im Test. Nur die sehr guten Werte in den weniger wichtigen Disziplinen "Performance" und "Usability" verhindern einen noch schlechteren Platz.

Panda Cloud Antivirus: Bessere Erkennung als Avast und AVG. :rolleyes:

Besserer Schutz ist weiterhin komplett kostenlos zu haben: Der Cloud-Virenscanner Panda Cloud Antivirus platziert sich als beste Gratis-Lösung auf dem siebten Platz (15,5 von 18 Punkten). Lediglich die mittelmäßige Performance des Scanners trübt die Gesamtwertung, da Panda sowohl bei Erkennung als auch Usability die vollen sechs Punkte einfährt. Ebenfalls zu empfehlen: Die bewährten Gratis-Scanner von AVG und Avast (Plätze 10 und 14), die in diesem Test nicht ganz so gut abschneiden wie in der Vergangenheit.

Bitdefender 2014: Punktgleich mit Kaspersky, aber günstiger.

Wer eine Schutzlösung mit der vollen Punktzahl in Anspruch nehmen will, muss sich zwischen der Kaspersky Internet Security 2014 und der Bitdefender Internet Security 2014 entscheiden. Während Kaspersky im letzten Test noch alleiniger Spitzenreiter war, muss die Security-Suite diesen Platz jetzt wieder mit Bitdefender teilen. Beide Programme erreichen die vollen 18 Punkte im Test. Günstiger fahren Sie derzeit mit Bitdefender: Die Internet Security 2014 mit Lizenzen für drei Rechner kostet bei Amazon gerade einmal 12 Euro zuzüglich Versandkosten. Die Kaspersky Internet Security 2014 enthält zwar auch die kostenpflichtige Kaspersky Mobile Security, schlägt dafür aber mit mindestens 29 Euro zu Buche.

Avira Internet Security: In der Gratis-Version steckt die gleiche Technik. Avira nur knapp hinter der Spitze. :daumen:

Als Geheimtipp geht Avira Free Antivirus (ehemals AntiVir) durch: Der Gratis-Scanner wurde selbst zwar nicht getestet, dafür aber seine kostenpflichtige Premium-Version Avira Internet Security 2014. Ihr fehlt nur ein halber Punkt auf die zwei Testsieger, den sie in der Kategorie "Performance" liegen lässt. Da die Avira Internet Security als auch Avira Free Antivirus die gleiche Erkennungs-Engine verwenden, ist davon auszugehen, dass auch der Gratis-Scanner sechs von sechs möglichen Punkten bei der Erkennung einfahren würde.

chip.PNG


http://www.chip.de/artikel/Windows-8.1-Virenscanner-noetig-Kostenlose-Tools-im-Test_66667287.html
 
Hatten wir das Thema nicht schon einmal in einem anderen Thread ? Langsam wirds langweilig und nur mal zur Info. Der Test kann nich aktuell sein, denn Qihoo ist bereits schon bei Version 4.9.0 und nicht mehr bei 4.2

Kannst den Test also in die Tonne kloppen.
 
Zuletzt bearbeitet:
LOLrofl'er schrieb:

Nein Danke. Hab es mal vor einiger Zeit ausprobiert, aber bremst einfach zu sehr aus. Ich verwende Bitdefender in einer anderen und kostenlosen Verpackung die nicht bremst.

Aber trotzdem ein Danke für den Hinweis. :)
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator: (Zitat entfernt)
Lemon with Ice schrieb:
Hatten wir das Thema nicht schon einmal in einem anderen Thread ? Langsam wirds langweilig und nur mal zur Info. Der Test kann nich aktuell sein, denn Qhioo ist bereits schon bei Version 4.9.0 und nicht mehr bei 4.2

Es ist der neuste und aktuellste Test von AV-Test, er wurde erst um den 20 Januar 2014 veröffentlicht, und die AV-Test Ergebnisse wurden durch Chip eine übersichtliche Platzierungsliste daraus gemacht. :)
 
Es scheint ja so, als ob viele Punkte bei Performance eine gute Performance bedeuten soll. Und dass Bitdefender dort 6 Punkte bekommt und Eset z.B. nur 3 Punkte, kann eigentlich nur ein schlechter Scherz sein.
 
Der Test ist ein Witz. Die Performance-bremsen überhaupt wie Kaspersky und der Defender/MSE bekommen viel zu hohe Punkte bei der Performance und NOD32, mit Abstand das schnellste Tool nur 3.0. Ja ne ist klar. Kann also ignoriert werden.
 
Zuletzt bearbeitet:
C&P-Beiträge sind bei uns nicht erwünscht! Schon gar nicht als Thread-Eröffnung. Mal abgesehen von möglichen urheberrechtlichen Problemen.
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Zurück
Oben