[Diskussion] Veloci Raptor Testbericht
- Ersteller DUNnet
- Erstellt am
cllN
Lt. Commander
- Registriert
- Juni 2004
- Beiträge
- 1.699
mich würde ja mal der genaue! Unterschied zur normalen Raptor interessieren.
Also ich habe eine WD Raptor mit 150GB und mich würde doch sehr stark interessieren, wieviel die VR im Vergleich zur normalen Raptor abschneidet
meine Raptor hört man auch nicht^^, ok, das liegt vlt. am Gehäuse, Thermaltake Kandalf LCS, wiegt ca. 40Kilo beladen
trotzdem würd mich so nen Test freuen, insofern du den natürlich machen kannst.
mfg
Also ich habe eine WD Raptor mit 150GB und mich würde doch sehr stark interessieren, wieviel die VR im Vergleich zur normalen Raptor abschneidet
meine Raptor hört man auch nicht^^, ok, das liegt vlt. am Gehäuse, Thermaltake Kandalf LCS, wiegt ca. 40Kilo beladen
trotzdem würd mich so nen Test freuen, insofern du den natürlich machen kannst.
mfg
- Registriert
- Sep. 2008
- Beiträge
- 1.612
Dann musst du deine Raptor mal mit HDTune, H2Bench und CrystalMark sowie SiSoft Sandra testen und dann kannst du die Ergebnisse hier rein laden.
Ich binde sie dann ein und schreib noch nen kleinen Test zu
Viele Grüße,
DUNnet
Ich binde sie dann ein und schreib noch nen kleinen Test zu
Viele Grüße,
DUNnet
secret_3des
Lieutenant
- Registriert
- Sep. 2005
- Beiträge
- 822
Hi,
also der Testbericht ist echt super geschrieben und gemacht. Sehr ausführlich! Großes Lob dafür.
Dein Fazit bzgl. des Preises / dem Preis-/Leistungsverhältnis kann ich aber absolut nicht nachvollziehen. Ich finde über 200 Euro eine Frechheit für die Festplatte. Die Terabyte Modelle von Samsung, Western Digital und Co kosten ca. 90-100 Euro. Das macht etwa 0,08/GB im Gegensatz zu etwa 0,8/GB bei der Veloci. Also 10x so teuer!
Wenn jetzt jemand kommt und sagt: Aber die ist doch (viel) schneller: Bei den Zugriffszeiten ja, aber nicht bei der Transferrate. Wie man z.B. hier sieht http://www.abload.de/img/hdtach_f11000vyi.png schafft die Samsung F1 auch um die 95 MB/s im Durchschnitt. Da brauche ich also kein RAID 0 dazu, um diese Transferraten zu erreichen. Also deshalb 10x soviel auszugeben, finde ich nicht gerechtfertigt. Die 10 Punkte für die Preis und Preis-/Leistungsverhältnis finde ich also definitiv übertrieben.
Viele Grüße,
Tom
also der Testbericht ist echt super geschrieben und gemacht. Sehr ausführlich! Großes Lob dafür.
Dein Fazit bzgl. des Preises / dem Preis-/Leistungsverhältnis kann ich aber absolut nicht nachvollziehen. Ich finde über 200 Euro eine Frechheit für die Festplatte. Die Terabyte Modelle von Samsung, Western Digital und Co kosten ca. 90-100 Euro. Das macht etwa 0,08/GB im Gegensatz zu etwa 0,8/GB bei der Veloci. Also 10x so teuer!
Wenn jetzt jemand kommt und sagt: Aber die ist doch (viel) schneller: Bei den Zugriffszeiten ja, aber nicht bei der Transferrate. Wie man z.B. hier sieht http://www.abload.de/img/hdtach_f11000vyi.png schafft die Samsung F1 auch um die 95 MB/s im Durchschnitt. Da brauche ich also kein RAID 0 dazu, um diese Transferraten zu erreichen. Also deshalb 10x soviel auszugeben, finde ich nicht gerechtfertigt. Die 10 Punkte für die Preis und Preis-/Leistungsverhältnis finde ich also definitiv übertrieben.
Viele Grüße,
Tom
- Registriert
- Sep. 2008
- Beiträge
- 1.612
Danke für das Lob
Ich wollte im Thread eh noch die Alternativen nennen, z.B. die von mir heiß geliebte Barracuda 1.5TB! Die packt auch gute 110MB/s oder mehr.
Allerdings finde ich eine ~8x teurere Festplatte zu der Leistung OK.
Der Leistungszuwachs im PC Segment ist halt nicht Proportional:
Eine Extreme Edition von Intel kostet auch gute das 5* vom billigsten Modell, hat aber nichtmal 1 1/2 fach die Leistung (ich spiele auf C2Q und i7 Prozessoren an)
Und so ist es bei der HDD: Es gibt super alternativen für weniger Geld und mehr kapazität - die Veloci ist halt (im SATA Schnittstellen Segment) die Krone
Gruß
Ich wollte im Thread eh noch die Alternativen nennen, z.B. die von mir heiß geliebte Barracuda 1.5TB! Die packt auch gute 110MB/s oder mehr.
Allerdings finde ich eine ~8x teurere Festplatte zu der Leistung OK.
Der Leistungszuwachs im PC Segment ist halt nicht Proportional:
Eine Extreme Edition von Intel kostet auch gute das 5* vom billigsten Modell, hat aber nichtmal 1 1/2 fach die Leistung (ich spiele auf C2Q und i7 Prozessoren an)
Und so ist es bei der HDD: Es gibt super alternativen für weniger Geld und mehr kapazität - die Veloci ist halt (im SATA Schnittstellen Segment) die Krone
Gruß
secret_3des
Lieutenant
- Registriert
- Sep. 2005
- Beiträge
- 822
>>Allerdings finde ich eine ~8x teurere Festplatte zu der Leistung OK.
Naja, ausser ein paar ms weniger Zugriffszeit seh ich da keinen Vorteil gegenüber einer großen 3,5 Zoll SATA Platte. Und dafür soviel mehr Geld auszugeben, finde ich nicht gerechtfertigt.
Aber zu deinem (guten) Vergleich bei den Prozessoren: Wie du sagst, muss man für ein wenig mehr Leistung viel Geld zahlen. Allerdings haben die Extreme Editions dafür auch kein gutes Preis-/Leistungsverhältnis. Wie du also auf den Schluss kommst, dass die Veloci ein gutes PLV hat ist mir ehrlich gesagt schleierhaft.
Gruß,
Tom
Naja, ausser ein paar ms weniger Zugriffszeit seh ich da keinen Vorteil gegenüber einer großen 3,5 Zoll SATA Platte. Und dafür soviel mehr Geld auszugeben, finde ich nicht gerechtfertigt.
Aber zu deinem (guten) Vergleich bei den Prozessoren: Wie du sagst, muss man für ein wenig mehr Leistung viel Geld zahlen. Allerdings haben die Extreme Editions dafür auch kein gutes Preis-/Leistungsverhältnis. Wie du also auf den Schluss kommst, dass die Veloci ein gutes PLV hat ist mir ehrlich gesagt schleierhaft.
Gruß,
Tom
- Registriert
- Sep. 2008
- Beiträge
- 1.612
Dat ist ja der Springende Punkt
Warum SSD kaufen? Für 250MB/s Übertragungsraten?
Nein - wegen der Zugriffszeit!
500 Texturen laden mit á 0,25MB geht mit einer VelociRaptor schon 3 mal schneller als mit einer normalen HDD
Und wie bei der Bewertung drin steht - das muss jeder selber wissen.
Ich bin zufrieden und brauch keinen zu der HDD überzeugen
Keine Schleichwerbung für WD Gruß
secret_3des
Lieutenant
- Registriert
- Sep. 2005
- Beiträge
- 822
Hi,
auch wenn es schon wieder eine Weile her ist, möchte ich noch ein letztes Mal meinen Senf dazu geben.
Das ist - wie du wohl selber weißt - stark übertrieben. DIe volle Zugriffszeit ist bei sovielen Texturen oftmals nur einmal nötig um den Lesekopf zu positionieren. Wenn dieser erstmal sequentiell lesen kann, dann ist der Vorteil der Veloci schnell dahin. Bei der Transferrate liegen nämlich aktuelle Platten vor der Veloci.
THG hat ausserdem in einem Testbericht klar gezeigt, dass die Veloci ihre Stärken (Zugriffszeit) in der Praxis kaum ausspielen kann. Für manche Anwender (Stichwort: Datenbankanwendungen / viele kleine Files) mag diese Festplatte Sinn machen, für die meisten ist sie meiner Meinung nach aber pure Geldverschwendung. Aber das ist nur meine Meinung..
Kurz nochmal zum Preis-/Leistungsverhältnis: Nur weil du zufrieden bist mit der HDD und der Kaufpreis für dich in Ordnung ist, heißt das noch lange nicht, dass das PLV gut ist. Wenn du z.B. in die Chip Top10 schaust, dann siehst du, dass dort das PLV nur mit 24 von 100 Punkten bewertet ist:
http://www.chip.de/bestenlisten/Bestenliste-SATA-Festplatte--index/index/id/262/findAll/0
Denk doch nochmal über den Punkt Preis-/Leistung nach. ;-)
Viele Grüße,
Tom
edit:
Beides ist wichtig. Eine SSD bringt keinen Nutzen, wenn die Übertragungsrate nur bei ca. 50 MB/s liegt.. (schreibend in der Regel noch langsamer). Siehe dazu hier: http://www.tecchannel.de/storage/ko...rid_performance_solid_state_disk/index14.html
Erst mit den neuen Intel SSDs, die über 200 MB/s schaffen gab es einen echten Durchbruch.. und ausserdem keine "Hänger" (lange Zugriffszeiten) mehr beim Schreiben, aber das ist wieder ein anderes Thema.
auch wenn es schon wieder eine Weile her ist, möchte ich noch ein letztes Mal meinen Senf dazu geben.
Das ist - wie du wohl selber weißt - stark übertrieben. DIe volle Zugriffszeit ist bei sovielen Texturen oftmals nur einmal nötig um den Lesekopf zu positionieren. Wenn dieser erstmal sequentiell lesen kann, dann ist der Vorteil der Veloci schnell dahin. Bei der Transferrate liegen nämlich aktuelle Platten vor der Veloci.
THG hat ausserdem in einem Testbericht klar gezeigt, dass die Veloci ihre Stärken (Zugriffszeit) in der Praxis kaum ausspielen kann. Für manche Anwender (Stichwort: Datenbankanwendungen / viele kleine Files) mag diese Festplatte Sinn machen, für die meisten ist sie meiner Meinung nach aber pure Geldverschwendung. Aber das ist nur meine Meinung..
Kurz nochmal zum Preis-/Leistungsverhältnis: Nur weil du zufrieden bist mit der HDD und der Kaufpreis für dich in Ordnung ist, heißt das noch lange nicht, dass das PLV gut ist. Wenn du z.B. in die Chip Top10 schaust, dann siehst du, dass dort das PLV nur mit 24 von 100 Punkten bewertet ist:
http://www.chip.de/bestenlisten/Bestenliste-SATA-Festplatte--index/index/id/262/findAll/0
Denk doch nochmal über den Punkt Preis-/Leistung nach. ;-)
Viele Grüße,
Tom
edit:
Beides ist wichtig. Eine SSD bringt keinen Nutzen, wenn die Übertragungsrate nur bei ca. 50 MB/s liegt.. (schreibend in der Regel noch langsamer). Siehe dazu hier: http://www.tecchannel.de/storage/ko...rid_performance_solid_state_disk/index14.html
Erst mit den neuen Intel SSDs, die über 200 MB/s schaffen gab es einen echten Durchbruch.. und ausserdem keine "Hänger" (lange Zugriffszeiten) mehr beim Schreiben, aber das ist wieder ein anderes Thema.
Zuletzt bearbeitet:
Fire'fly
Captain
- Registriert
- März 2008
- Beiträge
- 3.828
Sehr ausführlicher (fast schon zu ausführlicher) Testbericht.
Allerdings erschließt sich aus meinem technischen Verständnis und praktischem Denken der Nutzen einer solchen Festplatte nicht. Das sehe ich persönlich etwas anders.
Ich selber habe 2 Maxtor Diamond Max21 im Raid 0 und das luppt 1A. Ab und zu mal Backup fahren auf meine Externe Datenhalde und gut ist.
In der heutigen Zeit geht fast nichts mehr ohne externe Datensicherung und das ist mir das "Risiko" Wert auf Raid 0 im PC Betrieb zu setzen. Was auch noch nie Probleme bei mir verursacht hat.
Und wenn diese Platte knapp über 200EUR kostet, dann kann man sich für das gleiche Geld zwei "normale" 250GB Platten holen, packt die zum Raid 0 zusammen, hat effektiv 500GB am Start und hat noch Geld übrig für eine externe Datensicherung.
Deswegen ist diese Platte wie du es bereits erwähnt hast die Leistungsspitze mit überproportionalem Preis.
Allerdings erschließt sich aus meinem technischen Verständnis und praktischem Denken der Nutzen einer solchen Festplatte nicht. Das sehe ich persönlich etwas anders.
Ich selber habe 2 Maxtor Diamond Max21 im Raid 0 und das luppt 1A. Ab und zu mal Backup fahren auf meine Externe Datenhalde und gut ist.
In der heutigen Zeit geht fast nichts mehr ohne externe Datensicherung und das ist mir das "Risiko" Wert auf Raid 0 im PC Betrieb zu setzen. Was auch noch nie Probleme bei mir verursacht hat.
Und wenn diese Platte knapp über 200EUR kostet, dann kann man sich für das gleiche Geld zwei "normale" 250GB Platten holen, packt die zum Raid 0 zusammen, hat effektiv 500GB am Start und hat noch Geld übrig für eine externe Datensicherung.
Deswegen ist diese Platte wie du es bereits erwähnt hast die Leistungsspitze mit überproportionalem Preis.
Zuletzt bearbeitet:
- Registriert
- Sep. 2008
- Beiträge
- 1.612
Nein!
Ausser 1Platter/500GB wie in der zukünftigen 7200.12 Barracuda, oder in der derzeitigen 1.5TB 7200.11 Version, sind alle Festplatten langsamer :-)
Wie in der Wertung steht ist das eine subjektive Meinung und die sollte jeder selber Überdenken :-)
Das lag an den Random Access Times (zufällige Zugriffszeit) die bei den meisten MLC Festplatten schonmal tief im Keller hängt, die Intel SSDs sind aber wahrlich ein Durchbruch!
@Real_Tsunami:
Ja ich bin mitlerweile auch beim Gedanken Versuchsweise 3* 7200.11 1.5TB Barracudas zu kaufen - zwei im Raid 0 und eine zur Sicherung (extern per eSATA).
Mal schaun :-)
Gruß
Thomson1981
Lt. Commander
- Registriert
- Sep. 2008
- Beiträge
- 1.254
Hallo,
da ja Einige hier wissen wollten,wie groß der Unterschied zwischen einer alten 3.5 Zoll WD Raptor Festplatte, im Vergleich zu der neuen 2.5 300GB WD Velociraptor Festplatte ist,habe ich heute aus reinem Interesse mal den Test gemacht,da ich Morgen frei habe und heute eh zuviel Zeit hatte
Allso,erst einmal die Daten meines Testsystems:
Intel Core2 Quad Q9550 @3.4Ghz.,EVGA 790i ultra SLI Mainboard,4GB DDR3 OCZ Reaper CL7 RAM @ 7-7-7-24,EVGA 9800 GX2 Graka,Betriebssystem:Voll aufgesetztes Windows XP Pro X64,mit 136 GB genutzten Speicher auf dem RAID0 Verbund (Windows,Programme + Spiele).
Getestet wurden hier von mir 2x 74GB WD Raptor WD740-GD im RAID0 Verbund.
Testprogramm:HD Tune 2.55,mit den Einstellungen Block Size:128KB Accurate.
Ich habe insgesamt 4 Testläufe mit den gleichen Einstellungen gemacht,um Performanceausbrecher in den Benchmarks zu vermeiden,wobei ich nach jedem Testlauf HD Tune neu gestartet hatte.
Hier das Ergebniss,was meiner Meinung nach besser ist,als man es je hätte ahnen können.
da ja Einige hier wissen wollten,wie groß der Unterschied zwischen einer alten 3.5 Zoll WD Raptor Festplatte, im Vergleich zu der neuen 2.5 300GB WD Velociraptor Festplatte ist,habe ich heute aus reinem Interesse mal den Test gemacht,da ich Morgen frei habe und heute eh zuviel Zeit hatte
Allso,erst einmal die Daten meines Testsystems:
Intel Core2 Quad Q9550 @3.4Ghz.,EVGA 790i ultra SLI Mainboard,4GB DDR3 OCZ Reaper CL7 RAM @ 7-7-7-24,EVGA 9800 GX2 Graka,Betriebssystem:Voll aufgesetztes Windows XP Pro X64,mit 136 GB genutzten Speicher auf dem RAID0 Verbund (Windows,Programme + Spiele).
Getestet wurden hier von mir 2x 74GB WD Raptor WD740-GD im RAID0 Verbund.
Testprogramm:HD Tune 2.55,mit den Einstellungen Block Size:128KB Accurate.
Ich habe insgesamt 4 Testläufe mit den gleichen Einstellungen gemacht,um Performanceausbrecher in den Benchmarks zu vermeiden,wobei ich nach jedem Testlauf HD Tune neu gestartet hatte.
Hier das Ergebniss,was meiner Meinung nach besser ist,als man es je hätte ahnen können.
Anhänge
Zuletzt bearbeitet:
M
matty2580
Gast
Dein Test zur Veloci Raptor finde ich sehr gut.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
