DSLR für Landschaftsbilder mit gutem Rauschverhalten bei Dunkelheit gesucht

[tbird700]

@FidelZastro:

Fotografiert ihr nur bei Sonnenschein?

Nein.

Bei vielen meiner Anwendungen ist f/4 deutlich unschärfer als f/2.8

Bei mir auch, aber nur bei Nachtaufnahmen ohne Stativ und Bildstabilisator.

Ansonsten blende ich auch bei Sonnenschein gern auf - wer will im Fußballzweikampf denn den heruntergekommenen Zaun der Südkurve im Hintergrund bewundern?

Beim Fußballzweikampf wirst wahrscheinlich wohl auf ein Teleobjektiv oder ein Telezoom zurück greifen. Da wird auch bei Blende 4,0 der Zaun in der Südkurve nicht im Bereich der Schärfenebene liegen.

@ayin:
Was willst Du mit den zwei Bildern zum Ausdruck bringen? Beide stark komprimiert, so dass man nicht sagen kann, ob die mindere Bildqualität von der Komprimierung oder vom Objektiv/Aufnehmen herrührt. Beide ohne EXIF-Daten.

Zum Link:
Das ist für mich ein schönes Beispiel für CA's und für generelle Unschärfe. Der Hintergrund wirkt unruhig, das eigentliche Hauptmotiv (sollen's die Lampen sein?) ist leicht unscharf ... kurzum: unter Freistellen, kreativem Einsatz von lichtstarken Objektiven, Spielen mit Tiefenschärfe/-unschärfe versteh ich was anderes.

Aber Geschmäcker sind ja bekanntlich verschieden. Bezüglich Deiner Präferenz? Welche Objektive mit f 0,95 nennst Du Dein Eigen? Das lichtstärkste gängigste AF-Objektiv, das ich kenne, ist das Canon 50/1,2 und das kostet ein kleines Vermögen.

 

[kaxi-85]

Übrigens ist das 17-40 für seinen Preis auch nicht schlecht. Auf dem Stativ wird - selbst bei offener Blende - dem unbedarftem Anfänger kaum ein Unterschied zu dem auch nicht viel besserem 16-35 auffallen - das gemeckere ist nur was für Pixelpeeper . Gute Fotos lassen sich auch mit günstigen Optiken machen.

//Edit: Die gezeigten Bilder sind jetzt auch keine 1a Vorzeige-Aufnahmen

 

[etheReal]

Der Thread Starter hat doch gesagt, dass er hauptsächlich Landschaftsaufnahmen, auch bei Dunkelheit machen will.
Da braucht man eigentlich nie Blende 1.4, sondern ein gutes Stativ, einen Fernauslöser und so ca. Blende 8 (dummer Spruch dazu: "bei Nacht, nimm Blende 8").

So kommt man auf eine schöne Tiefenschärfe und schöne Schärfe - sprich gute Landschaftsaufnahmen.

Und ja, man kann auch mit günstigen Objektiven gute Fotos machen - aber es gibt bei den billigen eben auch ziemlich grottige Linsen, mit denen ist man dann schnell unzufrieden, und es ist rausgeschmissenes Geld.

Meine Empfehlung wäre auch erst mal das Tamron 17-50mm f2.8 (ohne Bildstabi ist es günstiger, und Stabi braucht man nicht unbedingt bei der Brennweite). Das ist bombenscharf, sogar bei Offenblende, hat schöne Farben und Kontraste, und es hat durchgängig Blende 2.8.

Ach ja übrigens, der Vorsatz "es soll nur 800 Euro kosten, denn es ist ja ein Hobby" der ist ehrenwert - aber wenn dir das Hobby Spaß macht, dann kommt da bald noch was dazu, glaub mir

 

[kaxi-85]

Das Tamron 17-50 ohne Bildstabi ist optisch übrigens auch noch besser als das mit Bildstabi. Allein deswegen würde ich für Stativaufnahmen die alte Version vorziehen. Und wer meint er würde in tiefster Nacht Freihand-Landschaftsfotos mit Superweitwinkel-Objektiven bei Blende 1.4 machen (Okay - für Sterne auf dem Bild ist das ne schöne Sache, aber dann wohl auch eher auf dem Stativ), der macht sich doch was vor, oder redet einfach nur wirr.

Achja, der Spruch lautet: Die Sonne lacht - nimm Blende 8 (Und macht damit auch gleich Sinn)

 

[Mad Jack McMad]

Der Spruch lautet sowohl "bei Nacht nimmt Blende acht" (wegen der Sternbildung bei punktförmigen Lichtquellen) als auch "Sonne lacht, Blende acht" (wegen der besseren Abbildungsleistung bei abgeblendetem Objektiv)

 

[FidelZastro]

@FidelZastro:
Beim Fußballzweikampf wirst wahrscheinlich wohl auf ein Teleobjektiv oder ein Telezoom zurück greifen. Da wird auch bei Blende 4,0 der Zaun in der Südkurve nicht im Bereich der Schärfenebene liegen.

Zwischen "nicht in der Schärfeebene" und "nicht das Bild störend" können Welten liegen, gerade bei hässlichen Hintergründen.

https://www.computerbase.de/forum/attachments/23ac1485s-jpg.206898/

Auf 4.0 oder gar 5.6 würde das echt nerven.

 

[fetzie]

Achja, der Spruch lautet: Die Sonne lacht - nimm Blende 8 (Und macht damit auch gleich Sinn)

Blende 22 und es wird ranzig. Regnets Bier, Blende 4.

Es gibt unendlich dumme Sprüche und sie sind alle für die Tonne. Die Blende wird entsprechend der gewünschten Bildwirkung gewählt und nicht weil die Sonne lacht oder sonstwas ist. Amateure die schlechte Bilder machen kann man damit vielleicht noch beeindrucken und davon abhalten auch was kreatives und brauchbares abzuliefern. Wer stur mit Blende 8 o.Ä. rumrennt wird auch noch in 10 Jahren grottige Bilder abliefern.

Das war jetzt das Wort zum Sonntag da ich nun bis Sonntag saufen muss.

Auf Wiedersehen. (gruß an die Üblichen)

 

[tbird700]

@fetzie:
"Es ist es draußen heiß, dann fotografier am besten in Schwarz/Weiß. Geht die Sonne unter, dann nimm Farbfilm, der ist bunter."

@FidelZastro:
Werd mal sehen, ob ich mich aufraffen kann, ein paar Vergleichsaufnahmen zu schießen. Wenn ja, dann stell ich's hier rein.

 

[FidelZastro]

Bin morgen mal wieder in der BuLi knipsen, wenn ich auf dem Weg dahin gut durchkomme, kann ich ja vorher vielleicht auch ein paar Minuten für Vergleichsbilder und andere Zeitverschwendungen opfern.

@fetzie:
Danke für die Grüße, das Wort zum Sonntag gefällt mir. Trink für mich einen mit, der Postmann hat zwar zwei schöne Flaschen Rum aus Panama und Martinique gebracht, aber morgen steht noch ein sehr arbeitsreicher Tag bevor :-/

 

[SaschaHa]

Puhh, da hat man mal 3 Tage kaum Zeit zum antworten, schon so viele neue Beiträge
Ich hab mir mal alles durchgelesen und hab mich wohl überzeugen lassen, dass mein genanntes Budget von 700 bis 800 Euro wohl doch ziemlich knapp bemessen ist. FALLS es sich für die Mehrleistung wirklich lohnt, tiefer in die Tasche zu greifen, packe ich jetzt noch fast ein ganzes monatliches Zivigehalt drauf und setze die Grenze bei 1200 Euro für eine gute Kombi aus Objektiv und Kamera. Aber wirklich nur, wenn sich die Mehrleistung auch lohnt.
Da ich in Zukunft bestimmt auch noch weitere Objektive dazukaufen werde, lege ich vorerst bei dem Budget den Schwerpunkt auf eine gute Kamera. Schließlich ist das beste Objektiv auch nur so gut, wie der Kamerachip, der dahinter steckt
Gibt es in dem Bereich denn ein empfehlenswertes Gerät?

Danke schonmal! Eine Frage hätte ich jetzt aber noch: Das wird meine erste DSLR sein, bisher habe ich nur mit üblichen Kompakt-Kameras gearbeitet und da versucht, das best-mögliche herauszuholen. Folglich kenne ich mich mit DSLRs und deren Einstellungsmöglichkeiten etc. noch nicht wirklich aus. Ein Link zu ner Seite, bei der man sich gut zu diesem Thema informieren kann, wäre nett. Und ich weiß, Google ist mein freund! Aber es ist nicht alles Gold, was Google ausspuckt ^^

 

[Drash]

Also das größten Fehler den du machen kannst ist ein teuren Body zu kaufen und ein billiges Objektiv - dann doch bitte andersrum, davon hast du wesentlich mehr.
Also ich würde mir lieber ein billigen Body (Canon 500D etc.) kaufen und dann ein ordentliches Objektiv (15-85 / 17-40L) Klar kostet das Objektiv dann mehr als der Body aber bedenke eins: Den Body verkauft/kauft man öfters als die Objektive

Und grade wenn es deine erste DSLR ist wirst du die Vorzüge eines teuren Bodys nicht wirklich genießen können

Gruß

 

[daniel1111]

Joar, aber prinzipiell ist es am anfang nichtverkehrt einen Body zu kaufen, den man lange behaelt. Klar man sollte nicht am flaschen Ende sparen, Objektive haben auch einen riesen Einfluss, aber es gibt ja auch Preil/Leistungsmaessig sehr gute Objektive, da wuerde ich vll am Anfang nicht das letzte bisschen Geld ins Objektiv stecken, das macht man spaeter, sondern eher ausgewogen kaufen.

@Threadautor: Muss es neu sein, oder kann es auch gebraucht sein?

Wenn ja, haette ich 2 gebraucht empfehlungen. 1. Fuji S5 Pro + Nikon 18-105mm VR (muesste zusammen so um die 700- 750 Euro liegen) und dann ncoh ein schoenes Weitwinkel fuer Landschaft dazu, da gibt es einiges von Tokina oder Tamron. Die einstiegs Weitwinkel liegen so um 300-400 Euro, dann kommste zusammen mit 1000-1100 Euro hin, hast ein Weitwinkel und ein hervorragendes Allround Objektiv. Das beste daran ist aber die Kamera, einzigartig und wie ich finde sehr gut fuer Landschaftsfotografie geeignet. Ueber den Kontrast kommt man nur mit HDRs. Sehr natuerliche Farben, excellentes Rauschverhalten und sonst sehr viele funktionen und toller Body (Magnesium).

2. Gleiche Objektive aber mit Nikon D300, geringerer Kontrast (aber immer noch zu den guten/besten gehoerend), Rauschverhalten ist gut/sehr gut, wenn auch nicht ganz auf dem Niveau der Fuji S5 Pro, dafuer ist aber die Aufloesung hoeher. Das Display ist besser (groesser und heller), ansonsten sind sich die Bodies aehnlich. Die Farben kommen aber nicht an die Fuji heran

3. Neue D90 mit gleichen Objektiven. Eine etwas abgespeckte D300 in bezug auf das Gehaeuse und Funktionen, ansonsten sehr aehnlicher Sensor (manche sagen er waere gleich, ich habe oft von einem etwas verbesserten D300er gelesen). Die D90 hatte ich vor meiner Fuji S5 Pro, sie ist eine sehr gelungene Kamera, zumal fuer Einsteiger, bietet aber dennoch die Moeglichkeiten mit ihr zu wachsen/sich zu entwickeln.

Ansonten wuerde mir als guenstige Loesung ncoh die 1000D von Canon einfallen, aber bei Canon kenne ich mich Objektivmaesig nicht so aus. Vll ein 17-50mm Tamron dazu? und ein Weitwinkel

 

[SaschaHa]

Gebraucht kann es auch sein, das würde ich sogar vorziehen
Bei den Kameras würde ich Canon vorziehen, weil ich von Freunden, die Canons besitzen, bisher nur Gutes gehört und gesehen habe. Von Nikon habe ich auch viel Gutes gehört, daher werde ich mir die Modelle auch mal anschauen, aber mit denen kenne ich mich noch gar nicht aus und weiß nicht so Recht, was technisch mit ihnen so möglich ist. Von den Canons weiß ich zumindest, dass sie sich mit kleinen externen programmen ganz leicht erweitern bzw. programmieren lassen, sodass es zum Beispiel auch einfach ist, Bilder in definierten Abständen für Zeitraffer-Videos zu erstellen, ohne selbst am Knipser zu sitzen. Wahrscheinlich ist ähnliches auch bei den anderen Herstellern möglich, aber bei Canon soll das zumindest sehr gut sein, wie ich gehört habe.

Die 1000D ist ein schönes Modell, ein Bekannter hat damit auch schon wunderbare Fotos machen können, doch schienen mir manche Bilder teilweise schnell über- oder unterbelichtet und nicht so schön kontrastreich gewesen zu sein. Eine Freundin hat die 450D undist damit sehr zufrieden, sagt aber auch, dass die Kamera für dunkle Bilder nicht gut geeignet sei. Meine Favoriten sind momentan die 500D und die 550D. Wahrscheinlich ist die größte Qual der Wahl dann wohl doch bei den Objektiven. Die genannten scheinen ja ganz gut zu sein. Ich werde mir die wohl mal alle vor Ort ansehen (müssen), um zu einem Ergebnis zu kommen...

 

[GERxBlindxDeath]

Gebraucht kann es auch sein, das würde ich sogar vorziehen
Bei den Kameras würde ich Canon vorziehen, weil ich von Freunden, die Canons besitzen, bisher nur Gutes gehört und gesehen habe. Von Nikon habe ich auch viel Gutes gehört, daher werde ich mir die Modelle auch mal anschauen, aber mit denen kenne ich mich noch gar nicht aus und weiß nicht so Recht, was technisch mit ihnen so möglich ist. Von den Canons weiß ich zumindest, dass sie sich mit kleinen externen programmen ganz leicht erweitern bzw. programmieren lassen, sodass es zum Beispiel auch einfach ist, Bilder in definierten Abständen für Zeitraffer-Videos zu erstellen, ohne selbst am Knipser zu sitzen. Wahrscheinlich ist ähnliches auch bei den anderen Herstellern möglich, aber bei Canon soll das zumindest sehr gut sein, wie ich gehört habe.

Die 1000D ist ein schönes Modell, ein Bekannter hat damit auch schon wunderbare Fotos machen können, doch schienen mir manche Bilder teilweise schnell über- oder unterbelichtet und nicht so schön kontrastreich gewesen zu sein. Eine Freundin hat die 450D undist damit sehr zufrieden, sagt aber auch, dass die Kamera für dunkle Bilder nicht gut geeignet sei. Meine Favoriten sind momentan die 500D und die 550D. Wahrscheinlich ist die größte Qual der Wahl dann wohl doch bei den Objektiven. Die genannten scheinen ja ganz gut zu sein. Ich werde mir die wohl mal alle vor Ort ansehen (müssen), um zu einem Ergebnis zu kommen...

Ist wurscht..ob Nikon oder Canon. Nehmen sich beide nichts.
Wenn dein Freundeskreis mit Canon fotografiert... dann greif zu Canon.
Die Unterschiede von der 500d zur 550d... die sind gering. greif zur günstigeren 500d, wenn du die bessere Video-Funktion nicht brauchst.

 

[tbird700]

@FidelZastro:
Anbei drei aktuelle Fotos, die absolut keinem anderen Zweck dienen, als einen möglichst unruhigen Hintergrund und ein möglichst plakatives Motiv zu vereinen.
EXIF-Daten sind enthalten.
Einmal mit Gummilinse 18-200/3,5-5,6 VR I bei Offenblende und zweimal mit 80-200/2,8 D bei 2,8 und 4,0.
Meinung mag sich jeder selbst bilden. Aufnahmedistanz rund 25 m. Bei näherem Motiv spielt die Blende logischerweise eine noch geringere Rolle, weil der Hintergrund noch unschärfer ausfällt.

Aufpreis für Blende 2,8 "nur" wegen Hintergrundundschärfe imho "Nein".

 

[FidelZastro]

Nur deswegen zu kaufen, wäre in der Tat blöd. Ich habe die 2.8, weil ich sonst in TUrnhallen und bei Flutlicht kein Land sehe. Aber egal, mit welchen Einstellungen die Backsteinwand am schärfsten ist - im Fußballstadion wird auch bei Sonnenschein aufgeblendet. So hübsch ist die Tribüne dann doch nicht.

 

[tbird700]

Och Fidel ... da brauchst Du mich nicht zu überzeugen oder irgendwas zu begründen. Das nötige Kleingeld vorausgesetzt wäre für mich bis 400 mm die minimal akzeptable Offenblende 2,8 und darüber hinaus 4,0 ...
Und selbstverständlich mehrere Ausrüstungen. Da nehm ich die Canon, da die Nikon usw. ;-)

Bei meiner Fotobegeisterung bräuchte ich dann wohl auch einen Sherpa, um das ganze schwere Zeugs mitnehmen zu können, aber den könnte ich mir dann wohl auch leisten. *grinst*

Tjo ... spielt sich leider nicht. Aber ich finde die Diskussion war gut und wir haben's mal auf den Punkt gebracht. Haben somit Anschauungsmaterial. Falls das mit den Exif-Daten nicht klappen sollte:

Aufnahmen (alle mit einer D300, jeweils ISO 200 und jeweils auf 200mm):
_DS21105 Nikkor 18-200/3,5-5,6 VR I; 1/400 s und f 5,6
_DS21109 Nikkor 80-200/2,8 D; 1/3200 s und f 2,8
_DS21110 Nikkor 80-200/2,8 D; 1/1600 s und f 4,0

Schönen Wochenendrest noch!

 

[Crunor]

Blende 22 und es wird ranzig. Regnets Bier, Blende 4.

Kein Blitz dabei - Blende 2.

 

[peaks]

Ich kann die die Pentax K-X empfehlen. Die Kamera ist bei hohen ISO-Werten noch ziemlich rauschfrei und schlägt in diesem Bereich viele teurere DSLRs. Ich bin mit der Kamera sehr zufrieden und habe sie gerade aufgrund des geringen Rauschverhaltens gekauft.