Ich nehme immer RAW + JPEG Fein auf ... mit der D200 von Nikon. RAW ist nicht schärfer, als JPEG, RAW ist einfach unkomprimiert und hat damit natürlich wesentlich mehr Bildinformationen als ein komprimiertes Format, wie es JPEG ist. Wenn man die Aufnahme kameraseitig so "naturbelassen" wie möglich einstellt, erscheint die RAW-Aufnahme sogar geringfügig unschärfer, als das JPEG, weil weder künstliche Aufsteilung der Kanten, Kontrast, Farbintensität etc. zum Einsatz kommen - sofern die Kamera diese Einstellung zulässt. Das ist es auch, was ich persönlich will, denn Nachschärfen, Farbintensiverung etc. kann alles per Software im Nachhinein erfolgen.
Was einem persönlich wichtiger ist, muss man selbst abwägen. Für mich gilt - Bildinformation ist durch nichts zu ersetzen. Wenn ich die Bilder ausarbeiten lassen will, muss ich sie natürlich wieder in ein Format wie etwa JPEG umwandeln. Aber gerade bei schwierigen Motiven mit hohem Kontrastumfang kann ich bei entsprechender Bearbeitung der Bilddatei auch im JPEG noch wunderbare Abstufungen in den Schatten und Lichtern hervorzaubern, was nur mehr mit Einschränkung möglich ist, wenn das Ausgangsmaterial bereits komprimiert, sprich in JPEG aufgenommen wurde. In der Praxis hat sich gezeigt, dass ich bei gut der Hälfte der Aufnahmen bereits die JPEGs übernehmen kann, bei der anderen Hälfte bin ich froh, dass ich die RAW-Datei habe. Speicherplatz spielt für mich eine eher untergeordnete Rolle - in Zeiten externer Festplatten mit 500 GB um die € 120,00.
Dass die im RAW-Format aufgenommenen Bilder nur mit Mühe auf das Niveau einer JPEG-Aufnahme zu bringen sind, wie in dem verlinkten Artikel zu lesen ist, kann ich nicht bestätigen. Auch punkto Rauschverhalten gibt es da meinerseits keine Mängel zu bekritteln.
) und CS2.
