DSLR, welches Objektiv bei Hallenfussball

[schweiger1983]

Hallo,

ich besitze die Canon 1000D und das Objektiv 18-55, und nun darf oder muss ein neues her,,,
Hauptsächlich mache ich Fotos beim Fussball, seltener draußen - mehr in der Soccerhalle.
Dort sind die Lichtverhältnisse nicht die besten, und blitzen möchte ich auch nicht unbedingt, denn das stört irgendwann jeden Spieler,,,
Daher wollte ich mal erfahrung hören, welches Objektiv am ehesten für die Bedingungen geeignet wäre.
Budget habe ich mir bisher keins festgesetzt, da ich erstmal sehen wollte, was insgesamt vorgeschlagen wird!
mfg
schweiger

 

[drago1401]

ein lichtstarkes 70-300 haben die meisten für sowas oder FB's.

 

[mansior]

Hey,

wenn du die spieler "live" in bewegung aufnehmen willst, dann wird es mit der 1000d relativ schwer. der autofokus ist bei weitem nicht so schnell. die 1000d ist halt das kleinste model.

genrell brauchst du ein sehr lichtstarkes objektiv. welche brennweiten brauchst du denn?

Gruß
mansior

 

[Lein@d]

Wieviel möchtest du denn investieren? Ist bei Objektiven schon nen Kriterium!

 

[schweiger1983]

Ja, die Fotos wollte ich "live" während der Spiele schießen.
Bei der Brennweite bin ich mir nicht ganz sicher, da ich sehr nah am Spielfeld bin.

Wie erwähnt, Budget habe ich noch keins gesetzt, aber mehr wie 1000,- ist nicht drin, drunter oder weit drunter wäre natürlich super. Wobei ich auch weiß, das gute Objektive ihren Preis haben!
mfg
schweiger

 

[Marius]

Bei Tamron oder Sigma wirst mit F 2.0 fündig unterhalb von 1000 Euro.
Gegenlicht und so hast in der Halle ja eher keines, da sind diese günstigen Objektive eher schwach.

 

[mansior]

ich glaub mir fehlt die erfahrung um die genau brennweite nennen zu können. natürlich kann man mit vielen L-Objektiven nicht viel falsch machen. jedoch sind da nur die fb in deinem rahmen. und denen fehlt es wohl an der flexibilität... die entfernung variiert ja doch "gelegentlich"...

das schon genannte 70-300(um die 500€) könnte was sein, jedoch scheint es bei diesem leider produktionsschwankungen zu geben. vielleicht bestellst du es dir ja irgendwo online und testest es...wenns nicht passt zurückschicken...

oder generell mal in einem "spezialisierten" forum a la dslr-forum oder penum.de nachfragen

gruß
andreas

nachtrag: das 70-300 kannst wohl eher doch vergessen, bei 4,0-5,6 wirds eher nichts...

 

[.::Zeus::.]

Hey,

...der autofokus ist bei weitem nicht so schnell...

Gruß
mansior

Hallo,

also ein Canon Objektiv mit USM ist sehr schnell, auch an einer 1000D, die Geschwindigkeit des AF liegt hauptsächlich am Objektiv, ob der AF trifft jedoch mehr an der Kamera.

Das mit der Brennweite stell ich mir schwer vor wenn du nahe am Spielfeld stehst, da ein weiter Bereich der Brennweite immer Kompromisse darstellt.

Gruß Zeus

 

[Merden]

Wenn du nicht allzu weit weg bist, dann Canon 70-200 F2.8L OHNE IS!

Kostet um die 1000-1200€ und kann man auch schön zum Porträtieren nehmen.

 

[mansior]

du hast natürlich recht. ich wollte damit sagen, das die 1000d z.b. im vergleich zu der, viel teuren, 7d nicht für diesen zweck konzipiert wurde...

das ist natürlich alles meine eigene einschätzung..

gruß
mans

 

[.::Zeus::.]

7D und 1000D ist natürlich ne andere Liga.

Wenn ich das so richtig einschätze würde ich sagen, dass 70-300mm zu viel sind, da er ja auch rellativ nahe am Spielfeld ist, vllt ist ein Sigma 50-150mm geiegnet.

http://geizhals.at/deutschland/a299912.html


@schweiger1983: Wie weit bist du denn vom Spielfeld weg und wie groß ist dies?

Gruß Zeus

 

[Marius]

@merden
Was hast du an IS auszusetzten?

 

[xDream]

also mir persönlich sind 70mm vom Spielfeldrand deutlich zu lang. Meine Empfehlung, schau nach einem Tokina AT-X Pro 535 (50-135mm f/2.8) oder einem Sigma 50-150 f/2.8.

Obenraus reicht die Brennweite eh locker aus und untenrum ist es deutlich angenehmer.

 

[Merden]

also ein Canon Objektiv mit USM ist sehr schnell, auch an einer 1000D, die Geschwindigkeit des AF liegt hauptsächlich am Objektiv, ob der AF trifft jedoch mehr an der Kamera.

Da ist definitiv ein Unterschied zwischen den Kameras zu spüren. Aber natürlich ist ein USM auch an einer 1000D schneller, als ein Servo mit Getriebe.

Ergänzung (6. Juni 2010)

@merden
Was hast du an IS auszusetzten?

Siehe:

Wie erwähnt, Budget habe ich noch keins gesetzt, aber mehr wie 1000,- ist nicht drin, drunter oder weit drunter wäre natürlich super. Wobei ich auch weiß, das gute Objektive ihren Preis haben!

Zumal dir ein IS bei Sportaufnahmen wenig bringt...

 

[Lein@d]

Naja bei 1000 Euro kann ich das Canon 24-105 mm EF-L 4.0 IS USM empfehlen.

Ich würde mir es aber zweimal überlegen, ob ich mir ein 1000 Euro Profi-Objektiv an das kleinste Einsteigermodell von Canon schraube!

 

[.::Zeus::.]

Hi,

ist aber nicht gerade des Lichtstärkste, da ändert das L auch nichts drann, oder irre ich mich?!

Gruß

 

[schweiger1983]

Wie weit bist du denn vom Spielfeld weg und wie groß ist dies?

Also ich bin theoretisch auf Bandenhöhe, die Spielfelder sind max 20x40m meist aber 15x30m.

 

[Merden]

ist aber nicht gerade des Lichtstärkste, da ändert das L auch nichts drann, oder irre ich mich?!

Richtig! F4.0 Anfangsblende ist bei Hallensportaufnahmen schon ein unterschied zu 2.8. Alternativ kann man auch das 24-70 F2.8 von Canon nehmen, wenn ein 70-200 zu "lang" ist. Da aber schon ein 18-55 vorliegt, ist das eigentlich schon wieder sinnlos. Das Sigma 50-150 F2.8 käme natürlich auch noch in Frage, hat aber mit einigen Modellen Probleme mit dem AF und eine hohe Serienstreuung.

Auf der Tamron-Seite gibt es einen schönen Brennweitensimulator. Da kann der TE vll auch mal die Wirkung der verschiedenen Brennweiten testen.

 

[Lein@d]

Hi,

ist aber nicht gerade des Lichtstärkste, da ändert das L auch nichts drann, oder irre ich mich?!

Gruß

Naja, die 1:4 ist über den gesamten Brennweitenbereich verfügbar und auf Bandenhöhe sind die Lichtverhältnisse doch nicht so schlecht.

 

[.::Zeus::.]

Aber mein vorgeschlagenes Sigma ist Lichtstärker, wie es da bei der Serienstreuung und AF aussieht weiß ich nicht, da ich es nicht habe.