Dual Channel auf 8RDA3+: von wegen 30 % Mehrleistung

[Kleiner Max]

moin,

neues 8rda3+, also dachte ich, solltes es schon dual channel fähiger ram sein, gesagt getan, TwinX 512 ram von corsair gekauft und eingebaut und festgestellt, nix war mit 30 % mehrleistung ( das hat die epox hotline erklärt) im vergleich zu einem 512 mb modul pc3200ll von corsair, ein paar unbedeutende prozente im sandra speichertest vielleicht, das wars.

recht enttäuschend, zumal die aktion nicht billig war

in diesem zusammenhang habe ich im hinblick auf einen meiner threads (winxp 512 oder 1024 mb ?) noch mal den wahrheitsgehalt einiger aussagen einiger fb'ler getestet und meinen xp prof. rechner mal eine woche lang mit einem 256 mb modul von samsung, pc333 cl3 betrieben.
um es gleich vorwegzunehmen, kein feststellbarer unterschied bzgl der win xp bzw games/anwendungsperformance (ob 3dmark 2003 nun 5700 oder jetzt 5900 punkte ausspuckt, ist völlig egal, macht jedenfalls keinen leistungsunterschied aus, der bemerkenswet wäre), von übermässiger auslagerung war nichts zu spüren (erfolgt bei mir auf separater, schneller hd mit 20 gb, 2048 kb cache und 7200 umin). ladezeiten waren nicht spürbar länger, alles in einem lief winxp so wie mit 512 mb bzw mit 1024 mb (ebenfalls getestet).

ich schätze, dass derjenige, der erklärt, er habe einen leistungssprung beim upgrade von 512 mb auf 1024 mb erlebt, uns wohl was vom pferd erzählt. es gibt da nur eine erklärung: dessen pc ist überaltert, die auslagerung erfolgt auf einer langsamen platte oder gar auf der selben partition/platte, wobei diese im pio modus läuft, das system ist auf ultra langsam eingestellt.
bei schnellen rechnern, wie sie heute durchweg zu finden sind, wird angeblicher rammangel durch das system kompensiert.

Ciao


PS Bitte auch den ersten teil bei antworten berücksichtigen, ansonsten gilt jetzt:

RING FREI...

sys
8rda3+
xp2700+@2376mhz
512 twinx corsair 3200ll
audigy
hercules 9700 pro
enermax 431
dawicontrol dc133 (2x 40 gb maxtor)
cs 601
inno. set 2 wakü
winxp prof. sp2
dx9.0a
omega (3.4)

 

[Queen]

Hm, naja. Was deine Aussagen bezüglich 512/1024 MB RAM betrifft, kann ich nicht ganz zustimmen.

RAM ist durch nichts zu ersetzen - außer durch noch mehr RAM.

Das ist nunmal Fakt. Mangelnder RAM läßt sich durch rein gar nichts kompensieren, weder durch einen schnellen Prozzi, durch eine schnelle HD zum swappen, noch durch ein schnelles Mainboard oder sonst was.

Der Unterschied wird natürlich - abhängig von den Apps die gefahren werden - mehr oder weniger stark spürbar sein, aber er ist feststellbar.


Bye,

 

[SL45i_user]

Also in Windows an sich merke ich auch keine Unterschied 256 vs. 512.
Nur bei Ladezeiten von Programmen und in Spielen macht es sich bemerkbar.
Und das ein oder andere Spiel läuft mit 512MB flüssig, was es mit 256MB nicht tut.
Also ich denke, wenn man nur einen Officerechner hat, dann sind 512MB total übertrieben, vor allem, wenn man noch teuren Dual-Channel-Ram kauft...

 

[Jarvid]

Nun,das muss ja nun doppel tragisch gewesen sein.
Mehr RAM kaum Mehrleistung und dazu das Gefühl eines Fehlkaufes.

Ich denke keiner kann direkt nachvollziehen wie du "Mehrleistung" definierst.
Art der Spiele hast du nie genannt,schon damals,in meinem Fall,"ww2online",den ich auch genannt habe,waren die Ladezeitsprünge von 256->512mb überwältigend.
Waren es vorher pro spawn vielleicht 45 Sekunden waren es dann nur noch 15.
Von den kleinen früheren Zwischenhängern ganz abgesehen.
Framevorteil kam natürlich keiner zum tragen.

Der Unterschied von 512->1024 war natürlich deutlich schwächer,aber zumindest für mich immer noch spürbar.
Fängt an mit der Möglichkeit sofort nach dem Schließen eines Spieles wieder einen arbeitsfähigen Rechner zu haben,was zugegebenermaßen verzichtbar ist setzt sich fort mit dem nochmals gesunkenden Ladezeiten und gänzlich verschwundenen Zwischenhängern. Habe im Moment 1GB und wenn ww2online rennt noch um 300mb RAM frei.->alles über 1GB im Moment sinnlos.

Bis dahin,in meinem Fall,aber Unterschied spürbar.

Die fehlende Mehrleistung beim Sisoftbench kann ich nicht ganz nachvollziehen,kenne mich mit dem nforce dualchannel als INTEL user aber auch nicht wirklich aus.
Ich hatte vor dem Sprung auf ein Dualchannel board wenn ich mich recht erinnere(keine Garantie) um die 2000mb/s nun sinds 3300mb/s(133fsb cpu).


Muss Queen nochmal zustimmen,WENN es RAM-mangel gibt,dann kann das System zwar kompensieren,aber kaum ersetzen.
Ist natürlich auch eine Frage der persönlichen Belastbarkeit


Wenn du jetzt darauf hinaus willst,dass eine "generelle Empfehlung" für 1024MB nicht angebracht ist,stimme ich dir zu.
Eine genauere Angabe als "Spielesystem auf winXP" wäre halt angebracht gewesen,tut mir leid für deinen Fehlkauf,aber sieh es als Investition in die Zukunft,hoffen wir dass diese Art RAM diese noch erlebt

 

[BOZ_er]

Also ich erinner mich sogar an einen garnicht so alten Thread wo jemand fragte, wiebiel % Dualchannel bringt und dort wurden sehr gute Benchmarks angegeben. Da hättest du sehen können, daß es sich nur um wenige % handelt.

Ich weiß nicht wie ich mein Sys noch mit 256MB betreiben könnte. Alleine wenn man mal den UEdit und UT2k3 gleichzeitig an hat braucht diese Kombi ~630MB Ram und wenn du UT2k3 aus der Aulagerungsdatei holst - Gute Nacht....
Es geht einfach darum daß man für viele Porgramme garnicht genug Ram haben kann!

 

[Leisetreter]

Original erstellt von SL45i_user
Also in Windows an sich merke ich auch keine Unterschied 256 vs. 512.

na denn bremst dein system aber was anderes als der arbeitsspeicher.

Ich hatte kurzfristig nur einen 256MB-Riegel drin (zum testen da er bei einem bekannten nicht lief) und muss sagen mich stoeren da die langen ladezeiten und bildaufbauzeiten aber gewaltig.

 

[LordJac]

Also ich könnte mir auch nicht mehr vorstellen mit nur 256MB-Ram zuarbeiten, sicherlich ist es möglich WinXP so einzustellen das man mit 256 trotzdem gut auskommt, aber bei bestimmten Anwendungen wie BOZ_er schon bemerkte reichen 256 einfach nicht mehr aus und UEdit brauch nun mal viel Ram, daher finde ich 512MB für mich als ausreichend. 1024MB finde ich selbst heute etwas übertrieben, aber dabei kommt es darauf an was man mit seinem Rechner macht, bei professioneller Photobearbeitung und einscannen von Bildern mit hohen dpi werten sind 1024MB mehr als nützlich.

 

[Wishbringer]

Kleines aber feines Beispiel wo mehr Ram was bring:

Spiel: Everquest

man kann in folgenden Bereichen Einstellungen vornehmen
- Texturqualität: 3 Stufen + Texturkomprimierung
(Hängt zum grossen Teil von der GraKa ab, aber je mehr RAM auf Motherboard, desto weniger Nachladen zwischen den einzelnen Zonen...)

- Neue, alte Charaktermodelle/Animationen
(Wenn man alle neuen Modelle angeschaltet haben möchte braucht man ca.750 MB RAM, unter 256 MB sollte man nicht ein neues Modell anschalten, da es sonst ruckelt)

Je mehr RAM man hat, desto mehr Daten werden zwischengespeichert. Ich habe mit 1,5 GB RAM Zeiten beim Wechsel zwischen einzelnen Zonen von ca. 4-6 Sekunden, auf meinem 2t-Rechner mit 512MB bis zu 30 Sekunden...

Bei Dualchannel-RAM kommts auf die Anwendung an:
- Erfolgt der Programmablauf im Cache?
- wird auf wenig oder viel Daten aus RAM zugegriffen?

Ein Spiel das die GraKa auslastet, wird nicht unbedingt durch Dualchannel RAM schneller.
Eine Anwendung wie CCE (CinemacraftEncoder - Umrechnen DVD -> SVCD) wo die CPU belastet wird und auch das RAM hat wirklich bis zu 30% Leistungszuwachs.

 

[Kleiner Max]

Moin,

um auf das Dual Channel Problem zurückzukommen, habe ich mal den Sandra Speicher (Bandwidth) Test gemacht und folgendes Ergebnis erhalten:

Int. Buff aEMMX/aSSE 3336 MB/s
Float Buff aEMMX/aSSE 3144 MB/s

Eckdaten: Nforce 2 (8rda3+), 2x Corsair 256 TwinX Settings: Expert 215 2-2-2-5, agressive

Wer auf AMD setzt und ein Nf2 Board hat, der/die hat vielleicht mal 3 minuten zeit und postet mir die ergebnisse so zum vergleich, damit ich mal abeschätzen kann, ob das alles so i.o. geht oderobich noch auf fehlersuche gehen muss.


danke.

ciao

 

[Kenibo]

"XP60000+@44,5GHz, Epox 88RDA33++, 8x 45GB Corsair PC9000 Cl 0.1 Okta Channel auf Nforce 57, Ati 10000700Pro, 6 GB DDR8, 01.ns, 2x SATA9460 Raid-Doppel0 Ultra Performance (2xSeagate Barracuda 133, 20000U/Min, 1GB Cache, 1.2 ns, 500GB), Audigy 100, EAX 5000 Power HD ("Jetzt hören Sie die Fliegen furzen"), Enermax 5000WATT Ultra Low Noise @ 1db, CS6001, 57 Gehäuselüfter, 23 Neonleuchten und 26 Lasercut-Fanguards, 50 Zoll TFT mit 0.001 ns Reaktionszeit: Unreal 5000 läuft echt satt bei 10199 fps."


echt ein geiles system hast du da. muss ne stange geld gekostet haben!!

 

[Kleiner Max]

@Kenibo: Nun, Q3 1600x1200x32@20000fps hat schon was, wenn ich an früher denke, da musste ich doch mit ca. 300 fps auskommen...so was !


-----------------------


Naja,

ich wäre über ein paar Testergebnisse erfreut.

Danke.

Ciao

 

[Blutschlumpf]

Den Weißheiten von jemandem zu folgen, der glaubt, dass ein 2. Modul 30% Mehrleistung bringt, ist in etwa so wie nen Eunuchen um Sextipps zu bitten.

Und ich würde mein billiges GB Ram gegen keine noch so tollen 512 MB PC 35000 cl 0,5 oder so tauschen wollen.

 

[Tomy]

In Sachen "Leistungssteigerung" bei Dual Channel muss man zwischen synthetischen Benchmarks und Realworld unterscheiden. Bei synthetischen Benchmarks sind die 30% und mehr durchaus drin, nicht aber in Realworld. Spiele schaffen im besten Falle irgendwas um die 5%.

Ebenso gibt es derzeit keinen nennenswerten Leistungssprung bei Spielen und natürlich auch unter Windows, wenn man von 512 MB auf 1024 MB Arbeitsspeicher aufrüstet. Einzig Ladezeiten lassen sich nochmals leicht reduzieren. Spiele sind auf 256 MB-512 MB RAM optimiert, weil man sich auch hier an der Masse der Spieler orientieren muss und nicht an ein paar Hardcorezocker mit hochgezüchtetem System.

Für spezielle Anwendungen wie Bildbearbeitung oder CAD können 1024 MB RAM durchaus sinnvoll sein. Für Spieler sind unter XP 512 MB RAM optimal und derzeit ausreichend.

Grüße