DVDs absichtlich schlecht gemastert?

[Jongar]

Seitdem ich auf Blu-Ray umgestiegen bin, ist mir eins klar geworden: viele DVDs haben tatsächlich eine schreckliche Bildqualität!

Einige von euch werden jetzt lachen, aber das hab ich nicht so gemeint wie Ihr es verstanden habt

Ich meinte, wenn ich vom gleichen Film das Blu-Ray-Bild nehme und auf DVD-Größe verkleinere wirkt es viel schärfer als das gleiche Bild von der DVD!!! Das DVD-Bild sieht verschwommen aus und man kann erkennen, dass jemand mit einem Schärfefilter drüber gelaufen ist um es "aufzupeppen", was "Ghost-Linien" rund um Konturen verursacht.
Ist mehr sowas wie ein S-VHS-Bild, das digitalisiert wurde...

Nicht bei allen DVDs, aber bei zu vielen...

Machen das die Studios absichtlich um die Blu-Ray-Verkäufe anzukurbeln?? was meint Ihr?

(bei mir hat's jedenfalls funktioniert!! -.-)

 

[Erzwodezwookie]

Für irgendwas muss das Mehr an Speicher einer Blu-Ray doch gut sein, meinst Du nicht?

 

[Kausalat]

In dieser Wirtschaftsform ist quasi alles möglich, nur um teurere, neuere Produkte schmackhafter zu machen. Offiziell will auf Anfrage dann keiner der Beteiligten etwas davon gewusst haben ...

 

[Hovac]

Alleine die Existenz von Regionalcodes zeigt doch worum es geht, also warum sollte deine Vermutung nicht zutreffen.

 

[Nutzer_50300]

Hm...

Beispiel Scarface, Film von 1983.

Wenn ich die DVD mit der Blu Ray verleiche sind das Welten, das hat aber nix mit schlecht gemasterten DVD's zu tun.

Die DVD gibt einfach nicht mehr her, das Material womit man gefilmt hat machte nunmal von der Qualität einiges her

Ich weiss net wie's bei Blu Ray läuft, Fakt ist das DVD's immer skaliert werden beim wiedergeben. (712x512 oder so ist da das ursprungsmaterial der VOB-Dateien)

Ich vermute mal das so eine Blu Ray sehr viel weniger, bis hin zu garnicht mehr skaliert werden muss, man bedenke den Platz auf dem Medium.

Bei Scarface hat die DVD soweit ich noch weiss um die 7-8GB, die Blu Ray hat 44,5GB

So eine DVD ist meiner Meinung nach gerade so noch ausreichen für eine Röhre die bei 800x600 läuft, 50hz PAL.
Da so altes Zeug aber keiner mehr haben/nutzen will gibt es nur die Lösung Blu Ray ansonsten kann man sich den Flachmann mit HD auch sparen, weil HD nunmal nicht wirklich genutzt wird.

Es liegt mehr an der Auflösung als an der Grösse vom Bildschirm, das mal so nebenbei erwähnt denn ich sehe die Weltenunterschiede auch auf meinem kleinen Asus 22T1E
(DVI auf HDMI adaptiert 1920x1080 bei 60hz)


Gruss Dennis_50300

 

[HardlineAMD]

Ich verweise da gerne mal auf das Fernsehen in seiner zwangskastrierten HD+Form. HD bewerben, aber nichtmal gute SD-Quali bieten. In umgekehrter Form betreibt die Lobby dies nun bei der DVD.
Und mal ehrlich, mir ist keine Blu-ray oder DVD neu mehr wert als 10€. Auf die Extras kann man auch verzichten. Miese Quali, meist nicht vertont, nur mit UT.... . Der Verbraucher ist halt nur die Kuh die gemolken wird.

 

[Matzegr]

Ich verweise da gerne mal auf das Fernsehen in seiner zwangskastrierten HD+Form. HD bewerben, aber nichtmal gute SD-Quali bieten.

Manchmal passt die SD-Qualität. Z.B. war ich bei District 9 auf Pro7 positiv überrascht. Der Film sah trotz SD 100 mal besser und detailierter aus als die Standardfilme die sonst laufen.

BTT

Ich bin der Meinung, dass wenn man will, wäre auch mit DVD teilweise ne bessere Bildquali möglich.

 

[Jongar]

@Erzwodezwookie
@Dennis_50300

Ich vergleiche nicht die Originale, sondern das DVD-Bild mit einem auf DVD-Auflösung heruntergerechnetes Bild von der Blu-Ray.
Soll heißen, ich nehme das 1920x1080-Bild und rechne es runter auf 720x576, und DANN mach ich den Vergleich.

 

[Nova eXelon]

Ich meinte, wenn ich vom gleichen Film das Blu-Ray-Bild nehme und auf DVD-Größe verkleinere wirkt es viel schärfer als das gleiche Bild von der DVD!!!

Du meinst, dass das simple Verkleinern der Auflösung einer Blu-ray Quelle, schon eine DVD daraus macht?

DVD und Blu-ray sind Formate im doppelten Sinne.
Erstmal sind es optische Speichermedien - logisch.

Dann sind es aber auch festgelegte Filmformate. Damit jeder DVD Player überhaupt DVDs als solche erkennen und abspielen kann, müssen Filme der DVD Norm entsprechen. Ich kenne jetzt auch nicht alle Einzelheiten, aber die größten Unterschiede zwischen einem Film auf DVD und Blu-ray sind (Blu-ray vs. DVD):

Progressiv vs. Interlaced
VC-1 Codec vs. MPEG-2 Codec (super alt)

Absichtlich schlecht Mastern wohl eher nicht. Sondern "Absichtlich Geld sparen"

 

[Jongar]

Ich bin der Meinung, dass wenn man will, wäre auch mit DVD teilweise ne bessere Bildquali möglich.

Der Meinung bin ich auch! vollkommen!!

Und mir kommt auch sofort das SD-DVB-Bild von Pro7 im Kopf wenn ich an sowas denke!! sieht besser aus als manch DVD!!

Ergänzung (20. Juli 2012)

Du meinst, dass das simple Verkleinern der Auflösung einer Blu-ray Quelle, schon eine DVD daraus macht?

DVD und Blu-ray sind Formate im doppelten Sinne.
Erstmal sind es optische Speichermedien - logisch.

Dann sind es aber auch festgelegte Filmformate. Damit jeder DVD Player überhaupt DVDs als solche erkennen und abspielen kann, müssen Filme der DVD Norm entsprechen. Ich kenne jetzt auch nicht alle Einzelheiten, aber die größten Unterschiede zwischen einem Film auf DVD und Blu-ray sind (Blu-ray vs. DVD):

Progressiv vs. Interlaced
VC-1 Codec vs. MPEG-2 Codec (super alt)

Absichtlich schlecht Mastern wohl eher nicht. Sondern "Absichtlich Geld sparen"

Ich betreibe selber DVD-Authoring und weiß so ziemlich genau, was dieses Format ermöglicht. Progressive geht auf DVD sowieso (war sogar auf VCD der Fall!). Und MPEG-2 ist eigentlich -abgesehen von der relativ hohen Bitrate- ein super Codec!! die Quantisierungsmatrix von MPEG-2 ermöglicht super scharfe Bilder! sonst würde man ja auch kaum "Grain" sehen.

 

[Kausalat]

@ Nova eXelon:

Trotz des betagten MPEG-2-Codecs ist problemlos eine Bildqualität möglich, die nicht von künstlichen Doppelkonturen, Rauschen und anderen Bildstörungen geprägt ist. Sofern es sich nicht um eine "exotische" DVD mit z. B. einer mit einer Fernsehkamera aufgezeichneten Reportage handelt, ist das Bild immer progressiv encodiert, was der Bildqualität entgegenkommt.

Bei so mancher DVD wird allerdings irgendeine uralte, womöglich noch analoge Aufnahme aus einer Hinterhofvideothek halbherzig auf DVD gepresst, wohingegen für Blurays extra das zig Megapixel auflösende (Original-)Filmmaterial digital abgetastet wird.

 

[Jongar]

Bei so mancher DVD wird allerdings irgendeine uralte, womöglich noch analoge Aufnahme aus einer Hinterhofvideothek halbherzig auf DVD gepresst, wohingegen für Blurays extra das zig Megapixel auflösende (Original-)Filmmaterial digital abgetastet wird.

Ich vermute auch was in der Richtung... -.-

 

[Phantom2k]

Bei so mancher DVD wird allerdings irgendeine uralte, womöglich noch analoge Aufnahme aus einer Hinterhofvideothek halbherzig auf DVD gepresst, wohingegen für Blurays extra das zig Megapixel auflösende (Original-)Filmmaterial digital abgetastet wird.

daran wird es definitiv liegen, seh ich genauso

Progressiv vs. Interlaced
VC-1 Codec vs. MPEG-2 Codec (super alt)

Es gibt auch blurays mit MPEG2 wie zb "Stealth", das nur mal so nebenbei ^^

 

[Nutzer_50300]

@Hovac:

Regionalcodes, das ist einmal eine Sache die ich noch garnicht beachtet hatte bei DVD's

Klar mehrere Tonspuren als nur eine brauchen auch Platz, allerdings glaub ich im Verhltnis zum speicher den die Bilderspur braucht dann doch nicht soviel.

Audiodateien brauchen bei gleicher länge nunmal nicht soviel wie ein Video.

Oder hast du jemals eine tonlose Videodatei vor dir gehabt die in selber Länge weniger Platz brauchte als ein z.B. bei Musik FLAC

Soviel Musik läuft ja nicht in Filmen, meist ein ganz kleines bisschen mehr als im Soundtrack und das war es dann auch.

Ich rede natürlich jeweils von de vollen Qualität die möglich ist und es gibt kaum einen Film der durchgehen der dunkel ist (Bei AVI wäre zumindet einiges an Speicherplatz gespart durch viel und lange dunkle passagen im Film, weil es sich einfach komprimirieren lässt ohne Qualitätsverlust)

Fakt ist jedenfall das die DVD der Blu-Ray gegenüber an meinem Beispiel von dem Film Scarface mit Alpacino etwa 1/5 die DVD der Blu-Ray entpricht.
Wer nun schon lieber FLAC nutzt um seine Album/Single/Maxi-Sammlung anständig zu speichern und zu benutzen mit dem PC an taugender Anlage der weiss ganz genau was da an Qualli drin steckt bei dem immensen Unterschied.

Desweiteren glaub ich auch das bei solch optischen Discs nun bei weiterentwicklungen nun auch sehr bald nurnoch mehr Speicherplatz dabei herumkommt.
Für einen Film (Der nicht 3D ist) schätze ich mal wird nicht wirklich mehr drin sein, alles über 1920x1080 wird wohl eher zur Bearbeitung gehören und nicht mehr von Nutzem sein.


Gruss Dennis_50300

 

[Jongar]

@ Dennis_50300
Nochmal: ich red nicht über Blu-Ray VS DVD, sondern Blu-Ray runtergerechnet auf DVD-Auflösung VS DVD. Also schon Äpfel gegen Äpfel.
Also einfach nur ein Screenshot von der Blu-Ray mit PowerDVD machen, in Paint.NET mit "Super Fein" runterrechnen auf 720x576 und mit einem Original-Screenshot von der DVD vergleichen. Bis auf ein Paar Ausnahmen... WELTEN!!

 

[Nutzer_50300]

@Jongar:

Ja nu wenn du's richtig machst mit dem runterrechnen von Blu Ray auf DVD und es die Software mitmacht dann hast du nur die deutsche TonSpur, auch für's Menü falls man das mit rüberbekommen kann.

So da nur eine Tonspur und nicht Multilingual, resultiert das natürlich in besserer Qualität.

Mal davonabgesehen das du auch noch von der Blu Ray auf DVD ein sehr grosses Downsampling machst.
Das bringt bei Spielen ja bekanntlich einen sehr guten Anti-Aliasing effekt.
Das das dann besser aussieht aufeinmal in DVD-Qualli scheint mir logisch-> holst ja aus dem Ausgangsmaterial für die DVD alles raus was geh bei DVD.


Gruss Dennis_50300

 

[RuxX]

Soll heißen, ich nehme das 1920x1080-Bild und rechne es runter auf 720x576, und DANN mach ich den Vergleich.

Welche Video Bitrate wählst du den, mal ganz neugierig gefragt?^^

 

[gogoland2002]

Die qualitativ zum Teil schrecklich schlechten DVDs sind doch schon lange keine Geheimnis mehr.
Wer kennt denn bitte nicht das HD2DVD- Format?
BlueRays werden gerippt und in eine DVD5 oder DVD9 konvertiert, natürlich dabei auch entsprechend die Auflösung deutlich reduziert. Trotzdem ist das Ergebnis oftmal sum Welten besser als die "Kauf-DVDs", selbst in Fällen, in denen man lediglich eine HD2DVD5 mit einer Kauf-DVD9 vergleicht, bei der der Film auf der Kauf-DVD9 also sicher um die 6 GB hat, während er auf der HD2DVD5 nur ca. 4 GB hat.
Schon daran sieht man, dass die Studios sich mit den DVDs nicht besonders viel Mühe geben. Es wird tatsächlich auf die Art und Weise versucht, den Verkauf von BlueRays anzukurbeln.
So long...

 

[Jongar]

@Jongar:

Ja nu wenn du's richtig machst mit dem runterrechnen von Blu Ray auf DVD und es die Software mitmacht dann hast du nur die deutsche TonSpur, auch für's Menü falls man das mit rüberbekommen kann.

So da nur eine Tonspur und nicht Multilingual, resultiert das natürlich in besserer Qualität.

Mal davonabgesehen das du auch noch von der Blu Ray auf DVD ein sehr grosses Downsampling machst.
Das bringt bei Spielen ja bekanntlich einen sehr guten Anti-Aliasing effekt.
Das das dann besser aussieht aufeinmal in DVD-Qualli scheint mir logisch-> holst ja aus dem Ausgangsmaterial für die DVD alles raus was geh bei DVD.


Gruss Dennis_50300

Mir geht's gar nicht um wieviel Spuren oder um die Bitrate. Mir geht's um einen sturen Vergleich Bild zu Bild, wie gesagt ganz normal über die Screenshot-Funktion von PowerDVD, wobei natürlich das Bild von der Blu-Ray mit einem Bildbearbeitungsprogramm auf DVD-Auflösung runtergerechnet wird.
Und Ausgangsmaterial sollte doch gleich sein für DVD und Blu-Ray, nicht?

Welche Video Bitrate wählst du den, mal ganz neugierig gefragt?^^

Über die Bitrate und das Encoding-Verfahren könnte ich auch ein Lied singen, nur war das immer ein Problem, lange bevor die Blu-Ray rauskam. Ich hab hier noch ne Matrix-DVD rumliegen. Ist ne Frechheit die Bitrate!!
Worüber ich hier rede ist aber neu: die große Mehrheit der DVDs, die ich heute auf dem Markt sehe, haben Probleme beim Bild an sich, unabhängig von der Bitrate und dem Encoding-Verfahren. Sehen wie gesagt verschwommen aus, und mit Schärfefilter bearbeitet, so wie ich verfahren würde, wenn ich von VHS aufnehmen würde!!!

Die qualitativ zum Teil schrecklich schlechten DVDs sind doch schon lange keine Geheimnis mehr.
Wer kennt denn bitte nicht das HD2DVD- Format?
BlueRays werden gerippt und in eine DVD5 oder DVD9 konvertiert, natürlich dabei auch entsprechend die Auflösung deutlich reduziert. Trotzdem ist das Ergebnis oftmal sum Welten besser als die "Kauf-DVDs", selbst in Fällen, in denen man lediglich eine HD2DVD5 mit einer Kauf-DVD9 vergleicht, bei der der Film auf der Kauf-DVD9 also sicher um die 6 GB hat, während er auf der HD2DVD5 nur ca. 4 GB hat.
Schon daran sieht man, dass die Studios sich mit den DVDs nicht besonders viel Mühe geben. Es wird tatsächlich auf die Art und Weise versucht, den Verkauf von BlueRays anzukurbeln.
So long...

In der Tat, sieht so aus

 

[Master468]

Progressive geht auf DVD sowieso (war sogar auf VCD der Fall!)

Jein. Gespeichert wird hier immer interlaced. Das ist auch das, was nach einem Farbupsampling direkt nach dem Decoder (z.B. per SDI) abgegriffen werden kann (480i60/ 576i50 YCbCr 4:2:2). Handelte es sich ursprünglich um Film, kann ein vernünftiger Deinterlacer die Kadenz erkennen (üblicherweise 480i60 3:2 oder 576i50 2:2) und die originalen Vollbilder wiederherstellen. In diesem Fall kommt es zu keinen Auflösungsverlust. Das gilt auch für DVB-Streams. Um den Deinterlacer direkt im DVD-Player zu unterstützen, wird i.d.R. noch ein entsprechendes Flag im MPEG-Stream gesetzt. Zwar haben auch diese Implementierungen heute i.d.R. einen Auto-Mode mit entsprechender Fieldanalyse, aber gerade "unser" 2:2-Material ist in der Unterscheidung zwischen Film und Video in kritischen Szenen (wenig Im-Bild-Bewegung bei ggf. hoher Kompression) problematisch. Manche Deinterlacer erlauben auch eine Fixierung oder zumindest Verschiebung der Erkennungsempfindlichkeit.

Mal davonabgesehen das du auch noch von der Blu Ray auf DVD ein sehr grosses Downsampling machst.

Ja, das spielt bei dem Vergleich eine große Rolle. Grundsätzlich sind aus meiner Erfahrung auch die meisten aktuellen FullD1 MPEG2-Streams qualitativ in Ordnung. Wirkliche Ausfälle kann ich bei den ÖR (DVB-S) bzw. meinen DVDs hier in jedem Fall nicht attestieren. Da ist auch Kompression jeweils vglw. niedrig. Bezgl. DVB-S ist der Trend hier sogar eher positiv, wenn ich bedenke, wie die Situation noch vor einigen Jahren war (gerne auch mal letterboxed HalfD1).

Gruß

Denis