E6x50 oder E8x00, oder Q6x00 oder Q9x00/Q9x50?

[kellerma]

Hallo zusammen


Ich interessiere mich für die neuen Wolfdale- und Yorkfield-Prozessoren von Intel...


Dazu meine Liste mit den aktuellen Preise in der Schweiz (Quelle: www.toppreise.ch):

- Core 2 Duo E6750 (65nm, 2.66 GHz, FSB1333, 4 MB L2) für €140.24
- Core 2 Duo E8200 (45nm, 2.66 GHz, FSB1333, 6 MB L2) für €126.24
- Core 2 Duo E8300 (45nm, 2.83 GHz, FSB1333, 6 MB L2) für €??? => voraussichtlich ab 20.04.2008 erhältlich => derzeit berichtet man von $163
- Core 2 Duo E6850 (65nm, 3.00 GHz, FSB1333, 4 MB L2) für €199.76
- Core 2 Duo E8400 (45nm, 3.00 GHz, FSB1333, 6 MB L2) für €141.18
- Core 2 Duo E8500 (45nm, 3.13/3.17 GHz, FSB1333, 6 MB L2) für €200.19
- Core 2 Duo E8600 (45nm, 3.20/3.33 GHz, FSB1333, 6 MB L2) für €??? => voraussichtlich im 3. Quartal 2008 erhältlich => derzeit wurde noch kein Preis genannt
- Core 2 Quad Q6600 (65nm, 2.40 GHz, FSB1066, 8 MB L2) für €200.61 => ab 20.04.2008 nur noch $224 (16 % günstiger)!
- Core 2 Quad Q9300 (45nm, 2.50 GHz, FSB1333, 6 MB L2) für €245.29
- Core 2 Quad Q6700 (65nm, 2.66 GHz, FSB1066, 8 MB L2) für €392.80 => ab 20.04.2008 nur noch $266 (50 % günstiger)!
- Core 2 Quad Q9400 (45nm, 2.66/2.67 GHz, FSB1333, 6 MB L2) für €??? => derzeit wurde noch kein Launchtermin genannt => derzeit wurde noch kein Preis genannt
- Core 2 Quad Q9450 (45nm, 2.66/2.67 GHz, FSB1333, 12 MB L2) für €248.17
- Core 2 Quad Q9550 (45nm, 2.83 GHz, FSB1333, 12 MB L2) für €395.73
- Core 2 Quad Q9650 (45nm, 3.00 GHz, FSB1333, 12 MB L2) für €??? => voraussichtlich im 3. Quartal 2008 erhältlich => derzeit wurde noch kein Preis genannt


Ist ein E8400/E8500 Dual-Core-Prozessor oder eine Q9450 Quad-Core-CPU besser geeignet?

Momentan gibt es ja noch kaum Software (auch Spiele), die für Vierkern-Prozessoren optimiert sind... Aber man arbeitet daran...


Für eure Antworten und Tipps wäre ich euch sehr dankbar.


Gruss

Matthias

 

[Pjack]

Ist ein E8400/E8500 Dual-Core-Prozessor oder eine Q9450 Quad-Core-CPU besser geeignet?

Für was? Die Information musst Du uns schon noch geben, woher sollen wir wissen, was für dich besser passt, ohne zu wissen, was Du machst?

 

[Blizzard]

Was für ein restliches System hast du?

 

[Haenger]

Ich würde ein E8xx0 oder Q9xxx kaufen, weil sie billiger, schneller, Mehr L2 und mehr Befehle haben.
Da braucht man eben auch ein gutes Board dazu. Am besten is natürlich der P35.

Wenn ich mir einen kaufen würde, würde ich einen Quad nehmen.
Weil,
1. Meine GraKa bremst eh so, oder so aus
2. Dan werden bei Games eben nur Zwei Kerne genutzt. Na und?! Wenn man den auf 3GHz oder mehr taktet, macht das kaum einen unterschied.
3. Man kann auch manchmal Videos oder anderes wunderbar bearbeiten.
4. Zukunftssucher. Valve braucht nich mehr lang für Vier Kerne. Lost Planet hat das Glaub ich schon.



Die E6x50 bzw. Q6xxx sind nicht bei meiner Emfpehlung.

 

[Pjack]

Hä, wieso erst einen E8xx0, aber dann doch einen Quad?

@1. Warum dann also noch mehr CPU-Power, die brachliegt?
@2. Doch, zwei Kerne verbrutzeln unnötig Strom, heizen das System auf und haben mehr gekostet, Außerdem kann man einen Dual in der Regel weiter übertakten.
@3. Das stimmt, aber man muss eben sehen, wie oft man das macht und ob sich ein Quad da wirklich lohnt.
@4. Was nützt dir die Unterstützung für 4 Kerne, wenn dich die Grafikkarte einbremst?

Man kann nicht pauschal sagen, ob ein Dual oder ein Quad besser ist, es kommt einfach darauf an, was man am Rechner macht, deswegen habe ich auch danach gefragt.

 

[Haenger]

AntW:1. Man kann auch Videos Bearbeiten, ohne GraKa.
AntW:2. Q6600. Ich hab keinen, aber ich sehe ihn Sehr oft auf 3,6Ghz OC'ed
AntW:3. --
Antw:4: Siehe AntW1. Beim Hochfahren ound so merkt man das. Ausserdem kann man auch die Grafikkarte aufrüsten. Hier gehts ja eig. über CPU's

 

[Pjack]

Die CPU muss aber zu den Ansprüchen des TE an seinen Rechner passen, also kann man nicht sagen, dass diese oder jene CPU besser ist, ohne zu wissen, was gebraucht wird.

@1. Stimmt, aber ich sagte bereits, dass man abwägen muss, ob man das so oft betreibt, dass sich ein Quad rechnet.
@2. 3,6 GHz sind nicht viel für einen Wolfdale, die sieht man sehr oft auf 4 GHz oder noch mehr. Und mit einem gerda noch bezahlbaren Q9450 wird man das nicht erreichen.
@4. Die meisten aktuellen Spiele sind GPU-limitiert, und wenn es nicht so ist schaltet man AA+AF an, und dann sind sie es wieder. Zurzeit ist in Spielen ein schneller Dualcore einem Quad vorzuziehen, außer in Supreme Commander.
So schnell wird sich das nicht um 180° drehen, zumahl wie gesagt bei Spielen eh allermeistens die Grafikkarte limitiert.

Für bestimmte Zwecke ist ein Quad ein wahrer Segen, bei vielen Sachen aber auch überflüssig. Da muss man eben abwägen, was mehr bringt.

 

[kellerma]

Für was? Die Information musst Du uns schon noch geben, woher sollen wir wissen, was für dich besser passt, ohne zu wissen, was Du machst?

Was für ein restliches System hast du?

1. Da mein "Pentium 4 C"-Comuter mit Radeon X800 XT PE und 1 GB RAM doch schon einige Jahre alt ist, möchte ich mir im April oder Mai 2008 ein neues System kaufen.

Habe da bereits erste Überlegungen gemacht:

- Mainboard: Asus, Gigabyte, MSI, Abit oder Foxconn mit P35-Chipsatz (oder vielleicht P45-Chipsatz?)
- Prozessor: Intel Core 2 Duo E8400/E8500 oder Core 2 Quad Q9450
- Arbeitsspeicher: 4 GB DDR2-800-RAM
- Grafikkarte: GeForce 8800 GTS 512, GeForce 8800 GTX, GeForce 9800 GT, GeForce 9800 GTS/GTX, Radeon HD 3870, Radeon HD 4850 oder Radeon HD 4870
- Festplatte: 1 x 320-/400-/500-GB-HDD von Samsung oder Hitachi (SATA-II)
- Soundkarte: Creative SoundBlaster X-Fi Xtreme Music oder Xtreme Gamer
- Lautsprecher: Teufel Concept E Magnum Power Edition, Teufel Concept F oder Concept G THX 7.1
- Netzteil: Corsair HX520, Corsair VX550 oder Corsair HX620

Wenn ich mir das obige System heute zusammenstelle, dann komme ich auf einen Preis von ca. €1200. Und das ist zugleich mein Budget, das ich zur Verfügung steht. Wobei es auch €100 mehr sein können... Aber mit €1200 gibt's doch schon ein recht gutes System, oder?

2. Meinen Computer nutze ich sowohl für Büroanwendungen, Musik und Multimedia als auch für Spiele.

Bei der Leistung orientiere ich mich daran, dass er aktuelle Spiele möglichst flüssig darstellen soll.

Gruss

Matthias

 

[o5i]

also wenn du unter multimedia nicht filme codieren meinst würd ich mir den quad definitiv sparen und nen 8400 nehmen, bei spielen bingt dir n quad momentan garnix und bei bürokram erstrecht net ...

 

[scryed]

da ich kein übertakter bin nehm ich lieber nen e8400 ist billiger als nen quad und hat im vergleich die höhere hz zahl wo es momentan wohl am meisten drauf ankommt

E8400/E8500 Dual-Core wird gekauft da er um die 400-600 hz mehr pro kern hat als nen quad und sind um die hälfte circa günstiger also ein quad (alles nur fals man nicht irgend welche wilden sachen berechnen muss also zum gamen reicht vollkommen ein dualcore jedenfals diese jahr bzw nächstes)

 

[Pjack]

Wenn es ein Spielerechner werden soll würde ich zu einem Dualcore greifen.
Möchtest Du übertakten?
Wenn ja, würde ich vllt. den E8200 in Erwägung ziehen.
Wenn nein, würde ich zum E8400 greifen, da der Aufpreis zum E8500 ziemlich hoch ist.

 

[kellerma]

2. Meinen Computer nutze ich sowohl für Büroanwendungen, Musik und Multimedia als auch für Spiele.

Oh, habe noch Filme/DVDs schauen vergessen...

Zusatz: Unter Multimedia meine ich High-Definition-Videos in HD720p/i anschauen.

also wenn du unter multimedia nicht filme codieren meinst würd ich mir den quad definitiv sparen und nen 8400 nehmen, bei spielen bingt dir n quad momentan garnix und bei bürokram erstrecht net ...

Und wenn man in die Zukunft blickt, bringt ein Quad-Core-Prozessor auch nichts?

Ich möchte so lange bei den Wolfdale- und/oder Yorkfield-CPUs bleiben bis diese nicht mehr erhältlich sind bzw. auslaufen.

Wenn möglich überspringe ich die Nehalem-Prozessoren und steige erst bei Westmere oder so wieder um...

Gruss

Matthias

 

[Pjack]

Also in gewisser Weise doch Spielerechner, für den Rest braucht es nicht viel CPU-Leistung, auch HD-Filme sollten kein Problem machen.
Willst Du nun übertakten oder nicht?

Ein Blick in die Zukunft ist immer schwer, ob es in absehbarer Zeit wirklich einen Nutzen von Quadcores in Spielen geben wird bleibt abzuwarten, aber bisher sieht es eher mau aus.
In deinen anderen Anwendung wird ein Quad vermutlich auch wenig bis nichts bringen.

Aber man kann auch kaum absehen, wann ein Wolfdale oder Yorkfield zu langsam sein wird.
Von daher würde es imo schon Sinn machen, einen Quad zu holen, da dort dann natürlich doch das höhere Leistungspotenzial da ist.

Die Entscheidung kann dir keiner abnehmen:
Der Dual ist meiner Meinung nach im Moment besser für dein Anwendungsgebiet, aber der Quad wäre sicher länger in der Lage, dein System auf Trap zu halten.

 

[kellerma]

Also in gewisser Weise doch Spielerechner, für den Rest braucht es nicht viel CPU-Leistung, auch HD-Filme sollten kein Problem machen.
Willst Du nun übertakten oder nicht?

Bei der Leistung orientiere ich mich an den Spiele-PCs.

Ich übertakte nicht. Das liegt nicht in meiner Natur...

Ein Blick in die Zukunft ist immer schwer, ob es in absehbarer Zeit wirklich einen Nutzen von Quadcores in Spielen geben wird bleibt abzuwarten, aber bisher sieht es eher mau aus.
In deinen anderen Anwendung wird ein Quad vermutlich auch wenig bis nichts bringen.

Beim Spiel CRYSIS hat man doch gesagt bzw. behauptet, dass das Spiel von einem Quad-Core mehr profitiert als von einem Dual-Core...

Hier der Link: https://www.computerbase.de/news/gaming/crysis-profitiert-deutlich-von-multi-core-cpus.19883/

Wobei solche Spiele momentan noch sehr rar sind.

Es kommt eben darauf an wie schnell die Spiele- und Software-Entwickler die Quad-Core-Optimierung umsetzen werden...

Da in der Zukunft immer mehr Cores pro Prozessor eingesetzt werden (z.B. 6-Core, 8-Core usw.), müsste es eigentlich ziemlich schnell gehen mit der Quad-Core-Integration.

Aber man kann auch kaum absehen, wann ein Wolfdale oder Yorkfield zu langsam sein wird.
Von daher würde es imo schon Sinn machen, einen Quad zu holen, da dort dann natürlich doch das höhere Leistungspotenzial da ist.

Ich meinte nicht, dass die Wolfdale- und Yorkfield-Prozessoren aufgrund der zu langsamen Geschwindigkeit bzw. Taktes abgelöst werden, sondern dass sie aufgrund der Architektur usw. irgendwann ersetzt werden.

Wenn man das Tick-Tock-Modell von Intel anschaut geht das Schlag auf Schlag:

- Penryn-Generation: Shrink, 45nm, 2007/2008
- Nehalem-Generation: Neue Architektur, 45nm, 2008/2009
(Desktop-CPUs: Bloomfield als Quad-Core im 4. Q. 2008, Lynnfield als Quad-Core im 1. Q. 2009 und Havendale als Dual-Core im 2. Q. 2009)
- Westmere-Generation: Shrink, 32nm, 2009/2010
- Sandy Bridge-Generation: Neue Architektur, 32nm, 2010/2011

Zur Information: Der Server-Prozessor ''Beckton'' der Nehalem-Prozessorengeneration ist eine 8-Core-CPU.

Wenn es jemanden interessiert - hier habe ich die Informationen her:

https://www.computerbase.de/artikel...intels-nehalem-architektur-im-ueberblick.750/

Die Entscheidung kann dir keiner abnehmen:
Der Dual ist meiner Meinung nach im Moment besser für dein Anwendungsgebiet, aber der Quad wäre sicher länger in der Lage, dein System auf Trap zu halten.

Man könnte sagen, dass man sich einen Dual-Core-Prozessor kaufen und diesen so lange wie möglich aufrüsten soll und wenn's nicht mehr geht, dann doch auf einen Quad-Core umsteigt, wenn dann langsam die neue CPU-Generation erscheint bzw. eingeführt wird...

Gruss

Matthias

 

[Pjack]

Das Problem bei den meisten Spielen ist einfach, dass die Grafikkarte der limitierende Part ist.
Von daher ist die Nutzung vieler Cores in der Theorie zwar schön, bringt aber in der Praxis keinen Vorteil.
Und da Duals in der Regel höher takten als vergleichbare Quads sind letztere bei Spielen, wo nicht die Grafikkarte bremst aktuell meistens deutlich überlegen, weil der Support für Quads immer noch weitestgehend fehlt.
So schnell wird sich das auch nicht ändern, man kann nicht beliebig parallelisieren, das ist hoch kompliziert und braucht seine Zeit.

Von der Architektur her werden die aktuellen CPUs auch relativ schnell wieder überholt sein, aber ist das ein Grund zum Aufrüsten?
Imo. macht Aufrüsten nur Sinn, wenn die Leistung nicht mehr ausreicht, und zB. an einem E8400 hat man sicher noch lange seine Freude.
Natürlich ist nicht absehbar, wann der genau an seine Grenzen stoßen wird, aber aktuell gibt es kein Spiel, was damit nicht funktioniert.

PS.:
Du musst nicht alles in fett schreiben. Wir können es auch so lesen.

 

[kellerma]

Von der Architektur her werden die aktuellen CPUs auch relativ schnell wieder überholt sein, aber ist das ein Grund zum Aufrüsten?
Imo. macht Aufrüsten nur Sinn, wenn die Leistung nicht mehr ausreicht, und zB. an einem E8400 hat man sicher noch lange seine Freude.
Natürlich ist nicht absehbar, wann der genau an seine Grenzen stoßen wird, aber aktuell gibt es kein Spiel, was damit nicht funktioniert.

Ich denke da für mich eher an den E8500 und sogar auf den E8600 (Launch im 3. Q. 2008). Da kommt doch noch mehr Freude auf.

Wann die Wolfdale-CPUs an ihre Grenzen treten, sollte doch aus einem ausführlichen Prozessorentest ganz klar ersichtlich sein.

Aber wenn die 45nm-CPU-Modelle bis auf den C2E QX9650 noch nicht erhältlich sind, dann gibt es auch kaum richtige Prozessorentests zu sehen...

Obwohl ich hier einige Tests habe finden können (wobei ich nicht weiss, ob die wirklich stimmen):

http://www.tecchannel.de/pc_mobile/prozessoren/1747269/

http://www.pcgameshardware.de/aid,6...Generationen_Wolfdale_gegen_Conroe_mit_3_GHz/

http://www.pcgameshardware.de/aid,6...CGH-Test_Intel_Core_2_Quad_Q9300_im_OC-Check/

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/core2quad-q9300_6.html#sect0

https://www.computerbase.de/artikel...-qx9770-und-q9450-test.736/#abschnitt_vorwort

http://en.expreview.com/2007/11/30/reviewintel-45nm-wolfdale-processor-core-2-duo-e8400/


Weiss jemand wann die Wolfdale- und Yorkfield-CPUs erhältlich sind? Habe da was gelesen von Ende Februar / Anfang März 2008... Was wisst ihr darüber?

Gruss

Matthias

 

[Doktor Hatsumi]

Einfache Frage: Welche Benutzer sollten den Quadcore dem e8400 vorziehen?

Ich benutze meinen Computer etwa folgendermassen:

40% Gaming
40% Browsen, Office, Windows etc.
20% Medienbearbeitung (v.A. Photoshop und Audio)

Weitere Infos:

• Kein OC geplant
• Möglichst langfristige Investition. Möchte frühestens in 2 Jahren eine neue CPU kaufen.
• Kein Performance-Junkie. Ich muss nicht Crysis und ähnliches auf Top-Einstellungen mit 50+ FPS zocken. Wichtig ist mir, dass ich die kommenden Games einfach alle angenehm zocken kann.
• Auflösung: 1600*1200 (22-Zöller)
• Kaufe ein komplett neues System, da meines an die 6(!) Jahre alt ist. [Gigabyte P35 DS3, GT8800/X3870/9600GT, 4GB RAM]

Mir scheint also der e8400 passender für meine Bedürfnisse. Einziger Zweifel ist, dass ich mit dem Quad vielleicht länger "dabei" bleiben werde, da der Trend offensichtlich richtung Mehrkernprozessoren geht.

Eure Meinungen?

 

[kellerma]

Weitere Infos:

• Kein OC geplant
• Möglichst langfristige Investition. Möchte frühestens in 2 Jahren eine neue CPU kaufen.
• Kein Performance-Junkie. Ich muss nicht Crysis und ähnliches auf Top-Einstellungen mit 50+ FPS zocken. Wichtig ist mir, dass ich die kommenden Games einfach alle angenehm zocken kann.
• Auflösung: 1600*1200 (22-Zöller)
• Kaufe ein komplett neues System, da meines an die 6(!) Jahre alt ist. [Gigabyte P35 DS3, GT8800/X3870/9600GT, 4GB RAM]

Punkt 1 trifft auch für mich zu. Ich übertakte nicht.

Wenn ich mir ein neuer Computer mit Wolfdale- oder Yorkfield-Prozessor kaufe, dann denke ich, dass ich nicht gleich wieder neu kaufen werden wenn die Nehalem-Prozessorengeneration herauskommt... Da ich die Entwicklung der Hardware genauestens (fast täglich) mitverfolge, sehe ich bestimmt wie der Leistungszuwachs/Geschwindigkeit von CPU-Generation zu CPU-Generation ausfällt.

Punkt 3: Was "angenehm zocken" bedeutet, ist Ansichtssache. Die einen verstehen darunter 40 FPS, andere 50 FPS, nochmals andere 60 FPS und einige sogar 100 FPS. Das ist ganz individuell.

Wenn ich mir eine neue Grafikkarte kaufe, dann schaue ich, dass die neue gegenüber der alten mindestens 50 % schneller ist. Ich errechne mir dies dann so: ich nehme das Minimum bei dem man noch mit wenig Rucklern spielen kann (= 25 FPS) und schlage dann den Geschwindigkeitszuwachs von der neuen Grafikkarte dazu.

Zudem schaue ich bei den Grafikkarten-Tests was die Grafikkarten bei den Auflösungen 1280x1024 und 1600x1200 bei aktiviertem 4x/6x/8x AA und 16x AF leisten.

Meine aktuelle Auflösung beträgt 1280x1024 und die minimale Bildqualität ist 4x AA und 8xAF.

Gruss

Matthias

 

[#MaHoni]

- Core 2 Quad Q9650 (45nm, 3.00 GHz, FSB1333, 12 MB L2) für €??? => voraussichtlich im 3. Quartal 2008 erhältlich => derzeit

Irgendwie besitze ich schon einen seit letztem jahr^^

 

[kellerma]

- Core 2 Quad Q9650 (45nm, 3.00 GHz, FSB1333, 12 MB L2) für €??? => voraussichtlich im 3. Quartal 2008 erhältlich => derzeit wurde noch kein Preis genannt

Irgendwie besitze ich schon einen seit letztem jahr^^

Du meinst den QX9650. Gemäss deiner Signatur (::#:: QX9650@3,05GHz + ...) genau ersichtlich.


Bei mir in der Schweiz haben die Online-Händler noch Probleme mit der Verfügbarkeit der E8x00- und Q9x00-/Q9x50-Prozessoren.

Und wenn die CPU verfügbar ist, dann ist die Lieferzeit recht lang.

Wie auch immer, ich werde meine Aufrüstung sowieso erst im April oder Mai 2008 durchführen. Bis dann werden die 45nm-CPUs von Intel bestimmt auch in der Schweiz "normal" erhältlich sein.

Gruss

Matthias