News Experten entdecken Android-Sicherheitslücke

[laderio]

Da stimme ich dir zu, aber dass sich ein Angreifer irgendwo Zugang zum Erdkabel, DSLAM oder einem Verteilerknoten Zugang verschafft ist eher unwahrscheinlich. Die Verteilerschränke an den Straßen sind Alarmgesichert und die großen Verteilerknoten ähneln einer Festung und sind besser gesichert als die meisten Banken.

Es muss ja nicht immer ein physischer Zugang sein.

Das Abfangen der Daten geht leider nur mit einer physischen Verbindung. Wie willst du das mit einer logischen (nicht realen) Verbindung praktizieren? Meinst du die Datenpakete beamen sich von selbst auf deinen Rechner?

Glaubst du dann auch, dass die Hacker die Sony angegriffen haben, eine physische Verbindung zu den Sony-Servern hatten?
Nein, die haben sich die Daten aus der Ferne geholt, ganz ohne physischen Zugang.

Es war trotz allem eine physische oder physikalische Verbindung. Nur weil mal keinen Sichtkontakt hat und 1000Km weit entfernt ist, heißt es doch nicht, das man nicht mit einem Standort verbunden ist. Man hatte so wurde es jedenfalls berichtet den Rechner eines Administrators übernommen. In dem Moment wo du in deinem Browser eine URL eingibst und Enter drückst baust du zu der entsprechenden Ressource eine physische Verbindung auf und holst dir die Daten ab.

Habe nochmal die wichtigsten Teile der Diskussion wieder gegeben, man verliert ja sonst langsam den Überblick ^^

Also mein Einwand auf "den Zugang zu den Erdkabel, DSLAM oder einem Verteilerknoten" war ja, dass es nicht unbedingt eines physischen Zugangs bedarf.
Unter physischem Zugang zu einem Server versteht man normalerweise, dass man sich davor stellen kann und den Aus-Knopf drücken kann. Das gleiche bei physischem Zugang zu den Verteilerkästen usw.
Bei einer physischen oder physikalischen Verbindung meint mann, dass der Impuls, den man auf die Leitung legt, am anderen Ende wieder heraus kommt.
Bei einer logischen Verbindung werden natürlich auch physikalische Verbindungen genutzt, diese sind aber zahlreich und können zwischen Kabel und Luft wechseln. Was am anderen Ende raus kommt ist also mehrmals verstärkt und transformiert worden und hat sich mit anderen Kabeln eine Leitung geteilt oder ist selbst getrennt (mehrere Pakete) über verschiedene physische Leitungen verschickt worden. Oft muss man sich auch an verschiedenen Stationen authentifizieren. Nur mit dem richtigen Passwort, der passenden Routing-Tabelle usw. kann man über die vielen physischen Verbindungen eine logische herstellen.
Daher ist natürlich auch eine logische Verbindung real, nur eben nicht physisch.

Und wo ist jetzt das Problem, in dem Moment wo ich auf eine Ressource zugreife bin doch auch mit dieser Verbunden. Gebe ich bei Google etwas in die Suche ein, baut mein Gateway für den Zeitraum der Anfrage und der Antwort eine physische Verbindung zu Googles Servern auf, folglich bin ich dann auch direkt für diesen Zeitraum mit Googles Servern verbunden. Oder etwa nicht? Ganz gleich über wie viele Umwege die Verbindung am Ende zustande gekommen ist.

Die physische Verbindung wird doch niemand grade in dem Moment aufbauen, wenn du auf einen Knopf drückst. Das würde ja bedeuten, dass irgendwo in dem Moment Kabel gelegt werden usw.
Man spricht grade deswegen von logischen Verbindungen.

Hier noch eine Erklärung von Wikipedia:
physisch

 

[Sun_set_1]

Kernel und OS ist ein meilenweiter Unterschied.

LOL. Nur weil du einen Kernel ohne graphischen Aufsatz nicht bedienen kannst, heißt das nicht das der Kernel nicht ein für sich funktionstüchtiges OS ist. Der Kernel ist das OS. Punkt. Alles weitere sind graphische Frontends und Frameworks die die Arbeit des Kernels graphisch darstellen.

Ohne Dir zu nahe treten zu wollen, ich glaube Dir fehlen Grundlegende Kenntnisse über den Aufbau eines (Unix-)Betriebssytemes.

iOS ist kein Open Source, nur ein paar Teile davon[...],

Richtig. Die Paar Teile die Du meinst sind ja nur der Betriebssystemkern, Der WebCore sowie der Javascript Core sowie die CC Tools uvm. Alles natürlich nur kleine Teile eines OS....

so auch beim Kernel.

Nein. Darwin ist seit eh und jeh OpenSource und nicht weil er zu teilen auch Open Source Code nutzt. Bitte informier dich richtig über die Geschichte und Entstehung des Hybridkernels.

Das AOSP hingegen ist wirklich open source.

Nein. Es ist vielleicht ein Stückchen mehr Open Source aber die praktische Umsetzung mit nichten. Oder gibt es mittlerweile den Quellcode samt zugehöriger Dokumentation zur Touchwizz Oberfläche? - Nein?

Was bleibt Dir denn dann von deinem Open Source Android? Richtig der Open Source Kernel. Da das grafische Frontend sowie das Framework nicht Quelloffen vorliegt.
Das ist ja soviel besser als bei iOS
Wenn ich hier nicht up-to-date sein sollte lasse ich mich gerne eines Besseren belehren.

1. ist das für mich nicht "zu großen Teilen" und außerdem ist es recht egal solange man mit den Teilen alleine nichts vergleichbares anfangen kann.

Verstehe ich vom Sinn her nicht, was meinst Du mit "wenn man damit nichts anfangen kann" Wieso sollte man mit dem veröffentlichen Quellcode nichts anfangen können??????

Warum gibt es wohl keine nicht kommerziellen iOS Custom ROMs?

Weil das illegal wäre. Wir sind hier wieder bei dem Thema Open-Source, kommerzielle Nutzung und Basiswissen was hier anscheinend etwas fehlt.

2. ich sagte das AOSP ist open source, das einzige was da dann noch fehlt sind die Google Apps.
AOSP alleine ist ein voll funktionstüchtiges Android entsprechend gibt es Custom ROMs mit und ohne GoogleApps.

Nein, soweit ich weiß fehlen zu Android, gerade zu wichtigen OS Teilen nach wie vor die Dokumentationen seitens Google. (Wenn meine Info veraltet ist lasse ich mich gerne berichtigen)
Und zweitens sind die einzelnen Oberflächen und Frameworks der Hersteller meines Wissens nach zu 99% nicht Open Source.

No comment.

DITO

 

[laderio]

LOL. Nur weil du einen Kernel ohne graphischen Aufsatz nicht bedienen kannst, heißt das nicht das der Kernel nicht ein für sich funktionstüchtiges OS ist. Der Kernel ist das OS. Punkt. Alles weitere sind graphische Frontends und Frameworks die die Arbeit des Kernels graphisch darstellen.

Ohne Dir zu nahe treten zu wollen, ich glaube Dir fehlen Grundlegende Kenntnisse über den Aufbau eines (Unix-)Betriebssytemes.

Wikipedia zu Betriebssystem:
Betriebssystem
Wikipedia zu Kernel:
Kernel

Betriebssysteme bestehen in der Regel aus einem Betriebssystemkern (englisch: Kernel), der die Hardware des Computers verwaltet, sowie grundlegenden Programmen, die dem Start des Betriebssystems und dessen Konfiguration dienen. Betriebssysteme finden sich in fast allen Computern: Als Echtzeitbetriebssysteme auf Prozessrechnern, auf normalen PCs und auf Mehrprozessorsystemen wie z. B. Hosts und Großrechnern.

 

[Sun_set_1]

@laderio

ist mir schon klar nur worum es mir geht ist:

Ein Kernel funktioniert auch ohne graphisches Frontend, teils sogar ohne Kommandozeile.

Eine Kommandozeile kann jedoch oder das Front End kann aber nicht ohne den Kernel funktionieren.
Kernel und OS ist kein Meilenweiter Unterschied.

Aber ich hab mich auch falsch ausgedrückt. Der Kernel ist nicht das OS. Sorry das war meine Falschaussage.

Aber: Der Kernel macht das OS.

Ist jedenfalls meine Auffassung.


Und: http://de.wikipedia.org/wiki/Unix#Mac_OS_X
Mac OS X ist ein 2001 von Apple vorgestellter Nachfolger des NeXTStep-Systems. Als Basis dient ein XNU genannter Hybrid-Kernel, der aus einem Mach-Microkernel und Teilen des FreeBSD-Kernels besteht. Das Basissystem namens Darwin enthält außerdem von BSD stammende Programme, die in einer Unix-artigen Umgebung erwartet werden. Die Entwicklung von Darwin wurde unter die quelloffene Lizenz Apple Public Source License gestellt, welche in der Version 2.0 als Lizenz freier Software von der Free Software Foundation anerkannt wurde. Zusammen mit unter proprietären Lizenzen veröffentlichten Systemteilen wie der Arbeitsumgebung Aqua bildet Darwin Mac OS X.

 

[Magellan]

LOL. Nur weil du einen Kernel ohne graphischen Aufsatz nicht bedienen kannst, heißt das nicht das der Kernel nicht ein für sich funktionstüchtiges OS ist. Der Kernel ist das OS. Punkt. Alles weitere sind graphische Frontends und Frameworks die die Arbeit des Kernels graphisch darstellen.

Der Kernel ist nicht iOS, darum gehts hier doch. Darwin alleine ist kein iOS.
Mit Darwin allein fängst du auf einem Smartphone nicht viel an.

Deswegen gibt es in der Richtung auch nichts unkommerzielles was man nutzen könnte.

Nein. Darwin ist seit eh und jeh OpenSource und nicht weil er zu teilen auch Open Source Code nutzt. Bitte informier dich richtig über die Geschichte und Entstehung des Hybridkernels.

Ähm Darwin ist seit eh und jeh OpenSource weil er unter anderem auf FreeBSD basiert und damit OpenSource sein muss. Nichts anderes habe ich gesagt.

Nein. Es ist vielleicht ein Stückchen mehr Open Source aber die praktische Umsetzung mit nichten. Oder gibt es mittlerweile den Quellcode samt zugehöriger Dokumentation zur Touchwizz Oberfläche? - Nein?

AOSP = Android Open Source Projekt = 100% Open Source
Android wie man es auf den Nexus Phones findet = AOSP + GoogleApps
Android wie es die meisten Hersteller einsetzen = AOSP + GoogleApps + Herstelleraufsatz

Natürlich ist der Herstelleraufsatz kein Opensource.

Was bleibt Dir denn dann von deinem Open Source Android? Richtig der Open Source Kernel. Da das grafische Frontend sowie das Framework nicht Quelloffen vorliegt.

Falsch. Wie schon gesagt ist AOSP das komplette Android inklusive Grafischer Oberfläche und allem was dazu gehört, nicht nur der Kernel.

Glaubst du die unzähligen Custom ROMs haben alle nur einen Kernel benutzt und den rest mal eben selbst programmiert? Made my Day.

Wenn ich hier nicht up-to-date sein sollte lasse ich mich gerne eines Besseren belehren.

Hiermit erledigt.

Verstehe ich vom Sinn her nicht, was meinst Du mit "wenn man damit nichts anfangen kann" Wieso sollte man mit dem veröffentlichen Quellcode nichts anfangen können??????

Ich meine das in Bezug auf ein Smartphone OS, niemand erstellt aus Darwin mal auf die Schnelle ein Konkurrenzprodukt zu iOS oder Android da diese entgegen deiner Meinung eben viel viel mehr als nur ein Darwin oder Linux Kernel sind.

Nein, soweit ich weiß fehlen zu Android, gerade zu wichtigen OS Teilen nach wie vor die Dokumentationen seitens Google. (Wenn meine Info veraltet ist lasse ich mich gerne berichtigen)

Ich dachte eigentlich dass die Doku recht umfänglich ist aber die habe ich mir nie genauer angesehen.

Und zweitens sind die einzelnen Oberflächen und Frameworks der Hersteller meines Wissens nach zu 99% nicht Open Source.

Die Oberflächen der Hersteller ersetzen oder erweitern nur die original Android Oberfläche.
Ich selbst habe auf meinem Desire das "HTC Android" mit Sense runter gehaun und nutze ein ROM mit der ganz normalen Android Oberfläche.