BF5 Frage zum Verständnis von „Auflösung“ vs „resolution scale“

[eshoxx]

Hallo zusammen!

Heute werde ich meinen neuen WQHD Monitor in Betrieb nehmen und würde gerne im Vorfeld etwas fragen.
Was ist denn der Unterschied zwischen einer höhere nativen Auflösung oder einer höheren „resoultion scale“?
Wenn man z.B. FullHD @ 200% resolution scale laufen lassen würde oder dann WQHD @ 100%?
Käme das insgesamt „aufs Gleiche raus“?
Wenn nicht, was wären Unterschiede?
Was bringt insgesamt eine bessere Grafik?
Was frisst (unnötig) mehr?


Danke euch

 

[Chillaholic]

Wenn man z.B. FullHD @ 200% resolution scale laufen lassen würde oder dann WQHD @ 100%?

Nein, dann haste WQHD was auf FHD runterskaliert wurde.
Nimmste natives WQHD mit 100% Scaling haste echtes WQHD.
Scaling ist quasi ein Ersatz für AA, oder kann zusätzlich dazu angeschaltet werden.

 

[H3llF15H]

Nativ bedeutet die dir angezeigte Auflösung. REsolution Scale ist die berechnete Auflösung die höher oder niedriger sein kann als die deines Moinitors (native Auflösung).

 

[poly123]

Resolution Scale rendert die Auflösung prozentual der gewählten Einstellung hoch (oder runter) - platt ausgedrückt: sieht dann nach 4k aus (bei 200%), Nachteil: frisst ohne Ende Leistung. Einfach mal testen, ab 100% sollten die FPS deutlich abnehmen.

 

[eshoxx]

Okay.
Ich glaub ich hab’s...nicht verstanden

Dann also besser WQHD und 100% oder FHD und 200%?

 

[poly123]

ersteres: WQHD, 100% - falls nötig (da Leistung nicht optimal) WQHD belassen und "Resolution Scale" auf < 100% schrittweise reduzieren. Ab imho < 80% sieht man, dass es merklich körniger wird...…

 

[Nilson]

Als Auflösung immer die native Auflösung deines Monitors. Weil dann Dinge wie HUD und Schriften scharf sind /bleiben

 

[Chillaholic]

Nimm natives WQHD, warum sollte man auch FHD mit Skalierung nehmen?
Dann kommt nur runter skaliertes WQHD auf FHD Format bei raus, das willst du logischerweise nicht.

 

[ApeHunter]

Eingestellte Auflösung sollte immer die native vom Monitor sein. Der Rest ist Deko. Also ja, fang bei WQHD mit 100% Scaling an. Wenn sich deine Graka langweilt, dreh meinetwegen das Scaling hoch, aber stell auf keinen Fall auf FHD (dürfte schlimm aussehen - kannst es ja mal testen).

 

[BlubbsDE]

Ist das kleine Einmaleins. FullHD und 200% sind 4K. Kein WQHD. Grundsätzlich, Monitor immer in nativer Auflösung betreiben. Wenn Du Performance Probleme bekommst kannst Du in Spielen die das anbieten, die Rendering Auflösung unter 100% stellen.

 

[eshoxx]

Okay, prima. Merci euch.
Habe mir jetzt einen gsync fähigen freesync Monitor geholt.
Bisher lief FHD @ 150%.
Denke ich werde mich unter WQHD @ 100% mal langsam vortasten...

 

[SomeDifferent]

Je nachdem wie viel Hz dein Monitor packt würde ich diese auch eher ausnutzen, als die Auflösung ("unnötig") hochzuschrauben. Ich finde BF spielt sich mit >100fps wesentlich besser, als mit 60fps und bombastischer Grafik. Zumal durch WQHD ja schon ein recht scharfes Bild zustande kommen sollte.

 

[eshoxx]

Der Monitor macht 144Hz @ WQHD.

Ja, dann werde ich da mal testen wie es am besten kommt.

Durch das freesync, merkt man da dann trotzdem noch einen Vorteil bei höheren FPS?
Verstehe die ganzen Dinge noch nicht so wirklich

 

[Grimba]

platt ausgedrückt: sieht dann nach 4k aus (bei 200%)

Etwas zu platt
Der Hintergrund ist ganz grob folgender:
Wenn du einen FulLHD Monitor hast, und das Bild auch in dieser Auflösung renderst, dann bekommt jeder der 1920x1080 Pixel einen Wert, exakt einen. Dieser Entspricht der dargestellten Farbe.

Resolution Scale geht nun hin und rendert das Bild intern in einer höheren Auflösung. Danach wird das Bild wieder auf FullHD herunterskaliert. Der Vorteil hier ist, dass du nun für die Berechnung der Farbe eines Pixels mehr Informationen hast, da stellvertretend für diesen Pixel ja vorher mehrere berechnet wurden mit entsprechenden Farben. Daraus wird bei der Skalierung der passendste Wert berechnet. Dadurch werden Farbverläufe genauer und Kanten Schärfer. Ganz ähnlich, wie es auch bei SuperSample Anti Aliasing funktioniert. Dadurch erhält das Bild eine Qualität, die es vorher vielleicht nicht gehabt hätte.

Aber du hast eben den zusätzlichen Rechenaufwand von höherer Auflösung UND Skalierung.

 

[Nilson]

und Kanten Schärfer

Genau genommen werden Kanten unschärfer, weil man z.B. beim Übergang von Schwarz auf Weiß ein graues Pixel einrechnet.

Durch das freesync, merkt man da dann trotzdem noch einen Vorteil bei höheren FPS?

Viele FPS sind durch nichts zu ersetzen. Freesync verhindert Tearing (macht das Bild ruhiger) wenn die FPS kleiner den (maximalen) Hz sind.

 

[Grimba]

Ähm ja, so war's auch gemeint. Danke!

 

[Flare]

Das Licht betreffend, von deinem Auge rückwärts Richtung Spielinhalt.
Auge --> Bildschirm mit fester Pixelanzahl, sozusagen ein Gitter, je feiner je besser, je hochfrequenter je besser

"weiter"

Bildschirm --> Spielinhalt
Der Spielinhalt besteht aus kantigem digitalem Inhalt, der unter Bewegung des Spielers (im Spiel Kamera genannt) zum Flimmern von Ecken und Kanten neigt.
Hier gillt je höher dier Spielinhalt bei der Berechnung aufgelöst ist, umso feiner ist das Resultat und umso weniger neigt der Inhalt bei Bewegung zum Flimmern.

Die merkliche Verbesserung durch reine Erhöhung der Inhalts-Auflösung hat aber irgendwann kaum noch Effekt weil dein Auge ja nur die Bildschirmpixel sehen kann.
Solange man Kanten wegbügelt die grober sind als deine Bildschirmpixel merkst du noch größere Besserung aber irgendwann ist da keine sichtbare Verbesserung mehr.

Bei unbewegten Bildern bringen diese Renderscale-Erhöhungen gute Resultate, ähnlich wie klassisches SuperSampling-AA oder auch Multisampling-AA

Die Nachbearbeitungs-AA oder Postprocessing-AA setzen erst bei der Aufbereitung des schon berechneten Spielinhalts für die Bildausgabe an und versuchen über ultraschnelle Filter Kanten nachträglich zu glätten.
FXAA z.B.

Ich persönlich nutze noch 1080p also FullHD und muss sagen ich liebe AA und Filter die auch noch eine zeitlich Komponente haben. Das bedeutet die Filter versuchen bewegte Kanten zu erkennen indem sie über mehrere Frames hinweg Vergleiche anstellen können.
Die Vorteil davon sind gerade bei niedriger Aufgelösten Bildschirmen umso größer. TXAA z.B.

Wohingegen höher auflösende Bildschirme durch ihre Feinheit weniger flimmernde Kanten zeigen,
dazu wird es nochmals mit steigender Bildfrequenz besser.


Für dich heißt dass, die Kombination aus höchster in-Game Texturqualität und einem schnellen hochauflösenden Display gibt ein besseres Resultat als eine nur intern erhöhte Berechnungs-Auflösung mit groberem Bildschirm.

 

[eshoxx]

Vielen Dank euch weiterhin! Man lernt eben nie aus...

@Flare:
Wäre das dann ein Postulat für wqhd @ 100% mit mehr Filtern oder eher wqhd mit >100% und dafür weniger Filtern?

Gerade in wieweit sich hier Filter auf die FPS auswirken, ohne dabei womöglich (unter höherer Auflösung nativ) sinnvolle Vorteile zu bringen...wäre noch die Frage.


Meine 1080 schafft bisher mit 150% @ FHD meist >60FPS.
Ebenfalls unterwegs zu mir ist aber, neben dem Monitor der schon einsatzbereit im Flur steht, eine 2080.
Die kann ja mehr leisten...

 

[Flare]

Also ich sag mal um für meine persönlichen Ansprüche mit FullHD+Filter auf die Endqualität von 100% WQHD zu kommen schluckt das die gleich Leistung, evtl. sogar mehr Leistung für weniger Qualität.

Die WQHD plus hohe Frequenz plus evtl. Free-Sync
ist meiner Meinung nach mit FullHD unsynchonisiert und wohlmöglich nur 60 oder 75Hz Bildschirm unerreichbar.

Und es gibt bestimmt Games wo du mit maximaler Renderauflösung plus max. AA etc. eine RTX 2080 in unspielbare FPS runterdrücken kannst und es in FullHD nicht gut aussieht.

Aber in nativ WQHD 144Hz hohe FPS packt und deutlich besser aussieht.

 

[eshoxx]

Hmm...okay.

Dann also WQHD und schauen was noch sinnvoll an Filtern schaltbar ist.

Gibt es denn welche, bzw. andere Settings, die man getrost weglassen kann?

Wo wäre am ehesten sinnig ein Mehr an Filtern etc. zu setzen? Habe zu dem future frame rendering z.B. schon unterschiedliche Dinge gelesen.