FSX - Graka-Upgrade / Skalierung?

[Hadraniel]

Hallo Forum,

nach tagelanger Suche nach konkreten Erfahrungswerten bzgl. FSX (Microsoft Flight Simulator X) und Graphikkarten versuche ich es hier mal mit einem eigenen Thread. Aus den FSX-Threads hier, sowie selbst den großen Flugsim-Foren (flightx, avsim, flusifriends etc) kann man leider wenig konkretes, handfestes erfahren, außer immer wieder pauschal "nimm nVIDIA, nicht ATI" und "GPU ist beim FSX egal".

Gegeben:
Ein 2008er supersilent PC mit
* Gigabyte GA-MA78GPM-DS2H
* Phenom II 1040T (ursprünglich AMD Athlon X2 e4850)
* 4x4 = 16G DDR2
* Gigabyte Radeon HD4850 passiv (im semipassiv Betrieb)
* Intel X25M SSD

Gesucht:
* Wert der zu erwartenden Mehrleistung beim Upgrade von der HD4850 auf z.B. eine 7850 oder 7870 (mehr will ich gar nicht investieren)

[Ja, die 4850 ist schon was älter, aber trotzdem kann ich alles was es so gibt mit 1920x1440 spielen .. da vermisse ich nix ]

Aktuell habe ich grob 20-30fps im FSX, was an sich nicht viel aussagt, weil Einstellungen und Feintuning in Verbindung mit der Vielzahl and Addons eine wahre Wissenschaft sind (FSX-Enthusiasten wissen was ich meine).


Jede konkrete Upgrade-Erfahrungswert wäre hilfreich. FPS vorher, Graka-Drop-in-replacement ohne Konfigurationsänderung, FPS nachher. Egal welche Graphikkarte vorher/nachher. Vielleicht könnte man sowas hier mal sammeln? Es muss FSX-Enthusiasten geben, die das schonmal gemacht haben, ohne direkt viereckig Geld in eine komplett neue, dafür übliche sandy/ive-bridge massiv-OC Rennsemmel zu versenken. Alles was es sonst so an Benchmarks für Graphikkarten gibt, ist für den FSX, nach allem was man so hört, wenig aussagekräftig.
Ich war schon erstaunt, hier im Forum etwas von einer Steigerung von 30 auf 50 FPS gelesen zu haben, beim Umstieg von einer OC 69xx auf eine OC 79xx - das ist auch der wirklich einzige Anhaltspunkt den ich bis jetzt auftreiben konnte... vielleicht kann man das hier mal erweitern.

Danke,
Andy

 

[Attackman]

Ich weiß jetzt nicht wie es bei FSX aussieht aber glaubst du nicht dass der CPU ganz schnell der Falschenhals ein wird?

Wieviel willst du denn genau ausgeben?

Läuft der CPU @ Stock?

 

[Cool Master]

FSX ist eine CPU Sau. Von AMD weg und Intel kaufen bringt deutlich mehr. Glaube mir ich beschäftige mich damit seit guten dem ich 8(?) bin. Fakt ist je mehr Kerne desto besser, noch besser wenn es von Intel ist. Seit dem SP2 des FSX unterstützt dieser 255 Kerne.

Grafikkarte --> Beste Single GPU Grafikkarte von nVidia kaufen die es gibt AMD ist hier auch nicht super. SLI und CF kannst du eh vergessen das bringt nichts im FSX.

 

[eston]

http://www.hwcompare.com/12281/radeon-hd-4850-1gb-vs-radeon-hd-7870/

ansonsten weiß ich nicht sehr viel da ich nicht mit amd arbeite

 

[Cool Master]

@eston

Wie gesagt AMD Grafik und CPU kannst du unter FSX vergessen. Intel + nVidia bringen da deutlich mehr Leistung rüber.

@Hadraniel

Was musst du also effektiv aufrüsten:

Mainboard
CPU
RAM

evtl. NT je nachdem was du hast. Ein schönes Mini-ITX System mit 3770(K) und einer 680 und du bist auf ca. 800 € durch deine HW bekommst auch noch ein paar € womit du mit ca. 650 € rechnen kannst.

Btw:

http://www.venetubo.com/fsx.html

 

[puffisworld]

Ich habe auch schon am Rand mitbekommen, dass die richtig eingefleischten FSX-User damals zum AMD X6 und nun zum Intel Six-Core (S. 2011) greifen. o:

 

[Cool Master]

Wenn Geld keine Rolle spielt klar S2011 keine Frage, aber man kauft die Leistung eben teuer ein. Bzgl. 6 Kern AMD na ja einige haben es versucht und eine Woche später auf Intel umgesiedelt. MS arbeitet hat super mit Intel zusammen.

 

[F31Y4]

Aus eigener Erfahrung kann ich auch nur sagen, dass beim FSX ganz simpel so viel CPU-Leistung wie nur irgendwie möglich vorhanden sein sollte (vor allem mit den allseits bekannten Erweiterungen). Das eine Nvidia-Grafikkarte einer AMD vorzuziehen sein soll halte ich jedoch für ein Gerücht, für dass es keinerlei stichhaltige Anhaltspunkte gibt.

 

[Cool Master]

@F31Y4

http://kostasfsworld.wordpress.com/fsx-software-and-hardware-guide/ :

"Let me also point out that these tweaks are most probably going to work best on the Sandy Bridge/Ivy Bridge system, coupled with an Nvidia GPU."

Wie ich sagte Les die Foren durch da wird zu 99% nVidia gesagt weil es einfach die besseren Treiber sind.

 

[Attackman]

Also bleibt du sagen:

Wenn du richtig zocken willst musst du aufrüsten auch sonst ist das System wirklich veraltet zum zocken.

Jetzt bleibt die Frage wie viel Geld du ausgeben kannst/willst:
- CPU Intel i5 3570K oder noch besser einen i7 3770K - einen 6/12 Kerner für 900€ würde ich jetzt nicht unbedingt kaufen ^^
- Neues MoBo logischerweise ^^
- 8/16 GB DDR3 RAM fällt fast nicht ins Gewicht vom Preis her^^
- Graka würde ich irgendwas zwischen 660Ti bis 680 nehmen
- Wahrscheinlich auch ein neues NT

So gesehen brauchst du einen komplett neuen Rechner...

 

[Pilstrinker]

Aus langjähriger eigener Erfahrung:

FSX ist ein klassisches Single Core Game (na ja, sagen wir mal 1 1/2 Core Game nach diversen Servicepacks).

FSX braucht eine starke GPU.

Ach ja, vor der Umrüstung auf eine HD 7970 hatte ich mit einer HD 6950 bei gegebener Szenerie ( EDDF und alles auf "Ultra") etwa 30 FPS, jetzt 50 FPS.

Und noch was: Ob ich meine CPU (i2500k) jetzt @Stock laufen lasse oder sie auf 4700 MHz übertakte, macht hier so gut wie keinen Unterschied.

 

[puffisworld]

Was nun? CPU oder GPU? oô

 

[Cool Master]

@Pilstrinker

Erzähl kein Misst und verwirre die Leute nicht mit deiner falsch Ausage.

Ich bin seit dem FS 98 mit Leib und Seele dabei und habe dadurch auch die liebe zum echten fliegen gefunden + Pilotenlizenz gemacht.

CPU = Das A und O je mehr Kerne bzw. Threads = besser

GPU = Je Stärker desto besser muss aber nicht total High End sein.

Attackman hat es gut zusammengefasst und kann ich so unterschreiben.

 

[Pilstrinker]

@Cool Master:

Völliger Kokolores

(

CPU = Das A und O je mehr Kerne bzw. Threads = besser

- klar, vor allem bei einem Single Thread Game)


@puffisworld

GPU, lass dir nichts anderes erzählen.

 

[Cool Master]

http://www.flightsim.com/vbfs/showthread.php?226315-FSX-CPU-or-GPU-Dependent

http://forum.avsim.net/topic/350815-cpu-vs-gpu-loads-in-fsx/

http://forum.aerosoft.com/index.php?/topic/36090-cpu-gpu-for-fsx/

http://forum.aerosoft.com/index.php?/topic/47456-cpu-vs-gpu/

Also bitte die klappe halten wenn man keine AHnung hat...

Edit das kommt von einem Programmier Kollegen der damit sein Geld verdient:

"CPU determines how many FPS you see, GPU determines how good they can look."

 

[Pilstrinker]

Es bleibt dabei: FSX war, ist, und bleibt eine 32-bit Single Thread App und braucht eine starke GPU (die hilft jedenfalls mehr als eine starke CPU).

Edit: Dein "Programmier Kollege" in allen Ehren: Vielleicht sollte er seine Aussage nochmals überdenken.

 

[Cool Master]

Laber doch kein misst ich habe dir eben 4 Links gegeben und wie ich schon sagte FSX ist seit SP2 ein Multi Core Spiel das jeden Kern und Thread nutzen kann und dies auch tut. Das es 32 Bit ist hat mit der Thead Anzahl 0 zu tun sondern mit der Speicherbelegung sonst nichts. Also bitte höhrauf die Leute zu verunsichern...

Edit:

extra für dich:

http://software.intel.com/en-us/art...-x-soars-to-new-heights-with-multi-threading/

 

[Pilstrinker]

Nein, FSX ist nach ist nach wie vor Single Threaded (einzig beim gelegentlichen Nachladen von Texturen wird ein wenig ein zweiter CPU-Kern ins Spiel gebracht).

Ich bin selber Mitglied in einer sehr netten Fliegercommunity (in der man übrigens nicht gleich als "Mistlaberer" geschmäht wird ) und wir tauschen uns natürlich erfahrungsmäßig auch aus - allgemeiner Tenor:

FSX GPU, X-Plane CPU. Und das deckt sich auch mit meinen Erfahrungen.

Das es 32 Bit ist hat mit der Thead Anzahl 0 zu tun

Ich habe das nie behauptet - es sollte ein dezenter Hinweis auf das Alter des Programms sein.

 

[Hadraniel]

Ich weiß jetzt nicht wie es bei FSX aussieht aber glaubst du nicht dass der CPU ganz schnell der Falschenhals ein wird?

Doch, das erwarte ich. Ich würde die (dann geringe) Mehrleistung einer schnelleren Graphikkarte allerdings gerne mal in wenigstens einem Beitrag quantifiziert sehen. Jemand, der schreibt "ich habe mit einem Phenom II X6 von einer Radeon x auf eine Radeon y oder nVidia z aufgerüstet, und soviel schneller ists jetzt tatsächlich".

Wieviel willst du denn genau ausgeben?

So Größenordnung um 200€. Der Wertverlust bei teureren GPUs ist mir zu hoch.

Läuft der CPU @ Stock?

Ja. Da ich keinen 1090/1100T mit freiem Multiplier habe, ist mir nach Lektüre des Overclocking-Guides im 3dnow-Forum die Lust auf OC der CPU vergangen, zumal die Phenom II eh nur sehr begrenzte Reserven haben.

Wie gesagt AMD Grafik und CPU kannst du unter FSX vergessen. Intel + nVidia bringen da deutlich mehr Leistung rüber.

Ja, das lese ich jetzt zum 100x Mal .. wäre nur schön, wenn dazu mal jemand konkrete FPS Werte bei ansonsten identischen Settings mitliefern würde

"Deutlich mehr", ist das 30% oder 100% oder 200%?

Wenn Geld keine Rolex spielen würde, stände nicht erst seit gestern ein Xeon1230v2 mit einem Asrock B75-Board auf dem Tisch. Oder wirklich ein fluffiger i7 auf H77 und auf über 4GHz knallen. Mit neuer PSU (ich habe ein passives 400W SS NightJar, das wird für so ne Rennsemmel zu knapp) und 16G neuem RAM weil DDR3 statt DDR2 fehlen nur noch Gehäuse+SSD zum komplett neuen PC. Daher der mögliche Versuch des GPU-Upgrades, aber ohne investieren, erstmal rumfragen .. denn die 200€ würde ich wirklich nur für den FSX investieren. Für alles andere (Team Fortress, derzeit Borderlands 2, bin ansonsten bestenfalls-Gelegenheits-Spieler, vor allem von eben etwas älteren und damit günstigeren Titeln) langt mir meine 4850 nämlich dicke.

Aber selbst mit so einem i7 stock oder auf 4GHz hätte ich vorab keine Ahnung, wieviel schneller so ein FSX im Vergleich zu einem X6 ist, einfach weil noch nie jemand so einen Umstieg dokumentiert zu haben scheint
Und ich stecke keine 1000€ in einen neuen Rechner, wenn danach nicht alles mindestens doppelt oder gar dreimal so schnell ist - und so weit sind die Benchmarks (die, ich wiederhole mich, bei der Nischenanwendung FSX eh eigen sind) von X6 und i7 dann nämlich doch wieder nicht auseinander ...


edit: weil neue Beiträge in der Zwischenzeit
@Pilstrinker, danke, dann war das der Beitrag von der, den ich hier gefunden hatte (die eingangs erwähnte Steigerung von 30 auf 50 FPS). Du hast nicht zufällig noch FPS-Werte von noch älteren Graphikkarten davor..?

Die Multi-Core-Unterstützung des FSX beschränkt sich in der Tat im wesentlichen auf das Nachladen von Texturen, welches ich im Flug auch beobachten kann. 50 GB "Fototapete" (Szenerie) lassen die Platte und auch 5 Kerne gute arbeiten, der letzte (per "affinitymask", ein FSX-Parameter) Kern ist immer unter Vollast. Erst der Ableger Prepar3d und da wohl auch erst in der Version 2.0 wird das entscheidend besser werden. X-Plane ist für mich kein Thema.

@Cool Master
danke für die Links. Threads wie die genannten habe ich allerdings schon zuhauf studiert - und stets fehlt es an konkreten FPS-Angaben und echten Upgrade-Erfahrungen mit harten Vergleichswerten, es bleibt stets nur ein butterweiches "Intel ist viel schneller".

 

[Cool Master]

Mach mal den Vergleich deaktiviere im BIOS oder UEFI deine Kerne und teste durch und du wirst überrascht sein...

Übrigens warum 32 Bit aufbringen wenn wir es gerade über CPU und Multithrading haben?...