FX8150 über 15% schneller geworden?

[maximus_hertus]

Nabend zusammen. Mir ist beim Haswell Launch Artikel hier auf CB aufgefallen, dass der FX8350 und FX8150 quasi gleich schnell sind (3% Differenz). In Spielen war die Differenz zum Vishera Launch noch satte 20%(!).
Klar, die Systeme haben sich leicht geändert (Titan statt 680, Win 8 statt 7 und neues MB Bios), dennoch macht es in meinen Augen keinen Sinn. Vor allem sind es ja keine Einzelausreisser, sondern der FX8150 ist nahezu komplett im direkten Windschatten vom FX8350.

Ich gehe mal davon aus, dass die CB Zahlen korrekt sind, aber was ist dafür der Auslöser? In keinem anderen Test kann der 8150 auch nur annähern mit dem Vishera mithalten?

 

[oxa1900]

wenns so ist wie du schreibst geh ich davon aus das cb nen fehler drin hat oder wie erklärst du dir das selbst ? es is unerklärlich ausser das es nen fehler ist xD

 

[He4db4nger]

soo nen riesen Sprung hat Vishera nun auch nicht gemacht im Vergleich zum 1ten Bulldozer. Zudem hat Win8 durchaus auch noch einen minimalen Vorteil in der Leistung, da das besser mit dem Moduldesign harmoniert (aber auch keine 20%).

 

[sebastian1]

Jetzt wo du es sagst fällt es mir auch auf.

Beispiel Cinebench:
Der 8350 kommt dort auf 6,92 Punkte was auch genau anderen Tests entspricht.
Der 8150 kommt allerdings auf 6,68 Punkt. Anderen Quellen kommen zum Vergleiche auf 6,0-6,1 Punkte.

Komisch,komisch..

 

[SuddenDeathStgt]

überraschend & für bulli-user sicherlich auch erfreulich - es wird im haswell-test auch explizit darauf hingewisen ...

"Noch ein Wort wollen wir mit Blick auf die Ergebnisse zum neuen Testsystem verlieren. Von unserem neuen Parcours profitieren unter anderem die AMD-Prozessoren auf Basis der „Bulldozer“-Architektur, insbesondere das erste Modell. Beide FX-Modelle verbessern sich dank Windows 8 und weiter auf Parallelisierung ausgelegten Programmen und Spielen doch recht deutlich gegenüber dem alten Testsystem und rangieren nun vor dem alteingesessenen Core i5-2500K. Exakt dort gehören sie auch hin, wenn man ihre Preisgestaltung betrachtet."

schau mer mal, wo das noch hinführt ...^^

 

[maximus_hertus]

Hmmmm, wenn ich mir Battlefirld 3 anschaue (640x480), dann erreicht der i7-3770K folgende fps:

Mit Titan und Windows 8: 152 fps
mit GTX 680 und Win 7: 210 fps

Also irgendwo muss etwas gewaltig schief gelaufen sein. Es macht schlicht keinen Sinn. Klar Win 8 und Win 7, aber mir ist nicht bekannt, dass das OS einen solchen Unterschied ausmachen kann. Die GTX 680 liegt ja mal eben satte 40% (!!!) VOR der Titan....


@SuddenDeathStgt

Ja, sie gehen auf AMD - Intel ein. Aber kein Wort, warum der FX8150 quasi nicht mehr langsamer ist als der FX8350? Im Prinzip ist es ja egal, welche Programme / Spiele man nutzt, solange es nicht GPU oder sonstwie limitiert ist, sollte der FX8350 schon alleine aufgrund seines Taktvorteils rund 10% Vorsprung herausarbeiten. Aber nahezu überall 2-3%? Das passt vorne und hinten nicht.

Und ich gehe mal davon aus, dass der Battlefield 3 Benchmark sich nicht geändert hat. Dann macht es keinen Sinn, dass die GTX 680 40% vor der Titan liegt (gleicher Prozessor, nur Win 7 zu 8 als Unterschied).

 

[SuddenDeathStgt]

kann auch sein, dass beim copy & pasen "ein lapsus" passiert ist.^^
wenn man sich aber auch mal andere test's im netz anschaut, dann hat der bulli schon ein wenig an leistung "gewonnen" ...

 

[maximus_hertus]

Ok, nochmals mit Zahlen:

Der i7-3770K liegt beim Vishera-Launchartikel 57% vor dem FX8150 bzw. 32% vor dem FX8350.

Jetzt beim Haswellartikel schrumpft der Vorsprung auf den FX8350 auf 28%. Andere Spiele + Win 8. Gute und plausible Erklärung. Abgehakt.

FX8150: Wie gesagt, i7 hatte 57% Vorsprung..... Jetzt nur noch 32%! Ergo hat der 8150 ca. 19% aufgeholt! In Battlefield 3 (640x480) lag er 45% hinter dem i7-3770K, jetzt nur noch 16%. Das ergibt keinen Sinn. Da muss irgendetwas richtig schief gelaufen sein. Ich fürchte sogar, dass es sich nicht um einen blöden bzw. ärgerlichen Copy & Paste-Fehler handelt, sondern etwas anderes im Argen liegt und man einige Sachen komplett neu benchen müsste....

 

[RiseAgainstx]

das ist aber auch nicht das erste mal dass Performancerating-Differenzen bei nem neuen Testparkour eintreten

ich erinnere mich noch sehr gut an:
Phenom II x4 965 auf gleichem Leistungsniveau mit i5 und i7 der ersten Generation (Spiele)
https://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/intel-core-i5-760-test.1277/seite-29
und im Sandyparkour liegt dann sogar der 970er 11% hinter dem i5 (Spiele)
https://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/intel-sandy-bridge-test.1404/seite-46

oder auch extrem beim guten alten Q9550
erst gleichauf in der Leistung mit nem i5 der ersten Gen
und anschließend 30(!!)% hintendran

richtig schlecht waren die FX-8 Vishera ja nie, 10% Leistungsunterschied zum i5 3450 ist eh kaum spürbar.
Unattraktiv ist an denen hauptsächlich die sauhohe Leistungsaufnahme (>100W mehr als ein i7-3)

rein hypothetisch:
Sollten viele zukünftige Toptitel von 8 Kernen profitieren (nicht zuletzt auch vielleicht weil die kommenden Konsolengenerationen mit 8-Kernern bestückt sind) kanns ja auch sein dass in 2,3,4 Jahren plötzlich alle aktuellen i5 den FX-8 hinterherhinken. Klar, bis dahin wird wohl Intel auch 8-Kerner nachgelegt haben aber wäre (wird) ein interessantes Szenario

 

[Winchester73]

Man nennt sowas "Anpassung für den Sponsor". Keine Ahnung ob das jetzt AMD, Intel oder vielleicht IBM ist.
Ist halt so.
Geile Begründung, findet ihr nicht auch?!

 

[maximus_hertus]

Aber warum ist der i7-3770K mit der Titan soviel langsamer als mit der GTX680 (152 zu 210 fps). Gleiches Game, gleiche Settings, gleiches Board. Die Titan darf dann doch nicht so einbrechen?

Ausserdem ist es logisch, dass es je nach Anwendungen / Spielen es Verschiebungen gibt. Aber doch nicht innerhalb der gleichen Prozessorfamilie? Wenn der Unterschied Phenom - Bulldozer sich verändert - OK, komplett andere Architektur etc. Aber der Unterschied 8150-8350 sollte eigentlich recht konsatant bleiben, relativ unabhängig der Anwendungen / Spiele.

 

[RiseAgainstx]

Mir ist beim Haswell Launch Artikel hier auf CB aufgefallen, dass der FX8350 und FX8150 quasi gleich schnell sind (3% Differenz). In Spielen war die Differenz zum Vishera Launch noch satte 20%(!).

wo denn?, ich seh da nur 9% https://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/amd-fx-8350-vishera-test.1923/seite-6

Ergänzung (3. Juni 2013)

Ok, nochmals mit Zahlen:

Der i7-3770K liegt beim Vishera-Launchartikel 57% vor dem FX8150 bzw. 32% vor dem FX8350.

Jetzt beim Haswellartikel schrumpft der Vorsprung auf den FX8350 auf 28%. Andere Spiele + Win 8. Gute und plausible Erklärung. Abgehakt.

FX8150: Wie gesagt, i7 hatte 57% Vorsprung..... Jetzt nur noch 32%! Ergo hat der 8150 ca. 19% aufgeholt! In Battlefield 3 (640x480) lag er 45% hinter dem i7-3770K, jetzt nur noch 16%. Das ergibt keinen Sinn. Da muss irgendetwas richtig schief gelaufen sein. Ich fürchte sogar, dass es sich nicht um einen blöden bzw. ärgerlichen Copy & Paste-Fehler handelt, sondern etwas anderes im Argen liegt und man einige Sachen komplett neu benchen müsste....

das stimmt doch alles garnicht
Vishera-Test: FX-8350 - i7 3770k --> 17% https://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/amd-fx-8350-vishera-test.1923/seite-6
Haswell-Test: 13% https://www.computerbase.de/artikel...prozessor-fuer-desktop-pcs-test.2117/seite-16
ist doch alles in Ordnung

auch beim 640er Rating ists doch ok, erst 32%, dann 28%

 

[aivazi]

@ RiseAgainstx : Ich weiß ja nciht welchen Test du gesehen hast, aber im Vishera Test ist der Vishera gegenüber dem Bulldozer 13 % schneller und im Haswell Test nur 3 % .

€: erst 33% langsamer und dann 17%.... das ist mysteriös ^^

@ PuppetMaster: selbst wenn er es nur auf die niedrigen Auflösungen bezogen hat : ein bissel suspekt ist es schon dass der Vishera mit 10% höherem Takt nur 3 % schneller ist ^^ bei hohen Auflösungen zumindest, dann würde ein Taktbereinigter Bulldozer den Vishera überholen... das ist irgendwie falsch ^^

 

[PuppetMaster]

@RiseAgainstx: Du vergleichst die Benchmarks in hoher Auflösung, mobilepayne die in niedriger Auflösung.

Hmmmm, wenn ich mir Battlefirld 3 anschaue (640x480) [...]

 

[maximus_hertus]

Yep, danke @ PuppetMaster.

Eigentlich wäre es schön, wenn man die 1920x1080 Ergebnisse vergleichen könnte. Aber dafür müsste nV und/oder AMD 8fach SLI/Crossfire bereitstellen (4 Dualkarten zum Beispiel). Ansonsten bringen 19x10 bei Single GPU nix. Nur wenn man Radeon und GeForce vergleichen will. Aber bei AMD und Intel bitte 640x480 (bei Single GPU).

Ich sag ja, dass es zwischen dem FX 8350 und dem Intel "gut" aussieht. Aber woher kann der 8150 die Speed hernehmen?

 

[RiseAgainstx]

der nimmt keine neue Leistung irgendwo her sondern profitiert einfach auch von der neuen Testumgebung, das ist doch nicht so schwer zu akzeptieren oder?

 

[maximus_hertus]

Doch, ist es. Oder warum ist die GTX 680 40% schneller als die Titan? Gleiches Game, gleiche Settings, gleicher Prozessor, gleiches Board. Es macht einfach keinen Sinn.

Edit: Ich gehe mal davon aus, dass der Battlefield 3 Benchmark bei CPU und Grafikkarten-Tests identisch ist? Falls ja, gibts wieder eine komische Sache:

Bei den CPU-Tests erreicht die GTX 680 in 1920x1080 67 fps. Und dabei spielt es keine Rolle, welcher Prozessor benutzt wird. Alle bewegen sich innerhalb von 1-2%, also totales GPU-Limit.
Bei den GPU-Tests mit einem 4,5 GHz i7 sind es aufeinmal knapp 100fps. Also +50%! Bei einem GPU-Limit!

Klar, wenn es verschiedene Benchmarks sind hat sich die Frage erledigt. Aber derzeit kapiere ich das nicht. Es ist einfach eine zu große Diskrepanz zwischen den Werten. Meßungenauigkeit, andere Treiberversionen etc. können hier und da einen kleinen Unterschied ausmachen. Aber nicht in dieser Größenordnung.

 

[aivazi]

Von der neuen Testumgebung müsste auch der Vishera profitieren, damit es irgendwie logisch erscheint, stattdessen verbessert sich nur der Bulli obwohl der Vishera praktisch dieselbe Architektur hat und dazu noch mehr Takt, nur 3% Mehrleistung bei 10% Mehrverbrauch machen keinen Sinn.^^ Zumal der Vishera davor im Schnitt 10 % mehr Leistung hatte als der Bulli.

 

[PuppetMaster]

@ PuppetMaster: selbst wenn er es nur auf die niedrigen Auflösungen bezogen hat : ein bissel suspekt ist es schon dass der Vishera mit 10% höherem Takt nur 3 % schneller ist ^^ bei hohen Auflösungen zumindest, dann würde ein Taktbereinigter Bulldozer den Vishera überholen... das ist irgendwie falsch ^^

Yep, das hab ich nicht angezweifelt. Mich wundert das auch. Wirkt fast, als ob der Bulli auch auf 4 GHz laufen würde.

 

[Zwirbelkatz]

Beide FX-Modelle verbessern sich dank Windows 8 und weiter auf Parallelisierung ausgelegten Programmen und Spielen doch recht deutlich gegenüber dem alten Testsystem und rangieren nun vor dem alteingesessenen Core i5-2500K.

Hier wurde jedoch gefragt, warum einer von beiden aufgeholt hat. (Was ich nicht geprüft habe)

aivazi war schneller.