News GDDR5X: 8-Gigabit-Chips in 20 nm ab Sommer in Serie

[Darkscream]

Ihr solltet mal ein Update dazu machen welche Speicher sich wie viel Strom verbrauchen.

 

[cruse]

Ihr solltet mal ein Update dazu machen welche Speicher sich wie viel Strom verbrauchen.

es wird lächerlich wenig sein

 

[_Cloud_]

ja der speicher controller ist eigentlich das problem.

aber bei dopeltem durchsatz kann das si kleiner werden.

also weg von 512 oder 34 bit hin zu 128 mid und 256 bit im high end bereich.

bzw ein zb 324 bit high end.

 

[digitalangel18]

Könnte der Mittelklasse einen ordentlichen Performanceschub bringen (128Bit SI mit gleicher Bandbreite wie bisher bei 256Bit breiter Anbindung). Aber ich vermute eher, das Nvidia da auf die Idee kommen wird, plötzlich Mittelklasse zum HighEnd Preis zu verkaufen

 

[w0mbat]

Zum HBM2 Vergleich:


GDDR5(X) mit HBM(2) zu vergleichen ist nicht so einfach, da sie sich fundamental unterscheiden.

GDDR5(X) nutzt eine sehr komplizierte Speicheranbindung, was ein breites Speicherinterface sehr aufwändig macht. Das ist der Grund wieso man bei dieser Technologie aktuell "nur" 128-512bit sieht. Die Breite der Anbindung wird deshalb mit sehr hohen Taktraten der Speicherchips kompensiert, bis zu 8Gbit bei GDDR5 und bis zu 14Gbit bei GDDR5(X).

HBM nutzt TSV für das Speicherinterface, was die Komplexität extrem senkt und dadurch sehr breite Anbindungen möglich macht, bei HBM(2) aktuell 4096bit. Dadurch kann auch mit niedrig getakteten Speicherchips eine sehr hohe Speicherbandbreite erreicht werden (siehe die 1Gbit Chips auf den R9 Fury/Nano) Karten), was wiederum den Stromverbrauch senkt. Zudem ist der HBM Speicher physikalisch näher am GPU Die, was nochmal die Latenzen reduziert.

GDDR5(X): schmales SI + schneller Speicher
HBM(2): breites SI + langsamer Speicher

 

[Zotac2012]

Was sollen GPUs mit HBM wenn die bei weitem die vorhanden Bandbreite nicht verwenden können. Das ist verschwendetes Geld mehr nicht. Besser (Leistung) werden die Karten mit HBM auch nicht, wenn nicht die Übertragungsgeschwindigkeit zum Speicher der limitierende Faktor ist.

Jo is klar, deswegen will Nvidia und AMD die Topmodelle der beiden neuen GPUs Polaris und Pascal mit HBM[2] und nicht mit GDDR5X ausstatten, weil HBM[2] ja nix bringt. Das ergibt wirklich Sinn, wohl nicht wirklich gelesen was der HBM[2] Speicher wirklich bringt und besser kann als der GDDR5[X].

 

[strex]

@strex
das musst du mir jetzt mal näher erläutern

Was denn genau?

Tja wenn GDDR5X auf dem Nachfolger einer GTX 970 oder GTX 980 verbaut werden sollte..

Merken wir uns 970 und 980. Für später..

Jo is klar, deswegen will Nvidia und AMD die Topmodelle der beiden neuen GPUs Polaris und Pascal mit HBM[2] und nicht mit GDDR5X ausstatten..

1070, 1080 Topmodell? Genau die nennst du da und die sind nicht das Topmodell. Wer hier auf das Topmodell kommst, bist du nicht ich. Ich nehme deine Aussage mit 970 und 980 auf. 1080ti oder Titan sind Topmodelle der Rest nicht. Und auch die Topmodelle werden mit der kommenden Rohleistung nicht 1000 GB/s verwenden können. Dann erst recht nicht 1080 oder 1070 oder gar 1060.

Auch eine 980 läuft heute nicht in das Speicherinterfacebandbreitenlimit. Davor geht dieser die Luft aus als das das Interface limitiert. Abgesehen von den 0,5GB der 970, läuft auch diese nicht in das Limit des Speicherinterfaces. Somit werden sicherlich auch 1070 oder 1080 ohne Probleme mit 450 bis 500 GB/s von GDDR5X auskommen können. Denn mehr hat die Fury heute auch nicht.

Somit kommen wir wieder zurück zu meiner Aussage das HBM auf einer Karte wie einer 1070 oder 1080 nichts bringt, wenn die Rohleistung überhaupt nicht dazu ausreicht die Bandbreite nur annähernd zu verwenden. Warum sollte man dann nicht auf diesen Karte (aus Performance-Sicht) nicht auf GDDR5X setzen, der mit knapp 500 GB/s genug Bandbreite liefert und der Fury auch reicht.

Aus Performance-Sicht gibt es hier keine Gründe, lediglich ein Punkt bleibt: Die Reduzierung der PCB-Länge. Denn energietechnisch bietet HBM hier auch kein Vorteil. Den der Verbraucht wird bei GDDR5X weiter reduziert durch weniger Spannung und die Verdoppelung des Speichers pro Die. Somit kommt man auch annähernd in den Bereich von HBM.

Das ergibt wirklich Sinn, wohl nicht wirklich gelesen was der HBM[2] Speicher wirklich bringt und besser kann als der GDDR5[X].

Textverständnis gleich null. Das haben wir ja weiter oben schon festgestellt, auch die eigenen Beiträge in Erinnerung halt ist nicht deine Stärke.

So wieder zum Thema: Du nennst ja explizit die 1070. Was bringt einer 1060 oder 1070 die nicht einmal 400 GB/s ausnutzen können HBM, nämlich nichts in Sachen Performance-Steigerung. Dann bringt HBM2 mit 1000 GB/s erst recht nichts. GDDR5X aber schon, denn das liegt im Bandbreiten-Korridor und der Speichergröße perfekt zu 1070 und 1080 und bietet damit der Möglichkeit diese günstiger ausstatten zu können. Hier wird ja wegen jedem Euro gleich ein riesigen Feuersturm entfacht..Somit bleibt es bei der Aussage das einer Karte die Rohleistungstechnisch eh kein HBM ausreizen kann eh nur ein Punkt bei GDDR5X, nämlich die PCB-Länge. Denn ohne passende Rohleistung wird die Speicherinterfacebandbreite auch nicht genutzt und somit sinnlos.

Das ergibt wirklich Sinn, wohl nicht wirklich gelesen was der HBM[2] Speicher wirklich bringt und besser kann als der GDDR5[X].

Da ich täglich damit zu tun habe sehr wohl. Scheinbar kannst du deine eigenen Texte nicht verstehen, meine Beiträge nicht lesen. Auch das lesen der Zitate fällt dir schwer oder das Verständnisselbst.

Wie stellen fest:

Du bezeichnest die 970 und 1080 als das absolute Topmodell. Klar Fehler. Den den von dir zitierte Beiträge bezog sich auf deine Aussage mit er Angabe von 970 und 980 die du selbst schreibst und die kommende Version dieser Performance-Karte wird sicherlich keine Limitierung bei 500 GB/s erfahren die GDDR5X bieten könnte.

 

[Vitec]

Also mir persönlich ist es sowas von egal was die Hersteller nun verwenden.
Wichtig ist was an fps am Monitor ankommt und wie das Stromverbauchsverhältniss aussieht als auch die kosten der Karte.
Ob die nun 128, 256, 384, 512 bit oder hbm, hbm2 verwenden ist mir dabei relativ egal.

Das die 960 nur 128 bit hat stört mich hier eben nicht, eher das die Einsparung nicht preismässig weitergegeben wird, wobei sie mit hdmi und htpc halt auch Features hat die für jemanden der das haben will/braucht Wert ist da keine Konkkurenz besteht.
Da es aber auch die 380 gibt als alternative für reine FPS Jäger ist das egal.

 

[Matzegr]

Was bringt einer 1060 oder 1070 die nicht einmal 400 GB/s ausnutzen können HBM, nämlich nichts in Sachen Performance-Steigerung. Dann bringt HBM2 mit 1000 GB/s erst recht nichts.

Für 8GB reichen locker zwei HBM2 Stapel mit 512GB/s. Die 1TB/s beziehen sich ja immer auf 4 verbaute Stapel. Wenn es in Zukunft HBM2 mit 8 Schichten gibt, sind auch 8GB mit 256GB/s möglich.

 

[strex]

@Matzegr

Das ist schon klar, wir gehen hier aber mit von maximaler Ausstattung im Segment aus. Wenn ich nur 8GB mit 256 GB/s möchte, verbaue ich doch kein HBM. Das schaffe ich mit GDDR5X genauso und sogar billiger. Das mache ich nur wenn ich ein extrem kleines PCB möchte was auch der einzige Vorteil von HBM ist, wenn GPUs nicht in das Limit des Speicherbandbreiteninterfaces laufen. Und genau das wird bei den kleineren wie 1070 der Fall sein.

Aktuell hat die 970 196 GB/s als Limit, läuft bei der Rohleistung dort nicht in das Limit. Bauen wir jetzt eine 1070 mit 8GB können wir 256 Bit locker 448 GB/s annähernd wie Fury erreichen. Also mehr als das doppelte. Somit müsste die Rohleistung der 1070 schon über das 3 bis 4fache steigen damit die in das Limit laufen würde wo Rohleistung und Speicherbandbreite nicht mehr zueinander skaliert. Und das sollte bei aller Liebe ausgeschlossen sein, dass eine 1070 die 3 bis 4fache zur 970 schafft.

Bei einer großen ala Titan könnten bei 16GB schon HBM helfen. Denn die schafft bereits 336,6 GB/s, welche bei der mutmaßlichen Verdoppelung der Rohleistung einer neuen Titan nur mit extrem breiten 512Bit machbar wären und auch eine doppelte Bestück auf beiden Seite entspräche. Hier würde HBM platztechnisch, energietechnisch und auch performance-technisch sinn ergeben. Jedoch nicht bei einer Performance-Karte ala 1070 oder 1080 wie hier unser Zotac2012 fabuliert hat. Dazu braucht man nur rechnen können.

 

[Mickey Cohen]

Die sollen sich ruhig Zeit lassen und etwas gescheites basteln. Vor 2017 kaufe ich eh keine neue GPU.

Mir sind die Eckdaten auch vollkommen egal. Preis, Leistung und Stromverbrauch ist das was mich interessiert und ich bin da sicher nicht alleine damit.

das sind doch die eckdaten?

 

[EAPOCS]

HBM2 ist total übertrieben und unnötig.
Soviel Speicherbandbreite braucht keine Karte. Performancegewinn praktisch 0 und in Relation mit dem Mehrbedarf an Energie, ist das einfach nur überteuertes Zeug.

 

[Cr4y]

HBM2 ist total übertrieben und unnötig.
Soviel Speicherbandbreite braucht keine Karte. Performancegewinn praktisch 0 und in Relation mit dem Mehrbedarf an Energie, ist das einfach nur überteuertes Zeug.

welcher Mehrbedarf? und ob die banbreite von hbm2 gebraucht wird, kann doch erst die neue gpu generation zeigen...

 

[Zotac2012]

Was denn genau?

Merken wir uns 970 und 980. Für später..

1070, 1080 Topmodell? Genau die nennst du da und die sind nicht das Topmodell. Wer hier auf das Topmodell kommst, bist du nicht ich. Ich nehme deine Aussage mit 970 und 980 auf. 1080ti oder Titan sind Topmodelle der Rest nicht. Und auch die Topmodelle werden mit der kommenden Rohleistung nicht 1000 GB/s verwenden können. Dann erst recht nicht 1080 oder 1070 oder gar 1060.

Also nochmal, da Du scheinbar jemand bist der keinen Text lesen kann. Wo bitte habe ich denn behauptet das ich mit den Toppmodell die GTX 970 oder GTX 980 gemeint habe.

Jetzt explizit nur für Dich, damit Du es verstehst: Topmodell ist für mich der Nvidia Nachfolger der TitanX und GTX 980Ti und bei AMD der Nachfolger der FuryX oder der Fury NonX.

Lesen scheint nicht Deine Stärke zu sein daher Textverständnis und Lesen gleich Null, das haben wir jetzt festgestellt!

Was denn genau?

Somit kommen wir wieder zurück zu meiner Aussage das HBM auf einer Karte wie einer 1070 oder 1080 nichts bringt, wenn die Rohleistung überhaupt nicht dazu ausreicht die Bandbreite nur annähernd zu verwenden. Warum sollte man dann nicht auf diesen Karte (aus Performance-Sicht) nicht auf GDDR5X setzen, der mit knapp 500 GB/s genug Bandbreite liefert und der Fury auch reicht.

So Du weist also schon was die Rohleistung einer Polaris oder Pascal bringt, wenn diese als Nachfolger einer GTX 970/980 oder einer Fury/FurX kommt, interessant. Sorry selten habe ich in der letzten Zeit so herzlichst gelacht.

Was denn genau?
Aus Performance-Sicht gibt es hier keine Gründe, lediglich ein Punkt bleibt: Die Reduzierung der PCB-Länge. Denn energietechnisch bietet HBM hier auch kein Vorteil. Den der Verbraucht wird bei GDDR5X weiter reduziert durch weniger Spannung und die Verdoppelung des Speichers pro Die. Somit kommt man auch annähernd in den Bereich von HBM.

So, das Beispiel zeigt ja Dein ganzes geballtes technisches Verständnis, zunächst schreibst Du das HBM nur zur Reduzierung des PCBs beiträgt und dann im gleichen Atemzug, das GDDR5X durch die Reduzierung der Spannung fast/annähernd in den Bereich von HBM kommt. Also HBM doch auch noch effizienter als GDDR5X, außer der PCB Länge.

Was denn genau?

Da ich täglich damit zu tun habe sehr wohl. Scheinbar kannst du deine eigenen Texte nicht verstehen, meine Beiträge nicht lesen. Auch das lesen der Zitate fällt dir schwer oder das Verständnisselbst.

Wie stellen fest:

Du bezeichnest die 970 und 1080 als das absolute Topmodell. Klar Fehler. Den den von dir zitierte Beiträge bezog sich auf deine Aussage mit er Angabe von 970 und 980 die du selbst schreibst und die kommende Version dieser Performance-Karte wird sicherlich keine Limitierung bei 500 GB/s erfahren die GDDR5X bieten könnte.

Wir stellen fest, meine Aussage war, sollte die GTX 970/980 mit GDDR5X Speicher kommen, diese für mich nicht als Option in Frage kommt, da HBM die Zukunft ist und GDDR5X ein geringfügiges Hardware Update des Speichers ist, ähnlich wie ein Patch bei einem Game. Auch wenn Du es anders siehst, für mich persönlich ist das so und somit ein Standard, der einfach viel zu Spät kommt und somit auch keine wirkliche Zukunft hat. Also richtig lesen, Verstehen und nicht Deine Interpretation auf mich implizieren, was die Topmodelle betrifft. Und wenn Du es auch nicht glaubst, HBM wird die Zukunft und das alte GDDR5[X] hat ausgedient, auch wenn Du täglich damit zu tun hast und Veränderungen nicht akzeptierst oder diese nicht mehr siehst, durch das täglichs damit zu tun haben.

 

[strex]

Also nochmal, da Du scheinbar jemand bist der keinen Text lesen kann. Wo bitte habe ich denn behauptet das ich mit den Toppmodell die GTX 970 oder GTX 980 gemeint habe.

Jetzt explizit nur für Dich, damit Du es verstehst: Topmodell ist für mich der Nvidia Nachfolger der TitanX und GTX 980Ti und bei AMD der Nachfolger der FuryX oder der Fury NonX.

Lesen scheint nicht Deine Stärke zu sein daher Textverständnis und Lesen gleich Null, das haben wir jetzt festgestellt!

Du kamst von den genannten 970 und 980 auf Topmodell. Nicht von mir. Siehe Zitat. Aber das ist ja nicht deine Stärke. Beweis:

1. Deine Aussage

Tja wenn GDDR5X auf dem Nachfolger einer GTX 970 oder GTX 980 verbaut werden sollte, dann fallen dies Grafikkarten bei mir zumindest als potenzielle Nachfolger raus. Wenn ich von meiner jetzigen Grafikkarte der GTX 970 einen Wechsel auf die neue GPU Pascal oder Polaris durchführen sollte,...

2. Meine Aussage

Kleines Update, Specs wohl nicht gelesen. Speicherdichte verdoppelt, Spannung gesenkt, Bandbreite fast verdoppelt. Wo gab es das in letzter Zeit sonst noch so.

Was sollen GPUs mit HBM wenn die bei weitem die vorhanden Bandbreite nicht verwenden können. Das ist verschwendetes Geld mehr nicht. Besser (Leistung) werden die Karten mit HBM auch nicht, wenn nicht die Übertragungsgeschwindigkeit zum Speicher der limitierende Faktor ist.

Nur weil ich eine 1G NIC mit einem x16 PCIe Interface ausstatte wird die Leistung (Uplink Speed) der NIC auch nicht besser.

Wie man sieht keine Nennung eines Topmodells sondern der Aufgriff von 970 und 980 als auf durch "die GPUs".

3. Deine Aussage

Jo is klar, deswegen will Nvidia und AMD die Topmodelle der beiden neuen GPUs Polaris und Pascal mit HBM[2] und nicht mit GDDR5X ausstatten, weil HBM[2] ja nix bringt. Das ergibt wirklich Sinn, wohl nicht wirklich gelesen was der HBM[2] Speicher wirklich bringt und besser kann als der GDDR5[X].

Und hier kommen wir auf einmal zu Topmodell..von dir! Beweis erledigt.

So Du weist also schon was die Rohleistung einer Polaris oder Pascal bringt, wenn diese als Nachfolger einer GTX 970/980 oder einer Fury/FurX kommt, interessant. Sorry selten habe ich in der letzten Zeit so herzlichst gelacht.

Klar, doppelt so Effizient wie AMD selbst sagt. Das kann dann in max. 2facher Leistung bereitgestellt werden als Maximum..Du glaubst do selbst nicht die 3 oder 4 oder gat 5fache Leistung zum Vorgänger. Der übliche TDP Rahmen lässt das gut abschätzen vom Maximum. Eine Karte mit 1000W TDP werden wir kaum sehen. Also realistisch bleiben.

So, das Beispiel zeigt ja Dein ganzes geballtes technisches Verständnis, zunächst schreibst Du das HBM nur zur Reduzierung des PCBs beiträgt und dann im gleichen Atemzug, das GDDR5X durch die Reduzierung der Spannung fast/annähernd in den Bereich von HBM kommt. Also HBM doch auch noch effizienter als GDDR5X, außer der PCB Länge.

Das zeigt doch deutliche deine Lesestärke oder einfach den Logikfehler deines Konstrukts. Ein Vorteil von HBM gegen GDDR5 der durch GDDR5X (durch die Vorteile von GDDR5X) aufgehoben wird ist kein Vorteil für HBM gegenüber GDDR5X. HBM hat ein energetischen Vorteil gegenüber GDDR5 aber nicht gegen GDDR5X durch die Verdoppelung des Speichers pro Die und geringerer Spannung.

Somit ist und bleibt nur HBM, in abgeschwächter Form, da GDDR5X die benötigten Chips um die Hälfte reduziert.

Wir stellen fest, meine Aussage war, sollte die GTX 970/980 mit GDDR5X Speicher kommen, diese für mich nicht als Option in Frage kommt, da HBM die Zukunft ist und GDDR5X ein geringfügiges Hardware Update des Speichers ist, ähnlich wie ein Patch bei einem Game. Auch wenn Du es anders siehst, für mich persönlich ist das so und somit ein Standard, der einfach viel zu Spät kommt und somit auch keine wirkliche Zukunft hat. Also richtig lesen, Verstehen und nicht Deine Interpretation auf mich implizieren, was die Topmodelle betrifft. Und wenn Du es auch nicht glaubst, HBM wird die Zukunft und das alte GDDR5[X] hat ausgedient, auch wenn Du täglich damit zu tun hast und Veränderungen nicht akzeptierst oder diese nicht mehr siehst, durch das täglichs damit zu tun haben.

Dem kommenden Nachfolger von 970 oder 980 wird HBM nichts bringen, wir wir gesehen haben, somit ist HBM für die Karten völlig nutzlos und treibt den Preis. Wer sich das wünscht selbst schuld. Dann bitte aber nicht den Feuersturm eröffnen, wenn die Firmen ein paar Euro mehr wollen.

 

[w0mbat]

HBM2 ist total übertrieben und unnötig.
Soviel Speicherbandbreite braucht keine Karte. Performancegewinn praktisch 0 und in Relation mit dem Mehrbedarf an Energie, ist das einfach nur überteuertes Zeug.

HBM benötigt weniger Energie, das ist der Hauptvorteil! Und es spart viel Platz auf dem PCB, zudem hat es noch viel Luft nach oben.

Bitte erst informieren.

 

[Smagjus]

es wird lächerlich wenig sein

Also 50W sollen es laut AMD für schon GDDR5 sein. Das ist nicht lächerlich wenig.

HBM benötigt weniger Energie, das ist der Hauptvorteil! Und es spart viel Platz auf dem PCB, zudem hat es noch viel Luft nach oben..

Wobei laut Folie von Nvidia der Verbrauch von HBM2 problematisch sein soll.

 

[pipip]

Smagjus
In der Grafik geht es doch um zukünftige Prognosen, wenn man HBM 2 immer mehr Brandbreite rausholt. Das wäre nichts anders, als das gleiche, was wir bereites mit GDDR5 und jetzt GDDR5X haben.
Auch muss nicht das aktuelle Si, der Fury X das Maximum sein und könnte auch weiter in die Breite gehen.

Im Endeffekt sagt die Folie aus, dass HBM vermutlich auch kein längeres Leben als GDDR5 haben wird.

 

[m.Kobold]

@Zotac
Du hast keine ahnung wovon du redest.

@strex
Ich stimme mit deinen Aussagen vollkommen überein, abgesehen von deiner meinung das die 0,5GB Speicher reduzierung der 970er nicht ins Limit des Controllers gehen würde... das ist bullshit, es haben mehrere frametimes von Spielen gezeigt das es durch die schlechte Bandbreite bei den 0,5GB zu FPS einbrüchen kommt.

 

[Kulasko]

@strex (und Andere)

Ich glaube, dass du fälschlicherweise annimmst, dass sich der Stromverbrauch von GDDR5X gegenüber GDDR5 aufgrund der niedrigeren Spannung drastisch reduziert... das könnte man meinen, das ist aber ein Trugschluss, da der doppelte Prefetch nicht einfach von Luft und Liebe lebt.

http://www.3dcenter.org/news/micron-bereitet-gddr5x-als-potentiellen-hbm-kontrahenten-vor

Wie man beispielsweise hier lesen kann, ist GDDR5X zwar im reinen Durchsatz weit vor GDDR5 und bei gleichem Durchsatz tatsächlich wesentlich effizienter. Aber es wird ja nicht der gleiche Durchsatz angepeilt:

Die Zieltaktraten von GDDR5X bedeuten mehr Chipfläche für die gleiche Breite und wesentlich mehr Stromverbrauch, gerade das Gegenteil von dem, was HBM in dem Fall bringt.