"Glare Type" vs. matter Laptopbilschirm und "HD-Fernsehen" vs. "3D-Fernsehen"

Was ist euch wichtiger/lieber?

  • "Glare Type" Laptopbildschirm

    Stimmen: 47 25,5%
  • Matter Laptopbildschirm

    Stimmen: 74 40,2%
  • HD-Fernsehen

    Stimmen: 112 60,9%
  • 3D-Fersnehen (Stereofernsehen)

    Stimmen: 77 41,8%

  • Umfrageteilnehmer
    184
  • Umfrage geschlossen .
Registriert
Aug. 2004
Beiträge
5.253
Jeder hat 2 Antwortmöglichkeiten. Ich habe somit "matter Laptopbilschirm" und "3D-Fernsehen" angeklickt.

Hallo Leute.
Wenn ich in ein Geschäft gehe, so fällt mir auf, dass ich nicht das haben will, wofür geworben wird. Mit dieser Umfrage möchte ich herausfinden ob die Kunden wirklich „Glare Type“ Laptopmonitore und HD-Fernseher so ganz dringend haben wollen oder ob die „Bildschirmindustrie“ bloß alles auf „Spielgelbildschirme“ (alla „True Brite“, „Glare Type“ oder wie die alle je nach Hersteller heißen) und bei Fernsehern auf HD umstellt, weil es scheinbar leichter zu realisieren ist und dennoch eine gewisse Werbeanziehung hat. Die Kunden aber eigentlich was ganz anderes haben wollen.

Außerdem sollte das hier mehr als nur eine Umfrage sein. Ihr könnt euch dazu äußern was ihr überhaupt vom „3-D Fernseher“ haltet. Ich persönlich finde 3-D Fernseher viel interessanter als HD-Fernseher. Eigentlich sind es keine richtigen 3-D Fernseher, sondern eher „Stereofernseher“ wenn man die Analogie zu Audiowiedergabe schlägt. 3-D Fernsehe Technik ist bloß teurer zu realisieren als 2D in „HD-Qualität“ und so macht die Industrie mit HD-Fernstehern ihr Geld und fragt die Kunden gar nicht nach ihren wünschen, sondern bewirbt das was für sie am Profitabelsten ist. Was meint ihr dazu? Oder ist das völliger Käse und 2D in HD-Qualität ist das non Plus Ultra. Wer braucht schon Stereo wenn er Mono in besserer Qualität haben kann?!

Prototypen, die 3-D (Stereo) darstellen können wurden schon hergestellt. D.h. es ist technisch möglich!

Zitat:
Dass es funktioniert, beweist ein autostereoskopisches Display, das ein Physiker und ein Elektroingenieur gemeinsam erfunden haben. Mit Unterstützung der Fraunhofer-Patentstelle für die Deutsche Forschung PST haben sie das Verfahren in Deutschland inzwischen patentiert und in den USA angemeldet. Nun werden Lizenznehmer gesucht. Einen frühen und den neuesten Prototypen des 3-D-Monitors können Besucher der Hannover Messe in Halle 18 am Stand D 19 in Augenschein nehmen, die am 14.-20. April stattfindet.

Quelle: http://www.wcm.at/story.php?id=3550

Für weitere Quellen bitte Internetsuchmaschinen benutzen.
 
Mal ne Frage: hast du alle Technologien schon mal in echt erlebt?

Zum Thema Glare Panel kann ich sagen, dass mein Notebook soeins hat und ich damit sehr zufrieden bin. Die Farben sind kräfiger und das schwarz ist dunkler. Nur bei Sonneneinstrahlung wirds halt etwas problematisch.

Auch HD-Displays finde ich durchaus sinnvoll. es macht schon nen ziemlichen unterschied ob man eine matschige PAL- oder eine gestochen scharfe FullHD-Auflösung hat.

Und 3D-Displays sind noch nicht so ganz ausgereift. Auf der CeBIT hab ich welche gesehen und die sind wirklich nett anzusehen aber ich könnte nicht längere Zeit vor so nem Ding vor sitzen. Außerdem ist es in der Filmindustrie aufwendiger und teurer einen Film in Stereo zu filmen als in HD. Aber irgendwann werden auch die 3D bzw Stereo Displays kommen, da bin ich mir sicher.
 
Also, ich hab auch ein Glare-Display am Notebook, und zwei Matte am PC, und muss sagen dass das Glare bis auf das Spiegeln subjektiv in Allem besser ist.
Für HD bin ich sowieso.
 
Dagor88 schrieb:
Mal ne Frage: hast du alle Technologien schon mal in echt erlebt?

Leider nicht (noch) nicht alle. Bis auf den Stereofernseher hab ich alle gesehen. Es geht ja aber auch nicht nur um mich, ich wollte ja vor allem wissen was ihr so darüber denkt.

Erst mal zu dem was ich gesehen habe:
Also ich habe sowohl Spiegelbilschirme als auch matte Displays in Aktion gesehen und vor dem Spiegelbildschirm krieg ich immer das grauen. Beim Spiegelbildschirm will ich gleich alles schließen und irgend einen Film anmachen, weil alles andere einfach nur "Augenkrebs" hervorruft. Zumindest ist das meine subjektive Erfahrung.

Was HD angeht muss ich etwas differenzieren. PAL sieht auf einem normalen Fernseher gut aus (Philps Fernseher mit 100 Herz, also Flimmerfrei) Auf einem Flachbildschirm sieht PAL grauenhaft aus. Das heißt diese HD-Einführung ist nur dazu da um einen Flachbildschirm überhaupt sinnvoll betreiben zu können. Und dennoch. Wenn ich jetzt einen normalen Fernseher mit einem Flachbildfernseher mit HD-Inhaltwiedergabe vergleiche, so entscheide ich mich für einen billigeren normalen Fernseher. Bei den HD-Fernseher sieht das alles irgendwie unnatürlich aus. Ich weiß nicht ob es an den Farben liegt oder what ever. Aber für mich sieht es subjektiv irgendwie unnatürlicher aus. (Und ich vergleiche nicht nur Flachbildvernseher die super billig sind.) Was nützt es mir, wenn ich mehr Pixel sehe, das Bild im Gesamteindruck aber irgendwie künstlicher daherkommt. Der Fernseher soll ja ein Bild möglichst Naturtreu wiedergeben. Das einzige was auf einem HD-Fernseher besser aussieht, sind diese 3-D animierten Filme, was aber auch wenig verwundert, denn diese Filme basieren ja nicht auf der realen Abfilmung von Objekten.

Stereofernseher hab ich bis jetzt nicht in Aktion gesehen. Sehe es aber als eine weitere Stufe zum Realitätsnahen darstellen von Objekten an und bin nicht so von HD begeistert und habe deswegen 3-D gevotet. Warum konntest du dir das nicht lange anschauen? Bitte um mehr Erfahrungsberichte :)
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich habe für Matt & HD gestimmt.

Matte Displays sind einfach besser, es gibt nichts schlimmeres als Spiegelungen, und die Glare Displays kann man ja fast als Spiegel benutzen... grade bei Notebooks finde ich daher wichtig das sie matt sind. Ich glaube sogar, dass ein glare Display oft nur über ein ansonstens schlechtes Panel hinweg täuschen soll.

Zum 3D Fernsehen kann ich sagen, dass ich es schon mal live gesehen habe, aber mir die Technologie einfach noch in zu weiter Ferne erscheint.
Es sieht sehr gut aus, allerdings wird es entweder immer ein Nischenprodukt bleiben oder sich erst in mehreren Jahren wirklich etablieren.
Daher tendiere ich hier eher zum realeren HD-TV.
 
xp_home schrieb:
Stereofernseher hab ich bis jetzt nicht in Aktion gesehen. Sehe es aber als eine weitere Stufe zum Realitätsnahen darstellen von Objekten an und bin nicht so von HD begeistert und habe deswegen 3-D gevotet. Warum konntest du dir das nicht lange anschauen? Bitte um mehr Erfahrungsberichte :)

Ich kann dir nicht genau sagen woran es lag, aber ein solches 3D-Display basiert ja darauf, dass 2 Panel hintereinander liegen und so einen eindruck von Tiefe vermitteln können. Jedenfalls wirkte das Bild für mich teilweise unscharf. Das vordere Panel war scharf und das hintere leicht unscharf und das wirke nicht sonderlich lebensecht 3D sondern künstlich. Ähnlich wie dein vergleich Röhre - TFT nur viel extremer. Am besten du guckst dir so ein Teil mal in echt an (auf der nächsten CeBIT oder so).
 
Zuletzt bearbeitet:
@da_deus:
Ich habe in meinem Amilo eine Glare-Display, und solange man die Sonne nicht direkt im rücken hat halten sich die Spigelungen in Grenzen. Dafür sind der Schwarzwert und die Farben meiner Meinung nach um einiges besser als bei meinen beiden TFTs am PC.
Also ich hab es nie bereut, das Glare genommen zu haben.
 
@ Andreas87

Das ist ja geschmackssache :)
Ich finde grade beim Notebook ist es wichtig, dass ich es überall einsetzen kann und nicht auf Lichtquellen achten muss.
 
Für mcih ganz klar Glare Type.

Wen der Kontrast und die Hellikeit genug hoch ist stört die leichte Spieglung nicht wirklich. Leider haben die meisten Monitore von Acer, Samsung usw. zimlich schlechte Bildschirme verbaut.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich hab für 3d fernsehen gestimmt da ich auch spiele in echtem 3d zocke und das echt viel geiler aussieht als irgend n bild mit ner hohen auflösung. Außerdem gibt es schon 3d beamer-setups die vollkommen ausgereift sind. die sind vom aufbau her so ähnlich wie das was in den imax 3d kinos verwendet wird und das zu erschwinglichem preisen.


wer nen etwas besseren CRT rumstehen hat kann sich das mal ankuken:
http://www.razor3d.de/3d_pc.asp
(unter besserem CRT kann man welche ab ner auflösung von 1920x1440 zählen (gibts bei ebay ab 50€ mit versand und garantie))
damit kriegt man n besseres 3dimensionales bild hin als mit den sau teuren 3d TFTs und das kostet nur 20€. (läuft mit nVidia karten und 95% aller spiele)
die brillen für TFTs sind nicht zu empfehen.
für mehr infos schreibt mir einfach ne PN.
 
Ich habe für Glare Type und 3D gestimmt.

GlareType ist imho einfach wegen den Farben und dem Schwarzwert besser. Die Spiegelungen hängen auch vom Display ab. Ich habe schon Bildschirme gesehen, bei denen die Spiegelung extrem war, aber auch welche bei denen auch volle Sonneneinstrahlung kein Problem war.

mfg Backslash
 
Was soll ich mit 3d Fernsehen, wenn ich fast kein räumliches Sehen habe.
*99% der Menschheit wegdenk* :evillol:
 
@alex22
Du hast fast kein räumliches Sehen? Wie kommt das? Bist du auf einem Auge fast blind?

BAD schrieb:
Wen der Kontrast und die Hellikeit genuch hoch ist stört die leichte Spieglung nicht wirklich.

Ist es dir dann aber nicht zu hell? Die Augen werden doch sehr schnell müde, wenn man ständig eine sehr hell leuchtende Fläche anschaut. Mal etwas übertrieben gesagt: In einen Autoscheinwerfer schaut man ja auch nicht gerne Stundenlang rein.
 
Zuletzt bearbeitet:
War eigentlich jemand auf der Hannover Messe und hat sich den Stereofernseher mal angeschaut?

Das Vorläufige Ergebniss der Umfrage:

65,7 Prozent (65 Stimmen) sind für matten Laptopbildschirm
34,3 Prozent (34 Stimmen) sind für "Spiegelbilschirm"
Das scheint recht eindeutig zu sein. Mehr als 60 Prozent sind gegen den Spiegelbildschirm.
Leider sieht das Angebot in Geschäften ganz anders aus. :(

Beim HD gegen 3-D sieht es dagegen etwas weniger eindeutig aus.
57,6 Prozent (98 Stimmen) für HD
42,3 Prozent (72 Stimmen) für 3-D
Sieht mehr danach aus, als ob die Menschen einfach beides wollen :)
Die Mehrheit ist von HD überzeugt...
 
Zuletzt bearbeitet:
Wen man ein Glare Type Display auch drausen nutzen will muss es eine hohe Hellikeit und Kontrast bieten.

Für drinen kann man das ganze ja etwas zurück drehen :)

Hatte zuvor auch ein 20" von Benq mit einem TN Panel, die Augen wurden da von der Hellikeit zum teil schon zimlcih geplagt, beim ASUS mit MVA Panel habe ich dieses Problem nicht.
 
BAD schrieb:
Hatte zuvor auch ein 20" von Benq mit einem TN Panel, die Augen wurden da von der Helligkeit zum Teil schon ziemlich geplagt, beim ASUS mit MVA Panel habe ich dieses Problem nicht.

Du kannst doch nicht einfach einen "normalen"/externen Monitor mit einem Laptopmonitor vergleichen. MVA verbraucht mehr Strom und wird nicht bei Laptops verwendet. Damit bestätigst du meine Aussage, dass das mit Helligkeit hochschrauben nicht wirklich die Lösung des Problems bei Laptops ist, sondern eher die Verwendung eines matten Laptopbildschirms.
 
Hab hier mehr als einen PC stehen darunter zwei Notebooks. Ich rede also nicht nur von meinem MVA Panel ;)

Benq hat zum teil sehr gute Joybook mit 1a Glare Type Bildschirme.
 
Zuletzt bearbeitet:
Also mal von den Spiegelungen abgesehen, haben Glare-Types normalerweise um einiges schönere und lebendigere Farben, und dann scheint mir ihre Oberfläche lange nicht so empfindlich wie die ihrer matten Kameraden. :rolleyes:
 
Also zur Spiegel-Display-Frage: Laptops sind und sollten zum Arbeiten da sein. Weder macht es für mich Sinn in ein angeblich tragbares, möglichst leichtes, sowie flaches Gerät, wieder das alles rein zu stopfen, was man auf Spezialgeräten im Haushalt sowieso besser wiedergeben kann. Die Portabilität die man angeblich hat, wird durch miese Akkulaufzeiten und hohes Gewicht wieder aufgehoben. Insofern betreibt man das Gerät doch meist stationär. Von daher sind auch die Glanzdisplay für mich unsinnig, denn die bringen nur Vorteile wenn es darum geht möglichst kräftige Farben etc. wiederzugeben. Haben aber entscheidende Nachteile bei Lichteinfall und generell bei Helligkeit. Mit solchen Geräten kann man sicherlich abends DVDs schauen und nachts arbeiten. Nur tagsüber ist der Glanz eine üble Pest, gerade weil Laptops aus Gründen des Energieverbrauchs eigentlich gar nicht so eine hohe Helligkeit benötigen sollte.

Zum "3D-Fernsehen": Der Vorteil des HD-Fernsehens ist, das man vorhandene Inhalte hochrechen kann, sowie neues Material im bewährten Stil produzieren kann. Außer der Auflösung ändert sich am gewohnten Umgang nicht viel, egal was die Hersteller versprechen. Für 3D bräuchte es aber Inhalte. Und vorallem welche die Sinn machen und Profit aus der Technik ziehen. Ich mein was nützt mir die tollste Technikdemo, wenn Charaktere wie Geschichte im alten Stil verhaftet bleiben. Hier käme auf Kunden, wie Hersteller eine völlig neue Herausforderung zu. So faszinierend die Vorstellung sein mag, aber selbst im HD-Zeitalter ist der größte Anteil immer noch TV, welches weder die Auflösung bietet noch die Notwendigkeit von HD begründen kann. Momentan ist man dabei 16:9 großflächig auszubauen und selbst das ist manchmal mehr selbstgefälliges Geprahle als echter Mehrwert. Ich traue ehrlich gesagt der Medienindustrie nicht zu, 3D-Inhalte in absehbarer Zeit zu liefern, denn selbst HD ist oft nur mehr ein Wow-Effekt als echte Qualitätssteigerung.
 
Zuletzt bearbeitet:
Seltsam, ich arbeite tagsüber ständig an meinem Laptop mit GlareTypeDisplay und und sehe da nicht nur kräftige Farben sondern (oh Wunder, tagsüber ist es HELL) auch alles andere. Das Spiegeln nehme ich gar nicht bewusst wahr.
 
Zurück
Oben