Grafikkarte für hohe Auflösung 2560x1440 gesucht

[_Jockel_]

Hallo Zusammen,
meine derzeitige Karte (Radeon HD 7970 OC) macht nur ärger und soll jetzt raus.

Da ich meinen PC mit hoher Auflösung betreibe (2560X1440) bitte ich um Vorschläge für eine neue Grafikkarte welche dies Anforderungen schafft.
WICHTIG ist mir, dass mein NT (480W PSU be quiet) möglichst nicht ausgetauscht werden muß.

Mein System:
Intel i5 3570K
MB ASRock Z77 Pro4
8GB DDR3
480W PSU be puiet

Die neue Karte soll Games wie Wot, War Thunder, BF4 in einer Auflösung von 2400x1440 schaffen und ein gutes P/L Verhältnisse haben.

Da meine Grafikkarte jetzt kaputt ist wäre es toll wenn vorgeschlagene Karten zeitnah zu bekommen sind.

Ich hoffe auf eure Hilfe

DANKE!!

 

[Tada100]

r9 290 oder r9 290X sind da zu empfehlen, natürlich geht auch ne gtx 970 (die 3.5 gb werden bei hochen auflösungen aber zum pflaschenhals).

Bei keinen der genannten Grakfikkarten musst du dein Nt tauschen.

 

[En3rg1eR1egel]

budget ?

grundsätzlich:

wot = cpu limit
wt = cpu limit
bf4 = hier ist nvidia deutlich besser

somit 970, oder 980 wenn zu viel geld rumliegt
nt muss bei keiner getauscht werden.

die 3.5 gb werden bei hochen auflösungen aber zum pflaschenhals

hypf nur weiter auf dem vram hype...
trotzdem bleibt es grober unfug.

 

[sdwaroc]

Wenn dich das Memory-Ding der GTX970 nicht interessiert kannst du vor allem wegen der hohen Effizient der Karte mal einen Blick drauf werfen.

Alternativ immernoch die R9 290 (X), evtl. die jetzt neu erscheinenden Revisionen.

 

[Tranceport]

Ich würde ja zu einer 290 greifen, die sind (waren?) recht günstig zu bekommen. Und bis auf BF4 sollten deine Spiele auch auf der 7970 gut laufen (wenn sie denn keinen Defekt hätte). Mit minimalen Einbußen läuft auch BF4 auf 1440p zufriedenstellend, zumindest auf meiner 7970. Ist halt die Frage, wieviel du ausgeben willst/kannst.

 

[Necareor]

Die 3,5GB werden auch bei 2560x1440 nicht zum Flaschenhals, und wenn, dann werden es auch die 4GB einer R9. Das Beispiel kannst du bringen, wenn du Konkurrenz 6GB oder gar 8GB RAM hat. Aber doch nicht bei 3.5GB vs. 4GB RAM...

 

[Don Kamillentee]

Habe die Auflösung mit einer R9 290 in Betrieb. Keinerlei Probleme. Evtl. die R9 290X nehmen, wenn Du Wert auf Qualitätseinstellungen legst. Vorteil BF4: Mantle.

 

[Tada100]

Die neuen revis kosten gut ~70€ aufpreis (r9 290 Tri X).

 

[vanderjoke]

GTX 980
oder die R290X

 

[HasleRuegsau]

Die 970 reicht eigentlich gut bei 2560x1440. BF4 hab ich aber nicht getestet. Dafür aber Crysis 3 und anderes.

 

[Bretze90]

https://www.computerbase.de/artikel.../seite-7#diagramm-bioshock-infinite-2560-1600

Etwas runterscrollen, durchklicken und selber entscheiden.

Ohne Preis kann man schlecht was empfehlen ...

 

[Zuckerwatte]

R9 290 P/L oder dann R9 290x 8GB um mehr Speicherreserven zu haben. 970 und ach so tolle Effizienz..das sind 30-60w unterschied...mal durchrechnen wie viel das nach 2(!) Jahren unterschied macht.

(Gute Kühllösng: Sapphire Tri-X /Sapphire Vapor-X)

Latstärkekeule => ja die Radeon ist viel lauter ( ca 5 db ............)

 

[Necareor]

Im Grunde hast du die Wahl zwischen 4 Grafikkarten, die schneller sind als deine 7970GHz:
R9 290
GTX 970
R9 290X (Würde ich eher ausschließen bei einem 480W Netzteil, gerade wenn du die CPU noch ordentlich übertaktest, da können hohe Lastspitzen zustande kommen)
GTX 980 (Hat ein schlechtes P/L-Verhältnis, wenig Mehrleistung zur GTX 970, aber hoher Aufpreis)

Also die R9 290 oder die GTX 970. Beide haben ihre Vor- und Nachteile, wirklich bevorzugen kann man aber momentan keine.

 

[Tada100]

Die 3,5GB werden auf bei 2560x1440 nicht zum Flaschenhals. Das Beispiel kannst du bringen, wenn du Konkurrenz 6GB oder gar 8GB RAM hat. Aber doch nicht bei 3.5GB vs. 4GB RAM...

Kommt auf das spiel an. Ausserdem ist "pflaschenhals" indem fall nur ein synonym dafür das ihr die Puste schneller ausgeht als erwartet.

Manchmal sind 500 mb nicht schlecht zu haben, ausserdem geht es darum welche karte vorher schlapp macht .
In dem fall die gtx, dank an Nvidea (die wollten es ja so bauen).

 

[Zuckerwatte]

Gigabyte GTX 970G1 gaming => 210 W Last
R9 290X Tri-X => 269 W Last

 

[Necareor]

Ich kenne diesen Test, und hast du dir den Test durchgelesen? Die sehr speziellen Szenarien, die kaum natürlich Zustande kommen, sind für mich keine relevanten Beispiele...
Klar sind 3,5GB weniger als 4GB, aber wer das als K.O.-Kriterium nimmt, der müsste sich auch bei 20W mehr Verbrauch unter Last aufregen, oder 1db mehr Lautstärke usw.

Wäre die GTX 970 regulär mit 3,5GB Speicher rausgekommen, hätte sich kein Mensch aufgeregt und die Karte wäre der Kracher schlechthin gewesen (was sie nach den Verkaufszahlen ja immer noch ist). Lasst eure Wut an Nvidia raus, aber bewertet die Produkte für sich bitte möglichst objektiv.

 

[Bretze90]

@ Zuckerwatte, und woher kommen die Werte ? aus dem Hut gezaubert

https://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/nvidia-geforce-gtx-970-test.46742/seite-5

Je nach Karte sehe ich da bis zu 140 Watt gegenüber dem referenz design einer 290x ...

 

[Tada100]

Was sind dann für dich bespiele?
Ein Video mit Fps anzeige (vram usage, cpu usage) reicht dir nicht, ne benchmark auch nicht. Was den dann?

Ergänzung (9. Februar 2015)

@ Zuckerwatte, und woher kommen die Werte ? aus dem Hut gezaubert

https://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/nvidia-geforce-gtx-970-test.46742/seite-5

Je nach Karte sehe ich da bis zu 140 Watt gegenüber dem referenz design einer 290x ...

Naja insgesamt verbraucht das system mit der 290x nur 88W-130W mehr als mit einer gtx 970, das ist zu vernachlässigen wie ich finde
da die paar € strom nicht die welt sind bei einer anschaffung um die ~300€

 

[Necareor]

Du hast's nicht ganz verstanden, für mich sind Beispiele dann Beispiele, wenn sie unter realitätsnahen Settings laufen. Irgendwelche Einstellungen, die kaum ein Mensch nutzen würde, und noch dazu Einstellungen, die kaum optische Unterschiede hervorbringen, und noch dazu Probleme, die nur in ganz wenigen Spielen auftreten, sind noch kein Argument, dass 3,5GB Speicher statt 4GB Speicher bei einer Kaufentscheidung stark in's Gewicht fallen sollten.

Das ist, als wenn du eine Karte nicht kaufst, weil sie im Furmark Burn-In Test an einem 50°C-Sommertag nach 4 Stunden Volllast zu heiß wird, die andere aber erst nach 5 Stunden...

Ergänzung (9. Februar 2015)

Naja insgesamt verbraucht das system mit der 290x nur 88W-130W mehr als mit einer gtx 970, das ist zu vernachlässigen wie ich finde
da die paar € strom nicht die welt sind bei einer anschaffung um die ~300€

Immer diese Stromrechnungsbeispiele... 130W Differenz zu vernachlässigen? Was ist denn mit der Wärmeabgabe innerhalb des Gehäuses? Die Lüfterlautstärke? Der erhöhte Verschleiß durch höhere Lüfterdrehzahlen? Und und und...
Ich habe selbst eine R9 290X, bitte nicht falsch verstehen, aber seht nicht immer alles so engstirnig.

 

[Zuckerwatte]

Du Kritisierst meine Werte und schickst einen link von CB. Wenn du technische verwertbare links suchst geh auf tomshardware - die messen den Grakaverbrauch nur von der Graka und nicht vom Gesamtsystem und haben besseres Equippment.

hier eine Quelle zu Stromverbrauch idle, gaming, tortue

http://www.tomshardware.de/geforce-gtx-980-gtx-970-maxwell-gpu,testberichte-241646-13.html

Aber ja ich habe nicht unbewusst extra auf die Gigabyte Karte geschossen