Bericht Grafikkarten-Rangliste 2026: GPU-Vergleich mit GeForce RTX, Radeon RX & Arc (Juni)

[Pro_Bro]

Aber nativ zu testen wehrt man sich mit Händen und Füßen.
Und dann enden diese Diskussionen um Fairness leider auch nie.

Oder siehst du das anders? Schwierig meiner Meinung nach, obwohl es so einfach wäre....

SuperSampling ist die bessere Kantenglättung. Ich spiele bei UHD mindestens mit Quality Mode, allein wegen AA.

Persönlich könnte ich mit Nativen Tests überhaupt nichts anfangen, da in der Regel schlechtere Qualität. Ich kenne aber keinen der FSR vor Version 4 nutzt und gut sah es dann eigentlich auch erst wirklich mit 4.1 aus, weil 3.1 einfach die schlechteste Qualität abliefert die man einstellen kann, das sind begründet Native Warrior sag ich mal. Kann ich auch verstehen.

FSR4.1 vs. DLSS4 haut doch etwa hin und wo FSR4 int8 landet muss man dann ebend schauen und vielleicht weiter eine Bemerkung dran setzen. Ein weiteres Testen der technisch alten Karten macht imho vor August jedenfalls keinen Sinn, genauso wie prinzipiell alle Karten Nativ zu testen.

 

[danyundsahne]

@Pro_Bro Es geht schlicht NICHT um die Bildqualität FSR vs. DLSS! Es geht um Performance Vergleiche in einem umfangreichen Ranking, und zwar auf gleicher Basis.
Und die ist nicht gegeben. Ganz einfach. Das geht nur Nativ. Selbe Bildqualität bei ALLEN Karten.

DLSS/FSR/XeSS haben absolut nicht die selbe Basis, arbeiten anders, brauchen unterschiedliche Performance, sehen anders aus. Punkt. Da ist doch ein fairer Vergleich unmöglich?!

Oder willst du das leugnen?

Das möchte ich damit sagen. Und nicht mehr oder weniger.

 

[Child]

Es geht um Performance Vergleiche in einem umfangreichen Ranking, und zwar auf gleicher Basis.

Um was es Dir geht ist schon jedem klar. Problem an der Sache ist eben: Dein "native" Ranking ist eben nicht das, was sich in der wirklichen Anwendung ergibt wenn die User FSR4 und DLSS nutzen.

Man kann drüber hin und her diskutieren es gibt für alles pro und contra. CB testet eben so - andere testen anders. Somit kann sich schlussendlich jeder ein Bild von der Performance der Karten machen indem man eben Tests verschiedener Outlets ließt und für sich bewertet.

 

[Tevur]

Dein "native" Ranking ist eben nicht das, was sich in der wirklichen Anwendung ergibt wenn die User FSR4 und DLSS nutzen.

Der Nutzer, den zitierst, kann ohne Gefrickel lt. Signatur gar kein FSR4 nutzen

 

[danyundsahne]

Um was es Dir geht ist schon jedem klar.

Naja, eigentlich wollte ich nur den aktuellen GPU Bench Parcour 2026 in diesem Ranking sehen, nicht den aus 2025. Das war mein Anliegen.
Nur ein anderer Forenuser hat dann mit FSR/DLSS angefangen. Nicht ich

Man kann drüber hin und her diskutieren es gibt für alles pro und contra. CB testet eben so - andere testen anders. Somit kann sich schlussendlich jeder ein Bild von der Performance der Karten machen indem man eben Tests verschiedener Outlets ließt und für sich bewertet.

Damit habe ich mich ja abgefunden wie CB testet. Sie haben das auch klar kommuniziert. Alles gut soweit.
Wie oben beschrieben habe ich nur auf einen Kommentar reagiert, der mit Bildqualität dazwischen gegrätscht ist. Das hat für mich eben nichts mit einem Performance Ranking zu tun. Schon gar nicht wenn es noch das alte Ranking ist und CB erst vor kurzem den neuen Parcour 2026 veröffentlicht hat

 

[Pro_Bro]

Über den Parcour hatte ich mich auch gewundert, vermutlich ruht der erstmal und wird dann im Juli eh nochmal neu erstellt.

 

[Snakeeater]

Warum gibts hier keine aktualisierte Performance/Watt Metrik? Ich will die effizientes Karte.

 

[Unti]

und zwar auf gleicher Basis.

Man kann drüber hin und her diskutieren es gibt für alles pro und contra. CB testet eben so

Das Thema ist doch schlicht, wenn man alle Karten heutzutage in allen Parcours auf "NATIVE" in Raster, RT oder Pathtracing rennen lassen würde und das bis zu einer nativen Auflösung von 4K hast du effektiv bei nur noch 3 Karten wenn überhaupt "Bewegtbilder".
Diese sinnbefreite Art des Vergleichs würde dann nur eines zeigen (nimm mal ein Beispiel bei Alan Wake 2 PT 4K Native, Full maxed out).

-> 5090 krüppelt bei 30-40 max.
-> 5080 krüppelt bei 18-25 max.
-> 4090 auch sowas in der Art
-> 9070XT vll. auch noch

-> Rest Diashow, da kannst du dann Sekunden per Frame zählen.

Klar könnte man dann alles so hindrehen dass es noch >30 FPS wäre und dann "fair" vergleichen.

Das ist so Realitätsfern, dass es Realitätsferner aber nicht mehr geht.

Also was wäre der Zweck?

Vll. hab ich jetzt hier ein schlechtes Beispiel gewählt, aber es ist absolut klar wieso CB so testet.
PCGH tut das außerdem größtenteils auch so.

Ich bin damit Konform, alles andere wäre auch unsinnig.

 

[Verak Drezzt]

Ich will die effizientes Karte.

einfach den letzten Grafikkarten Test der Low-Mid-High-End Karten und dessen Verbrauch anschauen ? klar zieht eine 5090 keine 600W bei selbigen FPS einer 9070XT/5070Ti bei Anschlag, aber da kannst du doch die Effizienz wunderbar sehen, vor allem auch im Hinblick was deine Budgetgrenze betrifft

ansonsten sollte klar sein, das eine gleich schnelle 9070 non XT mit 220W Verbrauch effizienter als deine 7900XT mit 310W ist, würde ggf. anders aussehen wenn eine künftige Karte 50% Mehrleistung bietet, aber dafür auch 150W mehr an Strom zieht,

vielleicht bei der nächsten 6080 oder x80XT auf Niveau einer 4090, wenn sie den Verbrauch nicht in den Griff bekommen sollten, aber auch da müsstest du dann abwägen ob dir der entsprechend hohe Mehrverbrauch zur Leistung der Karte es wert ist diese dann zu kaufen

und was OC/UV angeht, ist jede Karte einer diversen Charge mal besser und mal schlechter, auch die FPS pro Euro Vergleiche finde ich sinnfrei, einfach schauen was Karte X bei Preis Y an Leistung liefert und dann entscheiden ob Dir der Preis für die Leistung der Karte es wert ist

edit
finde auch Leute witzig die sich als Beispiel eine 5080 für 1500€ kaufen, um sie dann vom Verbrauch und der Leistung her auf das Niveau einer 5070 drosseln, gab es hier auch schon etliche auf dem Board

 

[Snakeeater]

https://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/rangliste.2487/

Hier sind auch keine Effizienz Metriken. Warum?

Edit:
https://www.computerbase.de/news/pc-systeme/effizienz-und-nachhaltigkeit-am-pc-hardware.82248/
Hat man das ad acta gelegt?

 

[Boimler]

@Snakeeater Es gibt hier im Forum genug Beiträge von Leuten, die ihre Karte mit OC/UV optimiert haben oder die Tipps für effiziente Nutzung haben. Ansonsten gilt das, was @Verak Drezzt geschrieben hat: Aus den technischen Daten kann man schon viel ablesen und man muss eben wissen, was man möchte. Wenn für dich FPS/Watt das alleinige Kriterium sind, schau doch mal in den Einzeltests bestimmter GPU-Serien. Dort gab bzw gibt es das durchaus. Die einzelnen Tests sind im Artikel verlinkt.

Ich gebe dir aber Recht, dass das Thema Effizienz und Optimierung bei CB in letzter Zeit ein wenig gelitten hat, jedenfalls wenn es um Beiträge der Redaktion dazu geht.

 

[Snakeeater]

Ich wälz mich doch nicht durch Einzeltests um GPUs anhand ihrer Effizienz zu vergleichen. Keine Ahnung wie man hier Authoren anpingen kann, die Kritik richtet sich auch nicht an den Threadersteller hier sondern allgemein.

 

[Verak Drezzt]

Ich wälz mich doch nicht durch Einzeltests um GPUs anhand ihrer Effizienz zu vergleichen.

meist werden die ja in den entsprechenden Leistungsklassen gebencht, wenn du wissen willst was ne 5090 verbraucht, siehsde dann meist auch die Leistungsaufnahme einer 5080, 5070Ti, 5070 und einer 9070XT bzw. non XT sowie aller Karten der meist letzten beiden Generationen

wobei man da schon wissen sollte welche Karte als letztes released wurde und genauso machst es dann halt mit einer 9060XT, 5060Ti im Midrange und oder einer RTX 5050 im Lowend Bereich, wenn dich das untere Leistungsniveau interessiert, so ein großer Akt ist das nicht wirklich

 

[DaHell63]

Wie oben beschrieben habe ich nur auf einen Kommentar reagiert, der mit Bildqualität dazwischen gegrätscht ist. Das hat für mich eben nichts mit einem Performance Ranking zu tun.

Bildqualität (mehr Rechenaufwand) hat also nichts mit der Performance zu tun.

Schon gar nicht wenn es noch das alte Ranking ist und CB erst vor kurzem den neuen Parcour 2026 veröffentlicht hat

Hoffentlich testet CB dann auch den 2026 Parcour durchgehend mit FSR4...dann sehen wir mal ob es bei
RDNA2/RDNA3 durch die bessere Bildqualität keinen Performanceverlust gibt.

Und nein...nativ ist keine Option mehr. Ausser den Highend Karten sind eh alle Karten schon in 1440p zu lahm.
Upscalling ist da leider bei den AAA Games schon eine zeitlang Pflicht.

 

[danyundsahne]

Bildqualität (mehr Rechenaufwand) hat also nichts mit der Performance zu tun.

Doch natürlich, aber wie würdest du es formulieren, wenn 3 Upscaler zum Einsatz kommen und alle 3 an sich unterschiedliche Performance (und Bildqualitäts-)Unterschiede aufzeigen?

Ein sauberes und richtig faires Ranking ist das ja nicht.

Sind das für dich gleiche Voraussetzungen? Oder doch 3 unterschiedlich hohe Performance Bilder?

Immerhin wird ja intern niedriger gerendert und somit fällt die Performance ja höher aus. Das ist das eine.
Dazu kommt aber noch, dass nur jeder Hersteller am besten mit seiner eigens entwickelten Technologie umgehen kann.
Wenn ich mit einer NV GPU ein FSR Bild rendern lasse, dann hat man die selbe Bildqualität wie mit einer AMD GPU, aber die NV GPU hat vll etwas mehr Performance Verlust, als wenn die NV GPU ein DLSS Bild rendert.
Und genauso umgekehrt. (ich weiß, AMD kann kein DLSS).
Also rendert jeder Hersteller seine eigene Entwicklung. Soweit auch so gut.

Aber Unterschiede gibt es, und daher kann von einer sauberen Normierung also keine Rede sein.

Man hat also hier wie dort Unterschiede. Ich sehe halt eine faire Vergleichbarkeit daher immer noch nur mit Nativ.

Und ja, ich weiß warum CB so testet wie sie testen. Damit, wie du sagt, zumindest einigermaßen vorzeigbare FPS rauskommen. Das ist mir alles bewusst.

Aber nochmal, ich hatte Wolfgang eigentlich nur gefragt, warum nicht der neuen Gaming Benchmark Parcour 2026 verlinkt wurde im Artikel und man noch auf dem alten aus 2025 setzt. Ist ja eine legitime Frage, oder

Hoffentlich testet CB dann auch den 2026 Parcour durchgehend mit FSR4...dann sehen wir mal ob es bei
RDNA2/RDNA3 durch die bessere Bildqualität keinen Performanceverlust gibt.

Ja, das sollte CB natürlich tun, klaro. Wie AMD ja sagt, soll der Performance Verlust Prio 1 sein, dass dieser nicht hoch ausfällt. Sind wir gespannt.

Und nein...nativ ist keine Option mehr. Ausser den Highend Karten sind eh alle Karten schon in 1440p zu lahm.
Upscalling ist da leider bei den AAA Games schon eine zeitlang Pflicht.

Das mag sein, Qualitätsunterschiede gibt es aber dennoch. Und das wäre früher in der Luft zerrissen worden, als NV damals sogar nur den AF Filter heimlich angepasst hat um mit AMDs Karten mitzuhalten.

Und heute ist man soweit, dass man Qualitätsunterschiede locker flockig akzeptiert, weil ja bei jedem Hersteller nun ein paar mehr FPS rauskommen
Nur bei FSR3.1 wird auf "schlechte Bildqualität" hingewiesen

Schon interessant die Entwicklung und das Mindset dahinter.