GTX 970 @ i7 930 Kaufempfehlung

[mfJade]

Asrock ist übrigens die "Billigmarke" von Asus.

Schon lange nicht mehr... Bist etwas veraltet. Und ich gebe hier nur meine Erfahrungen weiter. Hat nichts mit bashen zu tun.

 

[SchmetterFalter]

Asrock ist übrigens die "Billigmarke" von Asus. Da steckt Asus-Technik zu einem vernünftigerem Preis drin. Und MSI, Gigabyte, EVGA und andere Markenhersteller bauen auch keine schlechten Boards.
Soll sich doch jeder raussuchen was er bevorzugt bzw. was er braucht.
Was soll das gebashe?!?

omg ist das traurig, googel mal ... aber Asrock ist seit sicherlich 5Jahren von Asus weg. Deshalb sind die Asrock Boards mitlerweile auch besser als die von Asus. Da sie endlich gescheite Boards bauen dürfen!

Asus braucht man nicht, Asus will man haben auch wenn amn es nicht braucht. So schlecht sind die Board ja auch nicht, nur überteuert!

 

[D1emon5]

Hoff mein Xeon 1231v3 kann die GTX 970 G1 ausreichend befeuern. Karte wurde bestellt.

 

[eLeSDe]

Deshalb sind die Asrock Boards mitlerweile auch besser als die von Asus.

also besser als früher (2005 vs 2011/2013) sind asrock boards allemal, richtig toll gegenüber den "premium" herstellern empfinde ich sie aber auch heute noch nicht
asus fand ich damals (~2002) schon nicht so toll, nachdem dort 2 boards binnen relativ kurzer zeit abgeraucht waren, aber nunja, bei anderen läufts und dafür rauchte denen gigabyte oder sonstwas ab
also alles subjektiv und steckt man nicht drin

objektiv kann man so gesehen nur den funktionsumfang (in relation zum preis) beurteilen - haltbarkeit usw kann halt pech sein

 

[Wolfsrabe]

@TE:
Dein Board hat PCIe Version 2.0, aber ich denke das wird kein Problem sein. Kann das jemand bestätigen? Ich habe mit meinem System (siehe Sig.) nämlich auch die Aufrüstung auf eine GTX970 vor und habe auch "nur" PCIe 2.0

 

[SchmetterFalter]

jupp genau so sehe ich das auch. Komisch ist halt immer nur, dass Leute "mit Geld" sich ein überteuertes Asus kaufen anstatt MSI/Asrock/Gigabyte aber wenn es darum geht sich ein billiges Board zu kaufen, dann will keiner Asus nehmen (weil die schlechtes P/L haben ) deren logik versteh ich halt nicht ^^ Asus ist in jedem Bereich überteuert und hat deshalb ein relativ schlechtes P/L.

dann rauch deren billiges Board ab (5ghz OC war dann wohl doch nicht so klug) und als Alternative zu dem abgerauchten 60€ Asrock kaufen sie dann ein 200€ Asus und behaupten des Asus wäre viel besser ... verständlicherweise

Sei 1155 Sockel baut Asrock hervorragende Board die in keinster Weise denen von Asus unterlegen sind (man beachte natürlich den dazu gehörenden Preis)

Bei SOckel 1155 oder 1150 baut MSI und Asrock die besten Boards, bin gesannt ob die das bei Sockel 2011-3 auch schaffen

 

[RealSm4cK]

Vielen Dank für Eure Antworten.
Zu meinen Anwendungen habe ich nicht viel geschrieben, das stimmt.
Eigentlich dient dieser PC nur als Spielerechner. Gespielt werden viele verschiedene Spiele... Da ich nicht der einzige bin, der diesen
PC zum spielen benutzt, daher wäre eine auflistung zu aufwendig.
Am häufigsten vielleicht BF, TESO und später auch GTA5.

Ich habe mich entschiedenen nur meine GTX480 durch eine GTX970 (Luftgekühlt) zu ersetzen und mein Mainboard / CPU weiter zu benutzen.
Sollte die Leistung später nicht ausreichen, werde ich versuchen den i7930 noch stärker zu übertakten (4,2GHz).

@TE:
Dein Board hat PCIe Version 2.0, aber ich denke das wird kein Problem sein. Kann das jemand bestätigen?

Das würde mich auch interessieren! danke für die Frage.

Gruss
Sm4cK

 

[SchmetterFalter]

die 0,2 Ghz wirst du nicht mehr wirklich spüren, kann aber gut sein die min fps könnten so um Eins steigen ^^

PCIe 2 sollte leistungstechnisch locker reichen für eine 970. Kann nur sein, dass dinge wie Zerocore nur auf PCIe3 funktionieren (wäre aber sowieso eine AMD geschichte und sicher bin ich auch nicht)

lg Falter und GL mit deinem Prozessor

 

[TheRepatriate]

Heyho, ich habe einen i7 920@3,6 Ghz und eine r9 290 tri-x oc. Danke die Grafikkarte ist ein paar Prozente langsamer als die gtx 970, viel nehmen sie sich aber nicht.

Meine Erfahrung ist, dass die beiden Komponenten super harmonieren. Bei den allermeisten Spielen (die ich spiele) stößt eher die Grafikkarte an ihr Limit als der i7. Von daher würde ich dir zum Aufrüsten der GPU raten!

 

[SchmetterFalter]

jupp, so schauts aus deshalb empfehle ich auch oft den AMD 8320, übertaktet ist er sogar noch n bisschen schneller als der 920 und deutlich billiger als aktuelle Intel Prozessoren

 

[Marcus . R]

Habe selber nen i7 920 ~ 3,6 GHZ + AMD 7950 hier am laufen und da limitiert nichts. Habe in BF4 z.B. eine Prozessorauslastung von bis zu 60%. Das war bisher das Maximum.

Dann hast du entweder keine CPU lastigen Spiele, oder du gehörst zu den geschätzten 90% hier auf CB, die kein CPU-Limit ermitteln können
Zb. bei BF3 (Multiplayer) oder MWO limitiert der OC 920/930er (meiner 3,8GHz) deutlich!

Mal ein BF3 Beispiel an einer anspruchsvolleren Map mit 44 Spielern: Selbst in einer an sich ruhigen Szene (noch weit weg von den Gefechten), kann es sein, dass man nicht mal auf 65 FPS kommt. Wenn es da noch ordentlich kracht, droppen die FPS Richtung 40 FPS und da wird der Bloomfield zur richtigen Spaßbremse

(Settings Low, 640x480 = GPU-Auslastung 25%)

Oder hier in MWO, ebenfalls noch nicht im Gefecht und dennoch hänge ich schon voll im CPU-Limit (41,5 FPS bei 40% GPU-Auslastung). Im Gefecht geht es dann bis auf 30 FPS runter

 

[Timberwolf90]

Als CPU Upgrade würde sich ein Xeon X5650 empfehlen, da dieser dank 32nm Fertigung sicher leichter in die Regionen von 4GHz bebracht werden kann.

Den X5650 gibt es recht günstig auf Ebay.

 

[SchmetterFalter]

boa bist du ne .... so ermittelt wirklich nur die Hardcoreretarden das CPU Limit und auch dein Ergebnis mit den 25% GPU auslastung sollten dir zu denken geben

hast du auf Ultra gestellt? 65fps sind außerdem relativ ordentlich -> du schaust grad voll in die Map

Also selbst der x4 955 @ 3,8 Ghz kommt mit Bf3 und auch BF4 hervorragend zurecht. Unter 35 fps dropped er eigentlich garnihct und unter 40 fps nur paar mal alle Minute. Gespielt wird auf 64 Spieler Maps wie Metro (Bf3) bei denne es schon ordentlich zur Sache geht. Mit einem 920 sollte das Spielerlebnis sicher ncohmal besser sein

@satsujin nutzt du mantle?

Ergänzung (23. September 2014)

http://www.techspot.com/review/734-battlefield-4-benchmarks/page6.html

da sieht man sehr schön, dass bei BF4, fast egal was man für eine CPU hat man im GPU Limit hängt! Und da kannst du auch den CB Test anschauen du hast scheinbar keine Ahnung ssuuuuuuuuuuupi

https://www.computerbase.de/2014-07...chmarks/2/#diagramm-battlefield-3-1920-x-1080

getestet wurde mit einer Titan, du weißt was das ist?

 

[berkeley]

BF3 hat kein Mantle.

Du gehörst wohl zu den 90%, die Satsujin meinte. Ob's BF3 oder BF4 oder sonst was, CPU Limit gibt es immer. CB testet BF im SP Modus. Das einzige was interessiert ist, ob einem die FPS reichen, die die CPU produziert. Ist Subjektiv, wieviel reicht.

So ermittle ich übrigens auch das CPU-Limit.

 

[SchmetterFalter]

du bist ja auch ein drolliges kerlchen, natürlich hat bf3 kein Mantle aber wer zockt denn noch bf3?

Es gibt immer ein CPU und/oder ein GPU Limit. Doch wird bei bf3 als auch bei BF4 die Mehrheit immer im GPU Limit hängen. Rumzutrollen, dass bei 640x480 das Setting in CPU Limit läuft ist einfach nur lächerlich und sagt garnichts aus. Eine 7950 wird bei High oder sogar Ultra Settings bei BF3/4 zur genüge ausgelastet, besser gesagt 100%.

Was Satsujin warscheinlich nicht weiß, ist dass die CPU bei einer Größeren AUflösung auch mehr zu rechnen hat -> Stelle nicht die Auflösung runter, sondern nur die Grafikdetails -> dann wird es Aussagekräftig

 

[berkeley]

Erstens hat Satsujin seinen Post auf BF3 bezogen, demnach zockt er wohl BF3. Du fragst dann, ob er Mantle nutzt... wie meinst du das?

Zweitens, in welchem Limit die meisten hängen kannst du aus deiner Glaskugel lesen. Ich und vermutlich ein paar andere können es nicht, deshalb muss ich mein CPU Limit testen. Empfehle ich übrigens auch jedem.

Drittens, was du schreibst ergibt keinen Sinn. Die CPU hat bei größeren Aufl. tatsächlich etwas mehr zu rechnen, weil die Graka dann stärker belastet wird und die CPU entsprechend mehr Daten liefern/abarbeiten muss. Das untermauert nur, dass die FPS bei höheren Auflösungen wohl nicht steigen werden.
Die Grafikdetails runter bringt es nur bedingt. Es gibt in BF3/BF4 zwar eine Einstellung, die die CPU teils entlastet (Mash Qualität), bei anderen Spielen gibt es diese teilweise nicht. Außerdem leidet die Weitsicht unter low extrem. Wenn du schon unter 640x480 die Qualität absenken musst (wo die Grafikkarte also fast gar nicht rendert, sondern fast nur die CPU) damit man in bestimmten Situationen über 40 FPS kommt, was meinst du wie das unter FullHD aussieht? Genau das gleiche! Dann brauchst du aber keine 970er Karte. Darum geht es doch hier oder?

Drollig trollig hin oder her...

 

[SchmetterFalter]

bei dir rendert die CPU die Grafik?

Es geht beim CPU Limit nicht darum zu beweisen wie ob der PC am CPU Limit hängt, sondern darum rauszufinden wie stark er im CPU Limit hängt -> Frage des Aufrüstens

Es bringt also nichts wenn jemand seine Auflösung auf 640x480 ändert um dann anzugeben wie sehr seine CPU limitiert. Wenn jemand sich eine 7950 kauft oder sogar eine 970 kaufen will und bei den Grafikdetails noch "luft nach oben ist" also er von High auf Ultra kommen will oder ein Surround Settup vor hat, dann muss er vorher nichts testen -> Die CPU Leistung bleibt gleich nur die Grafiklösung muss mehr arbeiten.

du stimmst also zu, dass der Test von Satsujin ziemlich sinnfrei ist

 

[berkeley]

Wie meinst du das mit dem was du schreibst? Meinst du es ernst?

Entweder ich verstehe dich nicht, wir schreiben aneinander vorbei oder du schreibst Mist!

Ich hatte mal einen Q9550@4ghz. In BF3 gingen die FPS bis 30 runter mit einer R9 290 mit niedrigen Details in FullHD. Mit einem 2500K@4,4 gehen die FPS nur noch bis 70 runter mit Ultra Details. Also CPU-Limit.

Aber ich glaube, langsam verstehe ich was du meinst. Dass du auch mit 30 MinFPS gut zocken kannst aber dafür die bessere Grafik hast durch eine schnellere Graka?

Achja, der Test von Satsujin ist alles andere als sinnfrei! Jetzt abzulenken und nicht auf meine Fragen einzugehen ist sinnfrei

 

[Marcus . R]

Du gehörst wohl zu den 90%, die Satsujin meinte.

Ich fürchte, da hast du voll ins schwarze getroffen

und auch dein Ergebnis mit den 25% GPU auslastung sollten dir zu denken geben

Warum sollte mir mein selbstgeschaffenes CPU-Limit zudenken geben? Wenn ich wissen will was die CPU an Frames liefert, dann sorg ich natürlich dafür, dass die GPU in keinster Weise limitiert, ergo low Settings.
Die 640x480 nahm ich damals zum testen, weil ich nur ein weiteres Ergebnis ablieferte und das sollte natürlich unter den gleichen Bedingungen sein, wie das Ergebnis von Hisn

Aus diesem Thread stammt der Screenshot neue grafikkarte für bf3 mindestens 100fps niedrige settings. reicht eine hd 5870

Das ich solche Tests normal in 720p mache, kannst du zb. in diesem Thread sehen...Wie viele Kerne (Cores) unterstützen eure Games?

65fps sind außerdem relativ ordentlich -> du schaust grad voll in die Map

Ordentlich wäre es mMn., wenn es minimum FPS wären, denn wirklich gut spielbar ist es erst ab 50 FPS, da drunter geht man Hand in Hand mit dem Tod.

http://www.techspot.com/review/734-battlefield-4-benchmarks/page6.html

da sieht man sehr schön, dass bei BF4, fast egal was man für eine CPU hat man im GPU Limit hängt! Und da kannst du auch den CB Test anschauen du hast scheinbar keine Ahnung ssuuuuuuuuuuupi

Unsinniger CPU-Test mMn.! Im GPU-Limit sieht man doch gar nicht, was die CPU wirklich leisten kann. Rate mal warum zb. CB in hoher und in niedriger Auflösung testet?!

Leider testet CB nur den Singleplayer und der ist keinster Weise mit dem Multiplayer vergleichbar. Da sollte man eher nach PCGH rüber schielen, denn die testeten 25 Prozessoren im MP (natürlich in geringer Auflösung ).

Battlefield 3 Multiplayer im Test: 25 CPUs im Benchmark

 

[_Cloud_]

also satsujin ich muss dir zustimmen da ist wide einer der 90% xD

schmetterling das ist standart details runter auflösung runter und cpu limit ausloten.

so findet man herraus wo die cpu ihr limit hat.
also bei bf4 kann es echt passieren das du voll ins cpu limit rennst.