hochauflösende Fotos online entwickeln lassen

[FidelZastro]

kann ich nicht nachvollziehen (viele Fakten, die mir nicht wirklich was bringen)

Ergänzung (21. Juli 2010)

Kalibrieren die gar nicht? Oder warum sehen bei denen die Farben viel lebhafter aus im Vergleich zu saal-digital?

Keine Ahnung, ob die ihre Geräte kalibrieren. Aber was die höchstwahrscheinlich machen, ist mal ordentlich Kontraste und Sättigung zu erhöhen damit die - pardon - ahnungslosen Knipser denken, bei denen werden die Bilder besser.

Das kann bei Problemen wie deinen sinnvoll sein, ist es aber auch ebenso oft nicht. Was du damit jedenfalls gar nicht erhältst, sind reproduzierbare Ergebnisse. Dein Verglqeichstest ist daher schon von vornherein zum scheitern verurteilt.

 

[-NebelWanderer-]

Ich habe mein TestSet zu lidl-fotos , pixum, saal-digital und snapfish geschickt wenn es interesiert werde ich berichten was ich glaube in den bildern zu sehen

Bei saal-digital war der Bestellvorgang etwas "merkwürdig". lidl-fotos ist schonmal preis sieger(dafür müsten die bilder schon sehr schlecht sein das lidl nichmehr mein PreisLeistungs-Sieger wird) knapp über 4€, Snapfish hat über 10€ gekostet.



Sowas habe ich verschickt

 

[drago1401]

so nun hab ich doch mal den ganzen thread gelesen.
die bilder werden je nach einstellungen im 4:3 oder im 16:9 format aufgenommen und du druckst sie im 3:2 format. Warum?
saal-digital ist einer der wenigen anbieter die auch 4:3 anbeiten.

und du denkst doch nicht, das die bilder die die TZ10 schießt, so aussehen wie sie die auf dem display anzeigt werden? du solltest dich erstmal über deine technik richtig informieren. nur weil sie mal viel gekostet hat, heißt es nicht, das sie gut ist.
die farben einer panasonic sind immer etwas blasser und grauer. laut panasonic ist das naturgetreuer.

wenn du überdrehte knackige farben haben willst, hol dir eine kleine canon. die drehen von hause aus schon an der farbdynamicschraube.

 

[mumpel]

@ drago1401:
3:2 ist das klassische Bildformat. 4:3 und und erst recht 16:9 sind Video-/Monitorformate. Kannst dir ja vorstellen, für welchen Markt diese Kameras gebaut werden.

 

[drago1401]

ja klar kann ich mir das vorstellen. nur wenn ich die wahl zwischen beschnittene bilder und im richtigen format gedruckt bilder habe. rate mal was ich wähle, wenn ich die chance habe.
abgeschnittene köpfe finden manche sicher lustig.

 

[-NebelWanderer-]

beschnittene bilder? Enteder verstehe ich nicht was ihr damit meint aber bei Snapfish werden die Bilder angepasst


beide wurden in 10x15 bestellt das untere war jedoch 16:9 wie man sieht ist dieses einfach größer(für den selben preis) also wurde nichts weggeschnitten

 

[drago1401]

das passiert oft durch irgendwelche automatiken.
die meisten fotolabore arbeiten noch im 3:2 filmformat oder genauer 2:3. siehe 2*5 x 3*5 ^^
aber die meisten kompakt knippsen arbeiten im 4:3. da werden dann oft oben und unten ränder abgeschnitten. bei vielen bildern merkt es ottonormal nicht. außer bei format füllenden gruppen bilder. da wird es dann echt übel. ^^

 

[moo-moo--moogle]

gescannt von den 20x30 Abzügen

 

[drago1401]

und was hast du an den erläuterungen nicht verstanden?

 

[moo-moo--moogle]

Was genau macht lidl-fotos nun falsch? Warum machen die das falsch? Warum gefällt es mir dann besser? Warum machen pixum und photobox das genauso falsch? Ist es vielleicht das, was der Normal-User haben will? Zähle ich mich denn zu den Normal-Usern? (Ja.)

Sehen wir es doch mal so: 6 von 8 Anbietern / Entwicklern (also 75%) (lidl-fotos, photobox, pixum, 1nightprint, ifolor und snapfish) entwickeln helle Fotos und 2 von 8 Anbietern / Entwicklern (also nur 25%) (saal-digital und dm-drogeriemarkt) entwickeln dunkle Fotos und trotz aller Überredungskünste hier, gehöre ich zu denen, die helle Fotos bevorzugen, so wie die breite Masse, wie ich mal annehme. (Irgendwoher müssen die Kunden von lidl-fotos, photobox, pixum, 1nightprint, ifolor und snapfish ja kommen.)

Ich habe nun festgestellt, dass einer dieser Anbieter von hellen Fotos noch ein bisschen mehr Details bringt als die anderen (lidl-fotos). Mit dem war ich dann ja auch fast happy, aber nur fast, und so war ich so tollkühn, hier mal zu fragen, ob nicht jemand noch einen Anbieter kennt, der auch viele Details darstellen kann. Dann gab es plötzlich eine Diskussion um helle und dunkle Fotos, aber geholfen hat mir das noch nicht. (Auch habe ich vor, bei hellen Fotos/Fotoabzügen zu bleiben.)

Für (sinnvolle) Tipps bin ich also immer noch zu haben.

Die Kritik an der Bildqualität meines Testfotos fand ich unfair. Wenn saal-digital es noch nicht einmal schafft, das mit vernünftiger Genauigkeit wiederzugeben, brauche ich mir wohl keine Gedanken darüber zu machen, bessere Fotos als das zu machen. Ich weiss auch, dass das nicht top ist. Habe ich auch nie behauptet. Es ist nur das aus meinem Test-Set, auf das eigentlich alle Entwickler recht differenziert ansprangen. (Ich hab das auch noch mal in schärfer. Floss dann vorübergehend in Test-Set v1.1 ein. Brachte aber weit weniger als das etwas vermurkste da.) Punkte auf die ich bei dem (nun public) Test-Foto achte sind: das Gras / der Rasen links (Auflösung), der Schatten des Baumes links (Stärke/Intensität), das Gitter des blauen Zauns, das Gestrüpp rechts (Auflösung), das weiss rechts unten in der Ecke (Verschnitt), der schwarze Streifen oben auf dem Auto, das Geäst links und die Farbe des großen Gebäudes in der Mitte. So schlecht ist das als Test-Foto nicht!

moo-moo-moogle

 

[mumpel]

Naja ... Lidl lässt da anscheinend noch einen Scharfzeichner rüberlaufen und die Sättigung (siehe Haus) angezogen. Saal-digital hat dafür den besseren Weißabgleich (siehe Auto) und die Farben wirken insgesamt natürlicher. Sie haben aber Probleme mit deinem überbelichtetem Bild, weshalb es insgesamt zu dunkel wirkt - aber nur im Gegensatz zu den anderen. Für sich genommen wirkt es natürlich. Dein Ausgangsbild ist ja schon zu hell.

Von einem natürlichen, unbearbeiteten und farbsensiblen Workflow sind beide weit weg.

Warum wirkt das Lidl-Bild für dich besser? Weil du zu dem Mainstream gehörst, deren Sehgewohnheit sich durch Film- und Medienkonsum zu Knalligem, Unnatürlichem hin entwickelt hat. Es wird dir schwer fallen, Bilder und Farben ohne Vergleich zu beurteilen. Mach dir nichts draus: Du bist nicht alleine. Nicht umsonst protzen die Mainstream-Monitore und -TVs mit noch mehr Sättigung, Kontrast und Helligkeit, die überhaupt nicht angenehm und weit weg von Natürlichkeit ist. Nur so kann man sich an der Wand im Media- und Saturnmarkt von der Konkurrenz absetzen. Die meisten würden einen kalibrierten Monitor als minderwertig befinden.

Ist beim Essen übrigens auch so.

 

[-NebelWanderer-]

Ich würde nicht sagen das das Bild von Saal schlecht aussieht. Ein wenig unscharf vielleicht aber Farben scheinen zu stimmen.

Aber das Bild von lidl sieht irgendwie nach-bearbeitet aus oder? Wenn man sich das Gras ansieht das wirkt auf Bild 2 detailreicher als auf dem Original. Man sieht es auch an dem Zaun im Hintergrund auf Bild 2 das das Blau aufgehellt wurde.

Bei mir sind die Bilder von Saal schon gekommen(als einzigste nach 24h) und ich finde sie sehen gut aus aber das wird sich erst im direktem Vergleich wirklich sagen lassen

 

[ScoutX]

Man kann nur noch mal betonen. Bildschirm ungleich Fotodatei.
Was immer du an deinem Bildschirm einstellst, sollte sich hoffentlich nicht auf Fotodatei auswirken. Stell 100% Helligkeit an deinem Monitor ein, stell Blau von mir aus 80 ein.
Was Du da siehst, ist eben nicht dein Foto, wenn Du nicht alles daran legst sagen wir mal einen perfekt kalibrierten Farbraum deiner Kamera auf den Monitor zu fabrizieren und selbst dann gibt es noch Unwegbarkeiten.

Du gehst davon aus, dass dein Bildschirm die Referenz ist. Das ist sie eben nicht.
Trixxy hat sehr schön aufgeführt, wie möglicherweise dein Bild tatsächlich ausieht.
Ich habe Dir zig mal gesagt, dass die Automaten bestimmte Qualitäten haben und eben auch bestimmte Einstellmöglichkeiten. Wenn Lidl meint, den Kontrast zu spreizen und einen erweiterten Weich-/Scharfzeichner ( vergleiche Gimp: Verbesserung --> Weichzeichnen Stufe 5,00) hinzuzufügen, dann ist dies eben so.
Insofern müsste man hier sagen, Lidl ist praktisch durchgefallen. Saaldigital bestanden.
Ein Nachbearbeiten des Originals gehört nicht ins Programm solange es nicht ausdrücklich gewünscht ist.

Insofern siehst Du vielleicht jetzt, dass Du selbst etwas forderst, was nicht sein sollte.
Dann kann ich Dir nur raten. Schaff Dir ein professionellen Monitor an z.B. 100% sRGB , 2,2 Gamma kalibriert. Konvertiere dein Bild in sRGB und bearbeite es so, wie du es haben willst. Dann kämen wir der Sache schon näher. Diese Lösung ist zwar auch nur Halbbacken und mit Fehlern versehen, aber deutlich näher an einer Vergleichbarkeit, als ein Panasonicfoto.

 

[-NebelWanderer-]

Heute sind bei mir die Lidl bilder gekommen und ich bin etwas enttäuscht

Habe die Bilder eingescannt



Links Saal rechts lidl



Oben Saal unten lidl



Links Saal rechts lidl

Wie man auf den Bildern erkennen kann hat Saal die besseren Farben. Und das zieht sich auf allen Bildern durch.
Auch wenn Lidl der Preis Leistungs sieger ist (war halb so teuer wie die von Saal) hat Saal die besseren Bilder so siehen sie zumindestens für mich aus. Morgen kommen vermutlich auch noch die anderen Bilder.

 

[moo-moo--moogle]

Das erstaunt mich jetzt schon sehr. Bei mir wär's garantiert umgekehrt. Vielleicht liegt's ja am Hersteller der Kamera. Von wem ist denn deine Kamera? ... Vor allem sind die von lidl nicht schärfer. Das kann doch fast gar nicht sein! (Vielleicht liegt's ja am Format, aber selbst in 10x15 erschienen mir lidl-fotos noch 'ne ganze Ecke schärfer als der Rest.)

Ergänzung (23. Juli 2010)

Ich hab ja sowieso erst noch deinen Post abgewartet. Mit der Zeit glaube ich echt, ich bin fällig für den iPad oder sowas. So'n Teil habe ich ja schon gesucht. Mir war bloß nicht so ganz klar, dass es sowas schon gibt. Überragend ist es noch nicht. So v1.0-mäßig, aber wenn das mal in v3 gibt, bin ich bestimmt mit dabei. (Wie die breite Masse dann wohl auch.)

Trotzdem bin auch auf deinen morgigen Vergleich gespannt. (Es muss echt an der Kamera liegen.)

 

[-NebelWanderer-]

Kamera ist eine Sony a330 mit Tamron AF 70-300mm 4.0-5.6 Di LD Objektiv

Wie gesagt morgen sollte noch pixum und snapfish kommen.

 

[fetzie]

obvious troll is obvious

 

[moo-moo--moogle]

Eben nicht!

Hier mal noch ein Vergleichs-Scan von mir, der was die Farben anbetrifft, eher Verwirrung stiften dürfte als hilfreich sein. So ist das aber auch nur sehr begrenzt gedacht. Das ist ein ganz schwieriges Motiv - farbmäßig. Es stammt aus meinem Blau-Test. [Die Original-Datei gibt's nicht!] So. Was man aber sehen kann, ist nebenbei die Auflösung. Also, dafür ist dieses Test-Foto eigentlich überhaupt nicht gedacht, aber ich war eben inkonsequent beim Aufbau meines Test-Sets, sodass ich nicht alle Fotos überall entwicklen ließ. (Das ist nun gewissermaßen die Quittung dafür. Dass ich ein Farb-Test-Foto für die Auflösung nehmen muss.)

So, das ist also ein Scan von 10x15 Fotos von 7 der 8 Fotodienstleister, die ich getestet habe. Photobox fehlt leider ganz und ifolor ist auch nicht in 10x15 sondern in 13x19. Was man aber bei 100% Auflösung erkennen können sollte, ist, dass lidl-fotos tatsächlich selbst bei 10x15 höher auflöst als z.B. saal-digital und der Rest. Hier nun der Foto-Scan:



Ziemlich geschludert, das gebe ich zu, aber um sich ein ungefähres Bild machen zu können, dürfte es reichen.

 

[p6121]

@moo-moo--moogle

Wie zufrieden bist du denn mit dem GPS der TZ10?

 

[-NebelWanderer-]

Lidl - Pixum - Snapfish - Saal



Pixum - Sanpfish - Saal - Lidl



@fetzie Warum ?