Höherer FSB = niedriger Spreicherdurchsatz?

[Hann01]

Hoi,

ich hatte bis vor kurzem einen E4300 auf 3150 MHz übertaktet (FSB 1400) und nach Everest einen Lesedurchsatz von ca. 9000 M/sec gehabt. Die Speicherverzögerung lag bei ca. 55ns.

Vor kurzem habe ich die CPU durch einen Q6600 ersetzt. Dieser läuft im Moment mit 3,4 GHz (FSB 1512). Alle Werte bezüglich des RAMs habe ich übernommen (@900 MHz, Latenzen 5-5-5-15 etc.)

Zu meiner Überraschung haben sich sowohl der Lesedurchsatz als auch die Speicherverzögerung deutlich verschlechtert:

Vorher:
Lesedurchsatz
ca. 9000M/sec
Speicherverzögerung
ca. 55ns

Jetzt
Lesedurchsatz
ca. 8000 M/sec
Speicherverögerung
83ns

Ich finde das komisch. Sandra bestätigt das auch (vorher ca. 7GB/sec, jetzt 6,5 GB/sec)

Wie gesagt...alle Einstellungen sind etwa gleich, auch Dual-Channel wird erkannt und in CPU-Z bestätigt.

Hat jemand eine Idee?

Danke
Hann

 

[skrebba]

Also..

1. Hattest du weder einen FSB von 1400Mhz, noch hast du jetzt einen von 1512Mhz. Schön durch 4 teilen.
2. Solltest du den Ram anpassen. Versuche mal einen anderen Teiler + dementsprechend anderen FSB.

Chris

 

[Housechen]

Bei ihm steht es nur im BIOS so.

 

[floschman]

Das liegt am Strap!

EDIT: Wobei mir momentan nicht ganz klar, wo zwischen den beiden FSB Werten ein sinnvoller Wechsel wäre. Mhhh, vielleicht liegt doch nicht am Strap

EDIT2: Sehe gerade nForce Board. Forget all! Kann es sein, dass du vorher einen festen RAM-Teiler eingestellt hattest, und jetzt FSB / RAM Async hast ?

 

[abulafia]

Das sind die wunderlichen Effekte, die bei einer Übertaktung so auftreten können.

Moderne Boards passen mehr Einstellungen an, als im BIOS zugänglich sind, um noch halbwegs stabil arbeiten zu können. Wer die Einstellungen außerhalb der Spezifikationen biegt, sollte sich nicht wundern.

Wenn du mehr Leistung brauchst, kauf dir 'ne ordentliche CPU.

 

[nubi80]

Was für ein Board, bzw was für einen Chipsatzhast du verbaut.

Ich habe selbiges Problem mit einem Q6600 auf einem NForce 780i von EVGA und weiß auch noch nicht woran es liegt.
Meine Vermutung ist, dass mit steigendem FSB der Speichercontroller probleme bekommt, bzw die interne Kommunikation der 4 Kerne ab einem Gewissen Takt für steigende Latenzen sorgt und somit den Speicher wieder bremst.

Mein Multi ist 8:9, womit ich mit abstand die besten Ergebnisse erziehlt habe. Sobald ich den RAM Syschron laufen lasse verschlechtert sich das Ergebnis massiv, was ich nun wirklich nicht verstehe.

Grüße
nubi

 

[Drarlor]

Meine erste Idee war auch eine Asynchronität zwischen FSB und RAM-Takt. Laufen diese nicht synchron muss ggf. einer von beiden auf den nächsten CPU/RAM-Takt warten. Bei solch hohen Frequenzen, kann das durchaus das Ergebnis derart negativ beeinflussen.

 

[Hann01]

Ich habe ein das P5n32-E Sli Plus (650er Chipsatz) und den FSB immer schon auf "Manuell" gehabt. Vorher hatte ich im Bios 5:4 eingestellt, das geht wegen der hohen Frequenz nicht mehr. Jetzt steht er bei 13:11.

Wenn ich in Synchron eingestellt habe FSB 754 (jo, ich weiß, des sin nur 377 MHz ), die Latenzen auf 4-4-4-12 - 1T sind die Werte ein bisschen besser, aber immer noch viel schlechter als zuvor bei FSB 1400 (350MHz).

Scheinbar hat das Board Einstellungen vorgenommen, die ich weder korrigieren noch verändern kann. Der Speicher wird einfach langsamer angesprochen.

 

[HisN]

Es liegt nicht am FSB, sondern am Q.
Die Cores des Quadcore kommunizieren über den FSB miteinander, klauen Dir also Bandbreite. Und da der Flaschenhals in einem Intel-System schon immer der FSB war, und nie der Speicher ... gibts da halt ein paar Benchmark-Punkte weniger.

Aber wie egal ist das denn .... der Q kann viel Speicherbandbreite sowieso nix anfangen.
Fangt an eure Benches zu hinterfragen Leute :-)

Sich ein Q zu kaufen damit man dann 4 Kerne hat, und nachher über die gesunkene Speicherbandbreite heulen .... ich versteh es einfach nicht.

 

[Hann01]

Zitat entfernt.

Über den FSB ? Wäre das nicht ein bissle arg langsam?

 

[HisN]

Da musste Intel fragen was sie sich dabei gedacht haben, erst der Nehalem hat einen internen Crossbar mit dem die Cores untereinander kommunizieren können. Zur Zeit reden die beiden Packages eines Q über den FSB miteinander.