@CHAOSMAYHEMSOAP
Hast du eine Leseschwäche oder was willst du mir damit sagen?
Den es ging um die aufrüstbarkeit des sockels AM3 und nicht um deinen heißgeliebten 1366.
Außerdem, wäre es nett wenn du dann auch gleich mal ein beispiel für den privatanwender bringst wo das dual-channelinterface limitiert. mir ist da nämlich nichts bekannt, vorallem bei games nicht
dominion1 schrieb:
Ja, ist bekannt
. Und wer bitteschön hat behauptet, dass der AM3 nicht aufrüstbar sei? Ich ganz sicher nicht. WAS ich gesagt habe war, dass mir für AM3 (bislang) kein Hexacore als Aufrüstungsmöglichkeit bekannt ist (bitte korrigiere mich, wenn Du da andere Informationen hast). Will also heißen: Bei Intel steht fest, dass auch in Sachen verfügbare Kerne aufgerüstet werden kann. Und nun bitte nicht mit einer Argumentation à la "wer braucht / will schon einen Hexacore" aufwarten. Gerade durch eine steigende Zahl an verfügbaren Kernen wird eine Aufrüstung erst sinnvoll, nicht wegen ein paar Mhz mehr bei gleicher Kernzahl.
Wo hab ich den bitte behauptet, dass 6 kerne schlecht werden oder nicht gebraucht werden?
Das hast nur du mir in den mund gelegt
Und woher hast du den deine informationen, dass AMD keine cpus mit mehr wie 4 kernen bringen wird, sorry aber was du da schreibst ist mal wieder völlig an den haaren herbei gezogen, so nach dem motto bei intel gibts schnell was neues und AMD bleibt noch die nächsten 10 jahre bei 4 kernen
Und einbisschen googlen hat noch keinem geschadet, bevor man hier so wage behauptungen aufstellt.
http://www.tomshardware.com/de/Yukon-Caspian-Congo-Netbook,news-241940.html
http://www.tomshardware.com/de/Roadmap-AMD,news-241511.html
hier sind 2 roadmaps von AMD, auf denen klar zu erkennen ist, dass CPUs mit mehr als 4 kernen für den sockel AM3 folgen werden.
dominion1 schrieb:
Soso, weit über 100 € beim Mobo, na dann schauen wir mal:
Da können wir gerne mal schauen, aber wenn dann auch objektiv und nicht so nen quark wie du da zusammen gesucht hast, den gigabyte bords sind bei solchen systemen mit sicherheit nicht die erste wahl. Bei Oc ist man mit DFI, Foxconn und Asus besser bedient, sogar das 790 GX bord von asrock ist in sachen OC ganz anständig.
Und bei nem direkten vergleich geht man nicht nach dem preis sondern nach der gebotenen leistung und da sind die 790 GX bords die bessere wahl
790 GX von asrock 78€
billigstes 1366 bord auch von
asrock 178€
Ob so ein "günstiges" 1366 auch so gut für OC geeignet ist, wirst du uns ja bestimmt sagen können.
Den bei AMD bekommt man für 78-110€ super OC-bretter geliefert, die dazu noch einge gute ausstattung haben und die vorhandenen pcix slots reichen vollkommen für einfaches crossfire und weitere sound und tv-karten. Den wofür braucht der te bitte 4 pcix slots? crossfire x möchte er nicht betreiben, warum führst du es also als pluspunkt an?
Und wenn jemand, soviele grakas betreiben möchte würde ich trotzdem auf ein DFI bord und nicht auf eins von gigabyte zurückgreifen
Wobei auch da wieder ein preisunterschied von über 100 da wäre, da die DFI bords für ca. 120€ zu haben sind und in der ausstattung dem gigabyte in nichts nachstehn, ich wage sogar zu bezweifeln, dass das 1366er bord von gigabyte über so ein gutes bios verfügt wie das DFI.
Ein weiterer Vorteil von den AMD bords wäre z.b. der geringere stromverbrauch und die sehr gute onbordgraka die du irgendwie vergessen zu haben scheinst.
Und wie du siehst, du kannst es drehen wie du willst im günstigsten Fall sind es immer 100€ preisunterschied.
Und 6 rambänke sind keine aufwertigund des bords, den sie verursachen nur mehr kosten
dominion1 schrieb:
Fazit: Oops, bloß 82,65 € Unterschied. Das ist amS von den von Dir behaupteten "weit über 100 €" wiederum weit entfernt.
Oops, doch bei 100€ und mehr, da hat sich wohl jemand stark verrechnet, bzw. alles dran gesetzt, dass der vergleich nicht objektiv bleibt
Deinen CPU unterschied kann man so stehen lassen, aber beim ram stellt sich mir die frage wie du verglichen hast den bei 2v3 GB sind es ca. 28€ ersparnis und bei 4v3 GB immernoch ca. 10€.
Wobei sich wohl kein mensch die billigsten rams kaufen wird die du sie bei den tripple channel kits rausgesuch hast, den cl8 und cl9 rams sind bei so einem system meiner meinung nach fehl am platz und wenn man dann schärfere timings möchte, wird das um einiges teurer wie nur 15€.
Und bevor, das argument kommt, bei AMD hab ich 1066er mit CL5 als vergleichswert gekonommen und wie du ja sicher weißt bringen die schärferen timings bei einigen anwendungen dank des integrierten speichercontrollers mehr performence.
Aber auch wenn wir die schlechten rams nehmen die du rausgesucht hast, wären wir bei einem preisvorteil von 170-190€, was immerhin den kauf einer GTX 260 entspricht.
Wenn man das durchrechnet sollte man auch bei beiden seiten jeweils hochwertige komponenten verwenden.
dominion1 schrieb:
Sehe ich nicht so. Der i7 profitiert von der höheren Bandbreite der Speicheranbindung erheblich, was sich derzeit bei Anwendungen (zB WinRAR, usw) zeigt. Logischerweise noch nicht bei Spielen, wie ich oben bereits ausführte, ist die Technologie hierfür noch zu neu. In nicht allzu ferner Zeit wird sich das - das ist schon sehr zu vermuten - ändern.
Deswegen packst du ihm auch so langsamen ram rein, was ihn an der geschwindigkeit wieder ausbremst alles klar
Außerdem, falls es dir noch nicht entgangen ist, die technologie ist alles andere als neu
AMD hat den speichercontroller schon seit jahren in die cpu integriert und dadurch schon immer eine hohe bandbreite gehabt.
Das zukünftige spiele vielleicht davon profitieren werden, damit könntest du eventuell recht haben, aber wenn sie davon profitieren. Dann profitieren beide CPU hersteller davon
dominion1 schrieb:
Stimmt, User die im Laufe der Zeit beides nutzen sind wohl eher eine Seltenheit. DAS ist auch nicht der große Vorteil. Dieser liegt vielmehr darin, dass man völlig frei in der Wahl der Graka ist und diese nicht auf eine etwaige spätere Aufrüstung hin mit dem Board abzustimmen braucht.
Ich kann die graka immer frei wählen, egal welcher chipsatz vorhanden ist und wenn ich unbedingt auf nem sli bord crossfire nützen möchte. Hab ich immernoch die Möglichkeit mir eine X2 karte zu holen
Ein vorteil ist es aber immernoch nicht, weil der user bei jedem bord die freie wahl der graka hat, wäre ja nochmal schöner wenn das nicht so wäre.
dominion1 schrieb:
Wie kommst Du darauf? Selbstredend ist die pro-Mhz-Leistung der Nehalems höher. Wichtig ist, dass man für eine Beurteilung NUR UND AUSSCHLIESSLICH Anwendungen heranziehen darf, keinesfalls Games. Denn es gibt kein Game das in der Lage ist, alle acht Threads / vier Kerne zu 100% zu belasten.
Dann schau dir mal anwendungen an wo nur ein kern benützt wird, vielleicht kommst du dann darauf
Mit milchbubenrechnungen scheinst du es echt zu haben, wo ist den da bitteschön die logik, wenn ich 8 kerne gegen 2 teste, um auf die pro-MHZ leistung zu kommen.
Und das gilt für anwendungen, genauso wie für games. 1kern vs 1kern, dann hab ich den direkten vergleich und sehe wie sich die performence geändert hat, genauso wird es gemacht und nicht anderst
dominion1 schrieb:
Das hat auch niemand behauptet. AmS lohnt der i7 erst ab drei Jahren richtig (für Gamer).
Schön, dass du mal etwas einsiehst. Aber in über 3 jahren haben wir schon 2012 und da wird es wesentlich bessere CPUs als den derzeitigen i7 geben, die man sich locker von den 200€ erspartem geld leisten kann.
dominion1 schrieb:
Sorry, aber dieses "Kompliment" gebe ich ohne Umwege an Dich zurück.
Anstatts es zurückzugeben, hättest du es lieber mal andwenden sollen
dominion1 schrieb:
So, nun aber genug des Ganzen, ich denke, eine weitere Diskussion wird dem Threadsteller wenig dienlich sein. Er hat nun die Möglichkeit, unsere unterschiedlichen Argumente und Sichtweisen abzuwägen und kann für sich selbst nun eine Entscheidung treffen. Ein weiteres Hin- und Her wäre nur die Quadratur des Kreises... .
Seh ich genauso, den so wie du die sachen verdrehst und es dir hinrechnest, hilfst du dem te kein stückchen damit.
mfg
