Test Intel Atom 330 im Test: Zwei Kerne, vier Threads, mehr Leistung?

[rumpel01]

auch mit meinem 15,4" notebook hab ich mich schnell ans scrollen gewöhnt. insbesondere mit page up/down, pfeiltasten oder mousebuttons.

Und das hat in der Höhe noch 200 Pixel mehr (bei 1200x800), eine Steigerung der Bildhöhe um ein Drittel gegenüber den 600 Pixeln, aber gut, da mögen die individuellen Befindlichkeiten sehr verschieden sein. Ich würde wahnsinnig werden, sowas bedienen zu müssen, andere kommen damit gut klar, das sei also geschenkt.

genau aus diesem grund haben intel und amd damals celeron/duron geschaffen.

Der Witz ist ja, dass beide aktuelle Low-Cost-CPUs (Celeron und Sempron) leistungsmäßig den Boden mit dem Atom aufwischen. Es kommt doch darauf an, dass man mit Celeron / Sempron bereits in Dimensionen vorstößt, die von den Einsatzmöglichkeiten den Atom wirklich schlecht dastehen lassen, und das bei Preisen, die nicht weit weg von Intels Atom-Lösung entfernt sind, vgl. etwa http://geizhals.at/deutschland/a275752.html, als Dualcore oder http://geizhals.at/deutschland/a260538.html bzw. als Doppelkern. Ein jeweiliges Board dazu käme auf etwa 35-40 Euro (etwa http://geizhals.at/deutschland/a353262.html oder [URL="http://geizhals.at/deutschland/a339468.html"]http://geizhals.at/deutschland/a339468.html[/URL]). Zusätzlich bekäme man die Möglichkeit, eine kleine zusätzliche GPU zu installieren, oder man wäre mit einem 780G-Board sofort auf einem besseren Wege: http://geizhals.at/deutschland/a378648.html

wozu? mehr als den atom in ein schlechtes licht rücken tut das nicht. das is genau das, was ich meine: ein produkt wird mit höherwertigen produkten verglichen und am ende kommt raus, OH WOW, es ist nicht so hochwertig.

Es ist logisch, dass man die Vor- und Nachteile der Plattform mit anderen existenten Systemen vergleicht, einfach zur Verdeutlichung, was letzten Endes unter dem Strich übrig bleibt, und das ist m.E. einfach sehr bescheiden und eingeschränkt beim Atom. Selbstverständlich erfüllt er seinen Zweck (Du sprichst es ja an: wenn es wirklich auf "klein", und v.a. "sehr klein" ankommt, ist er zusammen mit dem Nano die einzige kaufbare Alternative), nur sollt man sich dessen, wenn man sowas kauft, auch bewusst sein. Der "kleine Alleskönner", als der er manchmal (nicht hier ) dargestellt wird, ist er eben nicht.

 

[blitzkid138]

mh guter test !
allerdings laufen 720er HD videos aufn 1kern atom ohne probleme...(media player classic)

 

[Sebastian]

Ich kenne 720p-Trailer, die das nicht tun und zwar sowohl unter Vista als auch XP mit dem Media Player Classic. 720p ist doch nichts anderes als eine Auflösung. Zu behaupten, man kann 720p abspielen, wäre so wie wenn jemand sagen würde, auf einer GeForce 5200 laufen alle Games in 1680x1050 ohne Probleme.

 

[GrinGEO]

Im übrigen, hier gabs schon lange den Test vom Intel Modell mit Atom 330 CPU

http://www.minitechnet.de/intel_d945gclf2_1.html

Grüße

 

[r0bsn]

Im übrigen steht das schon ein Paar Seiten weiter vorn

 

[Schugy]

Müdes Ding. Nicht schnell, nicht sparsam, nicht billig. Zumindest nicht für den Kunden dank Intels Preisgestaltung.

 

[Soltan]

Ich hab mir bei Megabit-Space.de so einen Atom 330 mal als Rootserver vorbestellt. Leider hab ich jetzt im Test nix in Bezug auf Linux gefunden. Aber ich denke meine paar Webseiten + Mail und nen Forum wird das Teil ohne weiteres bewältigen.

Wir werden sehen, ich bin optimistisch :-)

 

[bot@cb]

da schliesse ich mich an. der test sollte eher mit amd's deode vergleichen.
und noch im energie vergleich denn fast doppelten verbrauch des 4850's in last mit kuerzer rechen zeit zu entschuldigen ist der hammer.

solche tests sollten unabhaengig von eigener meinung sein. das hier sieht mir mehr wie ein fanboy aus.

 

[Sebastian]

Ich glaube, es macht keinen Sinn, Produkte zu testen, die man aufgrund ihres Alters nur noch bei ebay bekommt. Siehe vorangegangene Diskussion um den Pentium III. Der von Dir vermutlich angesprochene Sockel-A-Prozessor heißt übrigens Geode und nicht Deode.

Was die Relation zwischen Verbrauch und Rechenzeit angeht, möchte ich Deine Aufmerksamkeit auf folgende Seite (unterer Teil) lenken: http://www.pcper.com/article.php?aid=597&type=expert&pid=8
Zu betonen, dass längere Rechenzeiten einen niedrigeren Last-Verbrauch zum Teil relativieren, ist keine subjektive Darstellung sondern Fakt.

 

[bot@cb]

danke fuer die verbesserung meines tip fehlers, geode. genau
denn test zu dem du referierst von pcper.com moechte ich gerne mal sehen mit den platformen die hier benutzt wurden.

der via ist auch ein low power chip und also nano version sogar noch auf noch kleineren platinnen zu finden als der atom. und hier ist der unterschied auch weniger als 5% bei beiden tests. ich glaub kaum das der 4850 da mithalten koennte.

so oder so, ein produkt test sollte so unabhaengig von eigner meinung sein wie moeglich.
ich beschwere mich ja nicht ueber die resultate, eher ueber wie die dagestellt werden.

das der atom nicht ausgereift ist, ist doch klar. is ja mehr oder weniger intels erster wirklicher versuch so was kleines zu machen mal abgesehen vom xscale und dem arm prozessoren, die sie gekauft haben und nicht selbst zusammengebastellt.
amd und via haben da viel mehr erfahrung mit.

 

[Sebastian]

genau denn test zu dem du referierst von pcper.com moechte ich gerne mal sehen mit den platformen die hier benutzt wurden.

Statt meine Objektivität in Frage zu stellen, hättest Du die Zeit auch bereits dazu nutzen können und Dir mal die Rechenzeiten im mp3-Encoding mit iTunes ansehen und diese mit den Lastwerten vergleichen können. Während ein Atom unter Last kaum mehr aufnimmt, bleibt anzumerken, dass der X2 4850 im mp3-Encoding definitv weniger aufnimmt, als mit Prime95.

Wie auch immer, selbst mit den maximalen Lastwerten aus Prime95 gewinnt der X2 bereits die überschlägige Rechnung zum Energieverbrauch:

Atom 330: 313 Sekunden x 47 Watt = 14711 Joule
X2 4850: 84 Sekunden x 85 Watt = 7140 Joule

Der Atom 330 verbraucht mit 14711 Joule ziemlich genau das Doppelte, was der X2 mit 7140 Joule verbraucht, um ein Muskikalbum zu komprimieren.

 

[bot@cb]

deine objektivitaet stelle ich immer noch in frage.
wie gesagt die systeme sind nicht unbedingt vergleichbar.
ich koennte mit einem noch groesseren rechner noch viel schneller kompromieren aber darum geht es ja gar nicht bei so kleinen systemen.

hier ist auch ein guter artikel
http://www.fudzilla.com/index.php?option=com_content&task=view&id=9775&Itemid=40

 

[Sebastian]

Ok, dann stell sie weiter in Frage. Ich habe gezeigt, dass die von Dir genannten Argumente hierzu jedenfalls die falschen waren. Über nackte Meinungen kann man diskutieren, auch wenn ich es für langweilig halte, genau wie einen 3-Seiten-Artikel von Fudzilla mit 3 Benchmarks.

EDIT: Schön, dass Lame mit ner Beta getestet wurde und Multi-Threading konnte.

 

[H3rby]

wie gesagt die systeme sind nicht unbedingt vergleichbar.
ich koennte mit einem noch groesseren rechner noch viel schneller kompromieren aber darum geht es ja gar nicht bei so kleinen systemen.

Dort steigt aber auch der Preis unverhältnismäßig an.. Und der AMD Rechner hier und der Atom sind noch bedingt Vergleichbar in der Hinsicht.

Und der Geode ist mehr als veraltet und wird nicht mal mehr entwickelt, geschweige denn von der Verfügbarkeit noch groß im Geschäft.

Im Moment gibt es direkt in dem Bereich nix wirklich vergleichbares! Interessant wäre hier nur noch der Vergleich mit einem VIA Prozessor.

 

[bot@cb]

bestaetigt nur was ich sage, das die beiden systeme nicht gut vergleichbar sind.
der prozesor alleine (Athlon X2 4850e) kosteted so viel wie die ganze atom platform.
zum anderen ist zu erwaenen das der atom im frueh stadium der entwicklung steht und keine energy spar einstellungen benutzt. der atom laeuft auch auf einem sehr veralteten 945GC chipset der fast mehr als die haelfte des energy verbrauchs aus macht.

die spezifikationen sind auch nicht vergleichbar. der performance unterschied koennte fast alleine erklaert werden mit dem unterschied in speicher optionen.
der atom is limitiert zu ddr2 533mhz single channel, weil der Athlon X2 4850e mit ddr2 800mhz dual channel arbeiten kann. da kommt halt auch die groesse des motherboards ins spiel. ein micro atx board ist nicht gut vergleichbar mit einem mini itx board.

da ist fast 1 ghz difference in takt frequenze, was den atom eigentlich ganz gut aussehen laesst im vergleich zum athlon wenn wir ueber IPC's sprechen wuerden.

dann kommt noch der leistungs envelope ins spiel. der atom mit 8w laeuft mit der gemesenen leistung schon auf hoch draht, im vergleich der Athlon X2 4850e mit 45w hat viel mehr potenzial noch viel mehr zu verbrauchen.

warum ich die mp3 encoding test nicht als besonders finde? der test selbst ist gut und zeigt deutlich leistungs unterschiede vom atom zum athlon.
wie siehts mit langfristigen laufzeiten aus? zumbeispiel wenn man sich einen dvd film anschaut. in dem fall der prozessor ist vielleicht nicht voll ausgelasstet aber arbeitet staettig. in dem fall waere eine statische und berechenbare leistungs aufnammen eher zu wuenschen. speziel in klein systemen.

beide firmen planen neue produkte fuer naechstes jahr.
amd mit Conesus und intel mit einem update fuer den atom ... und hoffentlich neuerem chipset. das waere ein besserer vergleich.

 

[Blutschlumpf]

bestaetigt nur was ich sage, das die beiden systeme nicht gut vergleichbar sind.

Naja, besser als den Atom ohne Vergleich zu anderen (bekannten) Systemen hier zu testen, dann wäre das Review komplett sinnlos. auch ein vergleich mit nem Via hätte imo den meisten nicht geholfen.

 

[rumpel01]

der prozesor alleine (Athlon X2 4850e) kosteted so viel wie die ganze atom platform.

Der X2 4850 ist z.Z. 15-20 Euro billiger als ein Atom 330-Mainboard. Die Gesamtpakete (780G + 4850 sowie Atom 330) sind nicht ganz 30 Euro auseinander (100 Euro zu 70-75 Euro), zugunsten der Intel-Variante, und das bei massiven Leistungsunterschieden und Abstrichen in der Flexibilität beim Atom-System. Aber diese preislichen Differenzen ließen sich leicht verringern, nimm stattdessen einen Sempron mit 2,2Ghz, und Du wärst immer noch leistungsstärker unterwegs.

der atom is limitiert zu ddr2 533mhz single channel, weil der Athlon X2 4850e mit ddr2 800mhz dual channel arbeiten kann.

Bitte belege mir, dass die Ram-Performance für die grundsätzlichen Leistungs-Unterschiede zwischen Plattformen den entscheidenden Faktor bilden. Hätte Intel darin einen Vorteil gesehen, wäre der Dualchannel-Modus eingearbeitet worden, was aber wohl auch aus Kostengründen nicht geschah, v.a.: bei 133Mhz FSB und 266Mhz realem Ramtakt macht er auch gar keinen Sinn. Ob der Ram mit 266Mhz in dieser Konstellation im Dual- oder Singlechannel arbeitet, ist für den Speicherdurchsatz völlig latte.

Es bleibt dabei, außerhalb von stark miniaturisierten Systemen ist der Atom nicht die erhoffte Lösung im unteren Preissegment. Geht es aber auch nur minimal darüber hinaus, und das macht den Vergleich mit dem AMD-System in diesem Test so wertvoll, sieht das Ganze doch eher ernüchternd aus.

wie siehts mit langfristigen laufzeiten aus? zumbeispiel wenn man sich einen dvd film anschaut. in dem fall der prozessor ist vielleicht nicht voll ausgelasstet aber arbeitet staettig. in dem fall waere eine statische und berechenbare leistungs aufnammen eher zu wuenschen. speziel in klein systemen.

Warum wäre das zu wünschen? Nimm Dir noch ein beliebiges Nettop-Netzteil mit 200W-Nennleistung mit einer durchschnittlichen Effizienz von 70% im optimalen Lastbereich. Ich würde jede Wette eingehen, dass sich im alltäglichen Betrieb im Energieverbrauch zwischen beiden Plattformen nur geringe Netto-Unterschiede feststellen lassen werden, eben auch aufgrund der von Sebastian aufgestellten Energie-Rechnung.

 

[bot@cb]

Es bleibt dabei, außerhalb von stark miniaturisierten Systemen ist der Atom nicht die erhoffte Lösung im unteren Preissegment. Geht es aber auch nur minimal darüber hinaus, (minus das = und das macht den Vergleich mit dem AMD-System in diesem Test so wertvoll,) sieht das Ganze doch eher ernüchternd aus.

das stimmt, da bin ich ganz deiner meinung und deswegen sieht das fuer mich eher wie ein intel bash aus als eine produktive review

 

[Sebastian]

Was den Preisunterschied noch weiter minimiert ist der Preis für ein komplettes System. Baut man sich mit beiden Plattformen einen PC, dann ist das System mit dem X2 4850 wohl nur um 10 Prozent teurer.

Außerdem wurde der X2 nicht mit Dual-Channel DDR2-800 getestet, sondern nur mit einem RAM-Riegel als DDR2-625 im Single-Channel-Modus. Der X2 wäre theoretisch also noch etwas schneller und mit Undervolting auch noch sparsamer (z.B. bei DVD-Wiedergabe) als hier im Test (auch wenn dann ein RAM-Riegel mehr versorgt würde).

Der Vorteil des Atom bleibt der extrem günstige Mini-ITX-Standard. Intel sollte m.E. den Atom auch im Desktop-Bereich mit dem mobilen i945 ausliefern, dann brauchen sie sich nicht zu verstecken. Ansonsten hat die Plattform keinen Trumpf mehr im Ärmel.

 

[rumpel01]

Ich fürchte, Du hast mich da missverstanden. Dieser Test ist eben kein Gebashe, sondern zeigt die Einsatzmöglichkeiten und -Grenzen dieser Plattform gewissenhaft und nüchtern auf. Das hat nichts mit mangelnder Objektivität zu tun, im Gegenteil.

Er sagt im Fazit:

Bei der Bewertung eines Nettop sollte man stets bedenken, dass derart kompakte Systeme oft ein Vielfaches dessen kosten, was man für die Atom-basierten Plattformen zu zahlen hat. Mini-ITX kann schnell zum kostspieligen Merkmal werden. Bei Intels Atom ist dies nicht der Fall – auch nicht mit dem Atom 330 für gut 70 Euro. Doch die gebotene Rechenleistung ist knapp bemessen, wenn auch als ausreichend zu bezeichnen.

sowie

Wer sich für den Mini-ITX-Standard interessiert und mit den Mankos der Nettop-Plattform leben kann, bekommt mit dem Atom 330 eine günstige Lösung für dieses Segment. Der Atom 330 macht im Alltag einen solideren und agileren Eindruck als der Atom 230.

"Bashing" klingt für mich anders, und es ist zudem eine sehr differenzierte Beurteilung der Plattform, was sie kann und was nicht. Das ist Aufgabe eines Tests.