Die 40-50% kommen ganz gut hin. Ich denke sogar, dass es noch mehr sein wird. Die meisten PCs, die nicht mit onboard Grafikkarten ausgeliefert werden haben eine mieserable Leistung. Hier geht es nur darum, dass man die Anschlüsse bieten kann, da viele Chipsätze bisher nur VGA Anschlüsse geboten haben. Wer spielen will, der muss sich eine ordentliche Grafikkarte kaufen, aber da der Großteil der PCs nicht für 3D Spiele eingesetzt werden (>80%), macht es keinen Sinn da unnötig teure Hardware zu verbauen, wo es als OEM eh schon um jeden Cent geht.
Grundsätzlich ist die Idee einer GPU in der CPU eine sehr gute, wenn jeder PC dann mit einer integrierten Grafikkarte und dank Windows 7 auch immer einem automatisch installierten Treiber daher kommt. Wenn die Grafikkarte eingeht (was gerade bei Nvidia ständig passiert), dann kann man die ausbauen und den PC zumindest noch normal benutzen.
Meiner Meinung nach ist die Grafik von Sandy Bridge jedoch momentan nicht wirklich gut gelöst:
1.) Das Teil ist viel zu schnell. Hier werden zu viele Transistoren verschenkt. Das Ding soll gerade einmal den Windows 7 Desktop ohne Probleme darstellen können. Wer wirklich spielen will, braucht sowieso eine brauchbare Grafikkarte und die wird er unter 100-200 Euro sowieso nicht bekommen.
Klar die AMD Lösung ist noch aufwendiger, aber das ist ein reiner Verzweiflungsakt. Was soll man denn machen, wenn die Konkurrenz bei billigerer Fertigung 50% schneller ist, weil man seit 2004 die selbe Architektur fährt ohne nennenswerte Verbesserungen, man die eigenen High End Produkte zu Dumpingpreisen rausschleudern muss, obwohl man diese deutlich teurer fertigen muss, weniger Budget für die Entwicklung zur Verfügung hat und dann die Konkurrenz ihre High End Modelle statt um 1000 Euro um 300 Euro verkauft.
2.) Der P67 Chipsatz unterstützt keine integrierte Grafik, während es der einzige Chipsatz ist, der Übertakten per Multiplikator gestattet. Gerade die K CPUs, die für den P67 vorgesehen sind, haben die stärkste integrierte Grafik, die sie nicht nutzen können. Umgekehrt wäre es besser gewesen.
Gerade die Spieler, die von der HD3000 profitieren würden, können diese auf ihrer Plattform nicht nutzen.
3.) Generell glaube ich, dass Intel zu viele Chipsätze anbietet. Es gibt einen großen Markt an Leuten wie ich, die eine schnelle Spieleplattform haben wollen, aber mit der Qualität einer Business Plattform und keine Hardwarekomponenten mit einer Ausfallsrate von über 20%. Intel hat mit der Übertaktung per Multi endlich einen stabilen Weg des Übertaktens gefunden, ohne die gesamte Plattform ins Verderben zu stürzen, weil alles mitübertaktet wird (RAM, Chipsatz usw.)
Da sucht man verzweifelt nach Argumenten für die eigene Plattform und das ist momentan nur eine starke integrierte Grafik, weil man weiß, dass man hier einen Know How Vorsprung hat und Kerne wie Heu zum billigen Preis.
.
