Ist die XFX GF8600GT XXX sinnvoll ?

[Riddick-GER]

Zur späten Abendstunde sind im chinesischen Forum von Coolaler neue Benchmarks der HD 2600 XT GDDR3 durch den Forenuser "nv6800" aufgetaucht. Dieser unterzog eine MSI Radeon HD 2600 XT, die mit 800 MHz Chip- sowie 1400 MHz Speichertakt daherkam, einem ausführlichen 3DMark-Test. Sein System bestand aus einem Intel Core 2 Duo E6700 Prozessor, einem Gigabyte GA-P965-DQ6 Board sowie 4x 512 MB G.Skill DDR2 800 Speicher. Die gezeigten Werte zeigen einmal mehr, dass es auch die ATi Mid-End Reihe schwer haben wird, gegen nVidia zu bestehen.

Zwar stellte man vor ein paar » Tagen freudeüberstrahlend fest, dass die HD 2600 XT GDDR3 bereits für rund 100 Euro über die Ladentheke wandert, doch spätestens hier hätte es einmal Klick machen müssen. ATis Angebot war viel zu verlockend - die Finte hätte man riechen müssen. Schon » Ende letzten Monats kursierten erste Benchmarks der HD 2600 XT umher, die ebenfalls deutlich hinter den Erwartungen zurückblieben. Heute, mit den Ergebnissen von "nv6800", bestätigt sich quasi das Bild. ATi hat - wie eigentlich schon nVidia vorgeworfen wurde - bei seiner Mid-End Ausführung den Rotstift zu stark angesetzt!

Die Radeon HD 2600 XT GDDR3 erreicht im 3DMark05 in der Auflösung 1280x1024 insgesamt 7753 3DMarks. Eine 8600 GT bzw. 8600 GTS erzielt unter diesen Einstellungen bei identischem System ca. 7800- bzw. 9500 3DMarks. Im 3DMark06, welcher ebenfalls in der Auflösung von 1280x1024 Pixeln durchlaufen worden ist, kam die neue ATi Mid-End Karte auf 4342 Punkte. Die Score der 8600 GT bzw. 8600 GTS sollte hier - bei ebenfalls identischem System - ca. 4500- bzw. 5600 Punkte betragen. Festhalten darf man also, dass die HD 2600 XT GDDR3 in den aktuellen 3DMark Titeln leicht einer 8600 GT hinter her läuft.

Eine GeForce 8600 GT kann man aktuell für rund 100 Euro erwerben, damit also zum quasi selben Preis wie die HD 2600 XT GDDR3. Demnach ist ATis Chip zwar konkurrenzfähig, aber bei weitem nicht in einer so rosigen Ausgangslage, wie man es die letzten Tage angenommen hatte. Man sollte natürlich weitere, offizielle Benchmarks abwarten, die dann auch sicherlich über mehrere Spiele verteilt sind, allerdings geben diese Werte einen ersten, bitteren Vorgeschmack: Auch mit der Mainstream-Serie wird sich ATi schwer tun, mit nVidia mitzuhalten, geschweige denn die Kalifornier zu übertrumpfen.

Quelle steht da http://www.hardware-infos.com/news.php?news=1134

das habe ich grade gelessen ,auch auf dieser seite !! solche sachen verwirren ein immer finde ich
welche ist den nun besser ?

 

[rumpel01]

Sowas findest Du heraus, indem Du die Karten im konkreten Einsatz beurteilst: https://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/ati-radeon-hd-2400-xt-und-hd-2600-xt-test.671/seite-9#abschnitt_3dmark06

Mal ist die eine schneller, mal die andere, allerdings schlägt die ATi die nvidia meistens dort, wo die FPS-Raten schon recht niedrig sind -> ergo besseres Potential ... vgl. Oblivion: https://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/ati-radeon-hd-2400-xt-und-hd-2600-xt-test.671/seite-16#abschnitt_oblivion

 

[Keyser Soze]

Ein grossteil hat dir doch schon zur 1950pro geraten.
Die mid-DX10 karten sind nichts zum zocken, gib die Idee auf mit ner 100€ Karte Crysis im DX10 Modus zu spielen.

 

[Riddick-GER]

wen man das so sieht wäre ne 8600GT ja eigentlich nicht unbedingt schlechter (weil habe schon foft gelessen das leute sie auf ne GTS takten und die ist wol wieder nen bischen besser .... naja ok man könnte die HD 2600 XT bestimmt auch wieder takten das sie besser ist )
also solte ich mir wohl die Radeon HD 2600 XT mit GDDR4 weil die ja noch nen bischen mehr leistung hat als die GDDR3 version aber da geht auch der preis um ca. 30 höher

// also wen die 1950pro besser als die 2600 XT und 8600GT stellt sich die frage lohnt es sich ne bessere karte zu hollen übergangs weise für spiele die die anderen eigentlich auch schaffen nen kleines beispiel :
Ich spiele meinetwegen ürgend ein shooter habe mit der 8600GT ca. 50FPS und mit der 1950pro 60-70 fps
da ist es doch eigntlich egal welche von beiden weil beides flüssig ist ! (bin ja keiner der alles tuhen möchte um 2 FPS mehr zu haben ,, kenne da nehmlich ein )

sagen wir nehmlich mal ich spare mir jetzt ca. 30 € spiele alles flüssig (DX9 spiele) und kaufe mir ne neue sobal es mal wirklich gute DX10 karten gibt das wäre den doch eigentlich der bessere weg oder net ?
dan stelt sich die frage wan kommen nun wieder die neuen karten und kommen noch DX 9 titel woh sich die 1950 doch bezahlt gemacht hätte ^^

 

[Selflex]

@Keyser Soze
Bei Lost Planet DX9, habe ich mit meinem Rechner aus der Signatur durchschnittlich 37fps! Verstehe nicht wie die Benchen?
Und warum sind die neuen Karten aus der Midrangereiche nicht zum Zocken?
Ich zocke alle Games unter DX9 mit Hoher Qualiät flüssig! Ich muss aber auch dazu schreiben, das ich einen 15Zöller TFT mit einer Max. nativen Auflösung von 1024x768 benutze


@Riddick-GER

die gDDR4 Version der XT ist im Vergleich zur gDDR3 Variante 4 Prozent schneller. Aber generell kann ein schnellerer Grafikspeicher nicht schaden.
Meine habe ich bei www.1deins.de für 124,- Euro bestellt gehabt.


Mfg Selflex

 

[KL0k]

man merkt das es hier viele ati anhänger gibt

bis zur 9800pro war ich ja auch einer.. aber das hier die 2600er angeraten wird, obwohl sich schon an einigen stellen gezeigt hat das die sich dem gegenpart von nvidia geschlagen geben muss, will mir nicht so recht in den kopf.

genauso wenig wie das man sich ne dx9 karte anschaffen soll, wenn der threadersteller sagt er will sich in absehbarer zeit vista zulegen..
also irgendwie versteh ich die gedankengänge mancher hier echt nich so ganz.

/edit:
das die karten zwischen 100-130€ keine highend weltwunder sind die alles superflüssig bei maxed details darstellen können, is uns doch allen klar.. denk ich zumindest..

 

[Selflex]

@KL0k

Wo muss sich ATI mit seinen neuen Karten aus der Midrangereihe gegenüber von NVIDIA geschalgen geben, verstehe ich nicht ganz?

Mfg

 

[floschman]

Hab jetzt nicht alles gelesen, den meisten hier kann ich aber nur zu 100% zustimmen! Ein Geforce 8600 GT oder GTS ist kompletter Mumpitz, beide sind langsamer als eine x1950pro und unter DX10 werden sie jämmerlich einbrechen -> hol dir ne x1950pro

 

[KL0k]

@selfex
guck dir beispielsweise die benchmarks aus rumpels links an n paar posts darüber ^^

selbst die 2600xt mit ddr4 speicher hinkt der 8600gts hinterher, und die gt kriegt man mit nem ordentlichen luftzug sicher auch auf fast das selbe niveau getaktet, wenns hart auf hart kommt. ^^
und das ganze ist im selben preissegment.

 

[Selflex]

Die 8600GTS spielt nicht in der selben Liga, bei fast doppeltem Anschaffungspreis kann die wohl nicht ganz überzeugen. Die 2600XT ist zudem 15% schneller als die GT von Nvidia und selbst bei der Zahlt man generell im Durschnschnitt mehr als 100 Euro.

Zudem hat Sie bessere Werte unter DX10, selbst wenn Sie, wenn es mal soweit, in DX10 Spielen einbricht, wäre es mir persönlich Lieber, eine Hardware unter Vista mein eigen nennen zu können, die besser als Nvidias Midrange ist.

Ausserdem darf man auch nicht vergessen, das Sie das bessere packet Liefert, HDMI Sound, bessere HD Video unterstützung und weniger Stromverbrauch dank kleinerem shrink(65nm).

Ich denke mehr brauch die Karte auch nicht überzeugen, um als die bessere Wahl als die von Nvidias Midrange dazustehen!!

Mfg Selflex

 

[Keyser Soze]

...das wichtigste für mich ist aber wie wirt es bei den neuen sachen aussehen wie Call of Duty 4 ,Crysis usw. ??? ...ncoh wichtig ist ist das es bei den neuen spielen net auf minimum sein mus oder so weil davon habe ich genug gehabt und das läst die spiele leistung auchn extrem sinken ... also würt es sich lohnen für mcih diese graka zu hollen ? (möchte nehmlich gerne eine im bereich zwischen 100~140 € ,, XFX GF8600GT XXX wäre da bei ca. 120 €)

Alo ich hab nichts von Vista gelesen, also das er unbedingt wechseln will.
Was ich gelsesn habe ist, das er nicht auf minimum spielen will.
Im Grunde dreht sich hier doch eh alles im Kreis, dann nimm die 2600XT (die trotzdem langsamer als die 1950pro ist) und versuch glücklich zzu werden. Viele schaffen es ja sich einzureden das die neue Karte flüssig läuft, wie halt mein Bekannter mit seiner ATI1600pro512mb. Für Strategiespiele reicht sie ja auch.

Das is doch wie beim Auto kaufen, da will einer ein Wagen am besten 250 spitze, viele extras (Leder,Klima etc.)und günstig (unter 30.000€). Will aber unbedingt einen Neuwagen (natürlich eine Deutsche Marke) und kein Jahreswagen!!! Das geht nicht.
Und ein damals teures Modell ist immer noch im P/L besser als ein neues Mittelklasse modell

 

[KL0k]

@selflex
die gts war nur als beispiel mit eingebracht, weil man eben die gt locker auf das niveau der gts takten kann, wenn die umgebungsvariablen stimmen...

und was hdmi sound angeht, frag ich mich was man mit sowas bei ner mittelklasse karte will, denn wer n großen hdmi fernseher/monitor sein eigen nennt hat sicher auch noch n paar kröten für ne dickere karte auf täsch.
aber ganz davon ab frag ich mich dann wozu das software paket meiner 8600gt dann den ganzen hd-kram installiert hat, wenn sie dazu angeblich nicht in der lage wäre.

sorry, aber ich seh einfach nicht wo der riesen vorteil bei der 2600er ist, und ich bin weiss gott nicht voreingenommen, da ich seit meiner laufbahn am pc auch immer wieder zwischen den herstellern gewechselt bin, aber wenn ich das hier lese.... in meinen augen ist das nichts weiter als fanboy gebabbel.

@ keyser soze;
dann lies die postings nochmal ^^

 

[Selflex]

Frage ist doch einfach, in welcher Auflösung er mit annehmbarer Grafik spielen möchte.
Ich schrieb bereits, das ich ein 15 Zöller damit betreibe und da laufen wirklich alle Spiele mit Max flüssig. Natürlich bei neueren games ohne AA, AF hingegen kann man schon einstellen!

@KloK, ich besitze auch eine 8800er Karte, also kann man mir nicht unterstellen, dass das ein fanboy gelabere ist Ich erkenne nur das bessere Preisleistungsverhältnis in der 2600 und mehr nicht. Mir persönlich ist es auch egal, ich weiss was ich mit der Karte hab und mehr nicht.


Mfg Selflex

 

[Keyser Soze]

x1950pro ist als ne DX 9 karte oder ?

und ich würde schon gerne nen bischen mit DX 10 arbeiten können (da würde ich mir wohl auch Vista hollen wen die graka DX10 hatt)

@Klok das hört sich nicht so an als wollte er unbedingt VISTA, aber das hab ich ja schon gepostet.

@Selflex: 15" ??? Wusste garnicht das es sowas als TFT gibt.
Naja das bessere P/L unter DX9 hat weiten die 1950pro und ich denke das brauchen wir jetzt nicht auch noch ausdiskutieren

 

[KL0k]

hm, dann haben wir wohl einfach unterschiedliche standpunkte, denn das selbe kann ich über meine sagen ^^
aber zum glück steh ich nicht vor der entscheidung, denn so wies hier hin und her geht, würds mir schwerer fallen nach dem lesen als vor dem lesen

 

[Riddick-GER]

Also was die auflösung angeht ist meine lieblings auflösung 1024x748 abwohl mein monitor mehr kann (1600x1200) ich spiele shooter eigentlich immer nur auf 1024x748 auf ein 17 zoll monitor bei ein 19 zoll würde ich ne stufe höher gehen habe ich aber net ^^ also net wichtig ,
eine ausnahme sind strategie spiele wie Empire Earth und command&conquer die ich natürlich auf hohen auflösungen spielen will

 

[KL0k]

hm. cnc3 tiberium wars lief unter xp auf 1280*1024 mit allen effekten aufgerissen (AA auf mitlerer stufe).
ich muss zugeben, wenn man AA/AF aufdreht bis zum maximum, geht sie schon in die knie, vor allem wenns noch mit hdr verbunden is, dann is sense lol. aber wenn man n bisschen tweaked sieht es dennoch recht ansehnlich mit der karte aus.
yo jetzt mit der world in conflict beta beispielsweise, würd ich mir schon ne leistungsstärkere karte wünschen, weil ich die HD videos halt gesehen hab und das schon n unterschied ist zu den medium details auf denen ich derzeit das spiel spiele, aber es ist okay. ^^

 

[Selflex]

@Selflex: 15" ??? Wusste garnicht das es sowas als TFT gibt.
Naja das bessere P/L unter DX9 hat weiten die 1950pro und ich denke das brauchen wir jetzt nicht auch noch ausdiskutieren
[/COLOR]

Ist schon etwas in die Jahre gekommen, aber im Wohnbereich absolut ausreichend
Die Pro ist ja auch nicht hier vom Interesse, es geht doch vielmehr um eine DX10 Karte bis 130 Euro.

Appropo, damals hatte ich mir eine 8800GTX zugelegt, weil ich mit der 7950GX2 in RainbowSixVegas mehr als enttäuscht war von der Leistung der GX2. Ruckler, schwammiges Spielgefühl usw. Aber ich glaube in diesem Spiel profitiert die kleine 100.- Euro Karte mehr als wie die Pro und verhilft Ihr zu annehmbarer Spieletauglichkeit gegenüber der Pro. Das alleine wäre für mich schon das K.O.

Ich bin auch davon fest überzeugt, das zukünftige Spiele, mehr von der neuen Architektur profitieren, wie es mit der Pro eigentlich möglich wäre

Aber egal, meine Meinung.

Mfg Selflex