Kann das Flugzeug abheben? Flugzeug auf Laufband.

[TnTDynamite]

@interceptor: Deine Rechnung ist ja richtig, aber im Eingangspost steht: "...Fließband so schnell wie das Flugzeug rollt", nicht "so schnell wie das Flugzeug sich bewegt". Deshalb geh ich davon aus, das ist die Bedingung. Die Räder drehen sich so schnell wie das Fließband rollt. Ich zweifele nicht die Richtigkeit deiner Logik an, nur deine Interpretation des Eingangsposts. Hör mal auf zu versuchen uns von der Richtigkeit deiner Logik zu überzeugen, sondern lies nochmal genau den Eingangspost.

@Post darunter: Hab ich. Bitte auch meine vorherigen Post genau lesen. Glaub Mr. Mojo wollte auf's selbe raus wie ich. Mit gewöhnlicher Flugzeugaufhängung oder Matchboxauto hättet ihr Recht. Aber die Formulierung im Eingangspost lässt das meiner Meinung nach nicht zu, da es nicht heißt dass das Flugzeug die selbe Energie aufwenden soll, wie das Laufband, sondern dass es gleichschnell ROLLT.

 

[the Interceptor]

@ Mr. Incredible: bitte auch mal den Rest vom Thread lesen, und nicht nur Post #1!

@interceptor: Deine Rechnung ist ja richtig, aber im Eingangspost steht: "...Fließband so schnell wie das Flugzeug rollt", nicht "so schnell wie das Flugzeug sich bewegt". Deshalb geh ich davon aus, das ist die Bedingung. Die Räder drehen sich so schnell wie das Fließband rollt. Ich zweifele nicht die Richtigkeit deiner Logik an, nur deine Interpretation des Eingangsposts. Hör mal auf zu versuchen uns von der Richtigkeit deiner Logik zu überzeugen, sondern lies nochmal genau den Eingangspost.

Wenn Dich jemand fragt "Wie schnell rollt das Flugzeug?", gibst Du dann die Umdrehungsgeschwindigkeit der Räder oder die Bewegungsgeschwindigkeit des Rumpfes an? Der Begriff "rollen" ist eine reine Formulierungsfrage. Wenn ich von einem rollenden Auto spreche ist klar, dass eigentlich nur die Räder rollen und sich die Karosserie normal bewegt. Genau heißt es ja "so schnell wie das Flugzeug rollt" und nicht "so schnell wie die Räder des Flugzeugs rollen".

 

[kisser]

Die Räder drehen sich so schnell wie das Fließband rollt.

Dann bewegt sich aber das Flugzeug nicht, sondern nur dessen Raeder, man kann also ohne dass es einen Effekt haette auch die Triebwerke abschalten. Ob das wohl so gemeint ist?

 

[TnTDynamite]

Von der Formulierung her müsste es glaub ich so sein, auch wenn ich nicht weiß ob das der Ursprungsgedanke bei der Überlegung war. Aber Kisser hat mal verstanden worauf ich rauswill. Wie man es nun interpretiert, darüber lässt sich vielleicht streiten.

@interceptor: Wenn mir beim beantworten der Frage klar ist, dass es sich um ein Experiment mit nem Laufband handelt, dann die Umdrehungsgeschwindigkeit der Räder. Meine Antwort ist eben diese, da nicht nach der Bewegungsgeschwindigkeit des Flugzeuges gefragt ist. Ich glaub der Threadersteller hat sich mit dem Problem der frei drehbaren Räder nicht beschäftigt. Physikalisch gesehen, sind wohl beide Theorien unstrittig richtig, jetzt geht es nur noch um die Interpretation von Formulierungen...ob das so sinnvoll ist. Naja. Aber ich denke im Grunde sind wir uns über die physikalischen Vorgänge einig.

 

[the Interceptor]

@interceptor: Wenn mir beim beantworten der Frage klar ist, dass es sich um ein Experiment mit nem Laufband handelt, dann die Umdrehungsgeschwindigkeit der Räder. Meine Antwort ist eben diese, da nicht nach der Bewegungsgeschwindigkeit des Flugzeuges gefragt ist.

Ginge es um die Umdrehungsgeschwindigkeit der Räder, wäre die korrekte Frage:"wie schnell rollen die Räder des Flugzeugs?". Hier ist die Frage allerdings, wie schnell das Flugzeug rollt. Gefragt ist also die Bewegungsgeschwindigkeit des Flugzeug(rumpf)s, egal ob es rollt, gleitet oder schwimmt.

Davon abgesehen ist die Frage etwas falsch formuliert, in der tatsächlichen Fragestellung kommt das "rollen" garnicht vor.

 

[TnTDynamite]

Ok, ich geh halt von der Frage in Thread 1 aus, der Begriff "Rollen" macht das alles eben etwas schwammig. Du gehst von der Problemstellung aus, wie sie wohl schon länger im Netz unterwegs ist, und da will ich deine Erklärungsbemühungen dann mal nicht torpedieren und sag mal: Ok, Eingangspost unglücklich formuliert, es ist wohl davon auszugehen dass es so gemeint war, wie du es interpretiert hast. Man kann sich ja auch mal überzeugen lassen. Also lossen wir mal das gerolle und sagen das Flugzeug hat eben nunmal frei drehbare Rollen, ohne Getriebe oder ähnliches, und deshalb wird jedes Flugzeug auf Fließbändern abheben können. Wobei ich jetzt um nochmal Salz in die Suppe zu streuen und den Thread weiter zu füttern, behaupte: Wegen der Rollreibung reißt das Fahrwerk ab, bevor der Flieger abhebt. So.

 

[the Interceptor]

Ich stimme Dir absolut zu, der Begriff "Rollen" macht die Fragestellung etwas schwammiger als sie sein müsste. Allerdings kann man sich die Sachlage insofern verdeutlichen, dass man das "rollende" Flugzeug durch ein "schwimmendes" ersetzt, und da stellt sich die Frage nach einer Umdrehungsgeschwindigkeit nicht. Das "das Flugzeug rollt" ist lediglich eine Präzisierung des Ausdrucks "das Flugzeug bewegt sich".

Da wir in der wesentlichen Frage einer Meinung sind ist der Rest aber sowieso nur noch Makulatur. Prost!

 

[Jirko]

Diese Argumentation hat mich in der Tat überzeugt. Wenn man erkennt, dass sich die Räder völlig unabhängig vom Flugzeug drehen, ist der Rest kein Problem mehr.

Danke, kannte die Fragestellung auch schon seit Jahren, von daher ein interessanter Erkenntnisgewinn.

 

[Mike-o2]

Die Argumentation von the Interceptor ist richtig, aber entscheidend ist der letzte Satz im letzten Post von TnTDynamite.

Das die Geschwindigkeit des Laufbandes sowie der Räder müsste demnach exponentiell steigen und sehr bald die Reifen zerstören, was die Reibung erhöht und das gesammte Fahrwerk zerstört.
Je nach Konstruktion des Flugzeuges (ich gehe von einem Passagierflugzeug aus, wie er in der Aufgabe beschrieben ist, die mir aus dim Internet bekannt ist) ist ein Abheben ohne Fahrwerk aufgrund der hohen Reibung nicht möglich.

 

[the Interceptor]

Jein. Es gibt zwei Versionen der ursprünglichen Frage. In der einen richtet sich die Geschwindigkeit des Laufbands nach dem Flugzeug (so wie hier), in der anderen richtet es sich nach der Drehgeschwindigkeit der Räder. Wenn man von der zweiten Version ausgeht hast Du recht, so bald sich die Räder drehen schaukeln sich Räder und Laufband gegenseitig hoch und zerstören sich irgendwann.

In unserer Version wird das Laufband allerdings nie schneller als das Flugzeug. Wenn wir davon ausgehen, dass das Flugzeug zum Abheben 200 km/h schnell sein muss, erreicht das Band ebenfalls maximal 200 km/h, da es sich ja an der Geschwindigkeit des Flugzeugs orientiert. Sofern wir davon ausgehen, dass Reifen und Fahrwerk 400 km/h verkraften passiert da nix.

 

[eklipse]

Um jetzt etwas böse zu sein.....

Das die Geschwindigkeit des Laufbandes sowie der Räder müsste demnach exponentiell steigen und sehr bald die Reifen zerstören.....
.... ist ein Abheben ohne Fahrwerk aufgrund der hohen Reibung nicht möglich.

Ich sage jetzt mal, diese Betrachtungen sind ohne Belang.!!!



In der (ursprünglichen) Fragestellung (Autor unbekannt) geht es darum,
ob jemand verstanden hat, wie ein Flugzeug (und Triebwerk) funktioniert.

Die Sache mit dem Rollband dient nur der Verwirrung.
Hat er die Sachlange verstanden, wird er die korrekte Antwort geben -> Flugzeug hebt ab.
Hat er die Sachlage nicht versanden, wird ihn das Laufband wahrscheinlich das Genick brechen.




Um noch eins obendrauf zu geben....
Bin ich in der Lage so ein Laufband zu konstruieren,
bin ich auch in der Lage, ein Fahrwerk zu entwerfen, das diese Kräfte aufnimmt
(da beides eh eine theoretische Betrachtung ist).

Wie schon gesagt,
das Laufband dient in der Fragestellung der Verwirrung (für den zu testenden Schüler).




Gruß
eklipse

 

[Campino219]

Das Experiment ist mehr als genial

Ich muss zugeben, dass ich nach Post #1 auch mit NEIN geantwortet hätte. (ich habe auch nicht großartig darüber nachgedacht) Und ich hatte Physik-Leistungskurs

Doch die sehr ausführliche und schnell einleuchtende Erklärung von the Interceptor haben mich von dem Gegenteil überzeugt. Er hat ja auch vollkommen recht.



MfG Campino

 

[.mojo]

Die frage ist deshalb irgendwie dümmlich, da sie vorraussetzt, das man weiß, das Flugzeuge in keienr weise in der LAge sind die Räder anzutreiben, sondern diese lediglich dazu da sind, dass man das FLuigzeug auch am boden bewegen kann.
Ich finde an der frage eigentlich gar nichts faszinierend. Was die leute einknicken lässt ist nicht die Rollbahn, sonder dass sie kein Fluigzeugkonstruktuer sind. Wenn man das Vorwissen über das Fahrwerk hat ist die Frage kinderkram.

als ich jünger war dachte ich auch immer, dass Flugzeuge, wenn sie zum Start rollen, irgendwie über die Räder angetrieben werden. ka wieso. war für mich einleuchtend, weil dann geht dsa besser mit dem aus und einparken wenn man dann noch nen rückwärtsgang umsetzt. Nur den toten Winkel stell ich mir fies vor

just kidding


weiterhin schlag ich den Thread als sticky vor.
Exemplarisch, da so nur im OT eines IT-Forums zu lesen