Kaufberatung Objektiv(e) für Eos 400D

[charmin]

Hallo zusammen,

seit ich mein 70-200 4L IS von Canon habe werde ich mit dem vorhanden Tamron 17-50 2.8 einfach nicht mehr warm. Deshalb bin ich derzeit am überlegen das Tamron zu ersetzen und dabei auch gleich auf ein EF Objektiv zu setzen, da in Zukunft auf jeden Fall eine 5D MK x dazukommen soll. Folgende Objektive haben es dabei in die engere Auswahl geschafft:


- 17-40 4L (sehr günstig für ein L, ähnlicher Bereich wie das 17-50 2.8, schöne Ergänzung zum 70-200, am KB eher mäßig)

- 24-70 2.8L (teuer aber vorallem am KB wohl sehr gut, hier würde das Tamron bis zum kauf der 5D bleiben (WW))

- 24-105 4L IS (IS, schöner BW Bereich, angeblich eher schlechter bei 24mm (deshalb eigentlich auch schon rausgefallen))

- 16-35 2.8L II (das teuerste Objektiv, man hört hier und da, dass es seinen Preis nicht wert ist?, ?)

Eigentlich war mein Plan bisher das 17-40 zu kaufen und mein 4er Zoom Setup später mit wirklich lichtstarken FBs zu ergänzen. Evtl. könnt ihr mir ja einen schubser in die richtige Richtung geben...

Gruß
Jens

 

[Nikolaus117]

bildstabilistator (mechanisch) ist plicht

genau so ne gute lichtempfindlichkeit

das zweite wird wohl das beste sein. Wobei die EOS 400 nicht ganz mein spezial gebiet ist

 

[Zwirbelkatz]

Dass etwas von seiten der Elektronik Pflicht ist, würde ich nicht so behaupten, wie das mechanisch ist, kann ich nicht sagen. Man hat jedenfalls in den Jahren vor diesen ganzen Gehhilfen doch schließlich genauso schon Fotos machen können.
Wenn die Rede von guter Lichtempfindlichkeit ist, dann sollte man aber wissen, dass gerade diese Mischobjektive mit Zoom meist nur auf kurzer oder ferner Distanz ein gutes Ergebnis erzielen. In dieser Hinsicht sind Festbrennweiten von Vorteil. Für die Stabilität ist ein Stativ von Vorteil, es hängt immer von den Ansprüchen und der Herangehensweise ab. Man sollte nicht erwarten, dass die Kamera alles elektronisch automatisiert erledigen kann.

Sowas wie 24-105 würde ich mir persönlich nicht kaufen. Meine 400D hat (mit der blöden Standardscherbe) schon so genug Probleme auf Distanz ausreichend zu belichten.

 

[xDream]

bla bla bla

17-40: an sich schöne Linse, wär mir aber am Crop am langen Ende zu kurz. Würd ich an deiner Stelle aber mal versuchen, am Besten gebraucht, dann hast du wenig oder keinen Wertverlust.

24-70: am FF super, aber am Crop untenrum viel zu lang
24-105: dito

16-35: obenrum viel zu kurz am Crop, dort weder Fisch noch Fleisch, am FF ein Traum UWW

Stabi ist nett, beim Tele für mich Pflicht, aber bei so kurzen Brennweiten und recht ordentlicher Lichtstärke kann man auch drauf verzichten. Lieber noch einen (Aufhell-)Blitz.

 

[fetzie]

bildstabilistator (mechanisch) ist plicht

Schwachsinn.

@TO

Das 17-40 ist nix, das 24-70 ist ok wenn du ein gutes Exemplar erwischst (aber auch nur ok). Das 24-105 ist eine KB-Gurke und das 16-35 sein Geld nicht wert. Warte auf ein 24-70 II oder nimm Festbrennweiten. Da würde ich eher übergangsweise ein billiges Tamron 28-75 nehmen, bis ein gutes 24-70 gebaut wird (viel spaß beim Selektieren). Das Sigma 24-70 ist auch nicht der Hit und zum Filterdurchmesser braucht man gar nichts mehr sagen. Das Sigma 24-70 II hat übrigens ein scheiss Bokeh.
35L ist richtig gut (hat aber auch seine Schwächen), das 50L ist sehr gut wenn du das Glück hast ein sehr gutes zu erwischen und das 85L ist bis auf den meiner Meinung nach schäbigen Fokusring und den ziemlich lahmen AF auch sehr gut. Das 135L ist übrigens auch fein.
Im Weitwinkelbereich gibts nichts schöneres als das 17L (TS-E).
Das war jetzt nach meinen Ansprüchen. Wer das anders sieht, mir egal, darum ging es nicht.


Gruß und Kuss an alle Nicht-Heulsusen (Fidel und co)...

 

[Vendetta]

Es wurde eigentlich alles gesagt, ich möchte nur noch anmerken, dass du dir das 17-40 sparen solltest. Wn du dein tamron auf 4 abblendest wird es ca. die Qualität haben, die dir das 17-40 eben mit Offenblende liefert(wenn du ein gutes Exemplar von Tamron erwischt hast). Du büßt also zwingend Lichtstärke ein ohne großen Sprung in der Bildqualität.

Vom 24-105 würde ich auch die Finger lassen, das Objektiv hat seinen besonders schlechten Ruf als Kit Linse der 5D MK II hart erarbeitet ^^

Das 16-35 ist sicher nicht übel, allerdings macht es imo ohne Vollformat keinen Sinn, dort wird es dann nämlich zum Ultra Weitwinkel und ist als Zusatz zum 24-70 sicher interessant, über den Preis lässt sich natürlich streiten...

Spar das Geld lieber, und zwar fürs 24-70. Verlierst zwar das Weitwinkel, gewinnst dafür aber deutlich an Qualität, und ich nehme an das willst du auch. -Und beim Umstieg auf nen Vollformat Sensor hast du dann ein sehr schönes Weitwinkel Zoom Objektiv in der Hand. Wenn du dir das Ding kaufst würde ich dir aber dringend empfehlen mit dem Händler deines Vertrauens ein Rückgabe/Umtauschrecht zu vereinbaren, denn wenn du schon soviel Geld ausgiebst, solltest du auch sicherstellen ein Top Exemplar zu bekommen.

 

[charmin]

Danke schon mal für eure Meinung.

@Fetzie:

Das 35L ist für die Zukunft fest eingeplant und ein 85er möchte ich auch, nur wird es da vermutlich das 1.8er werden.
Das 28-75 fällt definitv raus, da kann ich ja gleich beim 17-50 bleiben (mich stört vor allem der AF und die im Vergleich zum 70-200 matschigen Farben/Kontraste; ich weiß, unfairer Vergleich...).



Ich glaube ich werde mir die Linsen mal bei meinem Händler anschauen (der ist leider etwa 100Km weit weg...) und wenn mich keines sofort überzeugt werde ich weiter auf die 5D und/oder ein 24-70 II warten.

Sonst vorhanden: besagte 400D mit BG, 70-200 4L IS, 50 1.8 (liegt eigentlich nur rum), 100 2.8 Makro, 430 EX II

 

[xDream]

Das 35L ist für die Zukunft fest eingeplant und ein 85er möchte ich auch, nur wird es da vermutlich das 1.8er werden.

Sonst vorhanden: besagte 400D mit BG, 70-200 4L IS, 50 1.8 (liegt eigentlich nur rum), 100 2.8 Makro, 430 EX II

Die Frage ist: warum liegt es nur rum? Stört dich das Joghurtbecher-feeling oder passt dir der Bildwinkel nicht oder liegt es an was anderem.

Du könntest auch während der Wartezeit auf ein besseres Zoom schon mal in Festbrenner investieren (85 /1.8 ist deutlich günstiger als alle von dir im ersten Post genannten).

Eine weitere Frage ist ob du dich evtl auf Sigma Festbrenner einlassen kannst und willst, die mitunter auch ganz interessante Brennweiten bieten.

 

[Giantursus]

- 17-40 4L (sehr günstig für ein L, ähnlicher Bereich wie das 17-50 2.8, schöne Ergänzung zum 70-200, am KB eher mäßig)


- 24-105 4L IS (IS, schöner BW Bereich, angeblich eher schlechter bei 24mm (deshalb eigentlich auch schon rausgefallen))

17-40 4L ist eine sehr gute Linse und bildet hervorragend ab,
leider kann man das vom 24-105 4L IS nicht so wirklich sagen das ist beim Kauf erst ab ca.35mm zu guten Leistungen fähig.
ich kenne keinen bei dem das Teil auf Anhieb scharf war, alle die ich kenne haben es auch eingeschickt (incl. mir selbst).
für unterwegs ist es jetzt gut aber im Studio würde ich es nicht benutzen.

 

[xDream]

aber im Studio würde ich es nicht benutzen.

Da hat ein Zoom ja auch eigentlich überhaupt nichts verloren, oder?

 

[fetzie]

Danke schon mal für eure Meinung.
@Fetzie:

Das 35L ist für die Zukunft fest eingeplant und ein 85er möchte ich auch, nur wird es da vermutlich das 1.8er werden.
Das 28-75 fällt definitv raus, da kann ich ja gleich beim 17-50 bleiben (mich stört vor allem der AF und die im Vergleich zum 70-200 matschigen Farben/Kontraste; ich weiß, unfairer Vergleich...).

Das 85 1.8 ist natürlich auch gut und das purple fringing lässt sich später einfach rausrechnen. An das 28-75 dachte ich weil es ja sein könnte dass du dann schon eine 5D hast und etwas übergangsweise bräuchtest.

Die Frage ist: warum liegt es nur rum? Stört dich das Joghurtbecher-feeling oder passt dir der Bildwinkel nicht oder liegt es an was anderem.

Vlt am Bokeh.

Eine weitere Frage ist ob du dich evtl auf Sigma Festbrenner einlassen kannst und willst, die mitunter auch ganz interessante Brennweiten bieten.

Sigma hat ja das 50 1.4. Von den 50er das schönste Bokeh und schärfer dürfte es auch sein. Empfehlen würde ich es trotzdem nicht da ein Kumpel mittlerweile das Dritte hat und dieses auch wieder Back-/Frontfocus geschädigt ist.

17-40 4L ist eine sehr gute Linse und bildet hervorragend ab

Liar liar pants on fire.

Da hat ein Zoom ja auch eigentlich überhaupt nichts verloren, oder?

Darf man fragen wieso ein Zoom im Studio nichts zu suchen hat? Anständige Zooms sind schon bei Offenblende so scharf oder schärfer als einige der (älteren) FB's. Abgeblendet wirds noch besser. Die Flexibilität möchte ich weder im Studio noch sonstwo missen. Auch die Kits (18-55) sind abgeblendet sehr gut.

 

[xDream]

Darf man fragen wieso ein Zoom im Studio nichts zu suchen hat? Anständige Zooms sind schon bei Offenblende so scharf oder schärfer als einige der (älteren) FB's. Abgeblendet wirds noch besser. Die Flexibilität möchte ich weder im Studio noch sonstwo missen. Auch die Kits (18-55) sind abgeblendet sehr gut.

Sicher gibt es wirklich gute Zooms, aber Festbrennweiten sind in Sachen Bildqualität (bei vergleichbar teueren objektiven) noch mal eine ganze Ecke besser, systembedingt.

Gerade im Studio ist doch Flexibilität die man durch ein Zoom hat zu vernachlässigen, da man alle Einflüsse und somit die Szenerie kontrollieren kann.

 

[/home/tool]

Das 17-40 ist ok, lediglich die Ecken sind bis f8 etwas weich, Farbwiedergabe und Kontraste sind sehr gut. Das 16-35 ist besser, aber nicht gravierend, die Blende mehr gibt hier den Ausschlag. Das 24-105 - nun ja, ich hatte es an der 40D und mittlerweile beide verkauft. Der Brennweitenbereich ist unschlagbar, die Abbildungsleistung ab f5 bis auf Verzeichnungen im WW und der nicht gerade absoluten Schärfe recht gut. Das 24-70 ist bei einem vernünftigen Exemplar wohl das Beste in Deiner Auswahl.
Da ich Zooms nicht mag bin ich allerdings kein guter Ratgeber in dieser Beziehung, ich decke mit 2-3 Festbrennweiten alles ab, was ich so fotografiere. Meine Zooms - 17-40, 24-105, 70-200 - haben mittlerweile andere Besitzer gefunden.

Mein Rat: kauf das Zeug gebraucht, Vorlieben ändern sich, Brennweitenbereiche sagen evtl. nicht zu etc. etc. Die Verluste halten sich in Grenzen und Du kannst ausprobieren, was Dir liegt und was nicht. Früher oder später (erst recht mit der 5D die Du zu kaufen planst) läuft eh alles auf Lichtstärke hinaus, also spar Dir die 4er Zooms.

 

[charmin]

Mein Plan sah eigentlich so aus bei den Zooms auf Linsen mit 4er Blende zu setzen und dazu dann wirklich lichtstarke FBs zu kaufen. Mir ging es bisher eigentlich meistens so, dass ich, wenn mir F4 nicht gereicht hat auch durch F2.8 keinen wirklich Vorteil mehr hatte (und das 70-200 gebe ich nicht mehr her...).

Beim 50 1.8 gefällt mir die Brennweite und die Haptik absolut nicht (bei dem Preis ist die Haptik allerdings auch nebensache; evtl. würde ich die Linse mehr schätzen wenn ich mich mehr mit ihr beschäftigen würde). Sigma oder Tamron möchte ich eigentlich nicht mehr kaufen.

Ich denke ich werde mir die 2 Favoriten (17-40 / 24-70) mal live anschauen und, wenn es möglich ist, sie auch mal an eine 5D schrauben (lassen) und zu schauen welche Brennweite mir besser gefällt und mit welcher Linse ich mehr Freude haben würde (ich fürchte es läuft auf das 24-70 raus)... Ggf. kaufe ich wirklich erst mal eine weitere FB (eher das 35 1.4, da das 85er erstmal zu dicht am Makro ist) und das "neue" Standardzoom dann mit der 5D (am besten dann mit einen 24-70 II).

Nochmals vielen Dank an alle. Wenn noch jemand Ideen oder Einwände hat, dann nur her damit...

 

[Giantursus]

Schwachsinn.

Liar liar pants on fire.

Ich hatte schonmal darum gebeten... wenn du nichts vernünftiges zu sagen hast..sag besser nichts als ständig andere zu beleidigen.!


zurück zum Geschäft

Mein Plan sah eigentlich so aus bei den Zooms auf Linsen mit 4er Blende zu setzen und dazu dann wirklich lichtstarke FBs zu kaufen. Mir ging es bisher eigentlich meistens so, dass ich, wenn mir F4 nicht gereicht hat auch durch F2.8 keinen wirklich Vorteil mehr hatte (und das 70-200 gebe ich nicht mehr her...).

sehe ich auch so!

 

[fetzie]

Ich hatte schonmal darum gebeten... wenn du nichts vernünftiges zu sagen hast..sag besser nichts als ständig andere zu beleidigen.!

In welchem Universum sind "liar liar pants on fire" und "schwachsinn" beleidigungen? Wenn jemand Schwachsinn schreibt dann weiße ich ihn eben drauf hin. Und von dem was du gesagt ist war im übrigen auch nichts wahr, von daher solltest vlt eher du nichts dazu beitragen...

 

[Shadow200]

Das 24-105 ist keine Gurke, das ist Unfug. Es hat einen hervorragenden Brennweitenbereich am KB und am Crop wenn man untenrum evtl. noch ein UWW hat. Außerdem: an ner Crop Cam sind die KB Schwächen - z.B. Randunschärfe - nicht vorhanden. Auf jedenfall rammt ein gutes 24-105 ein Tamron 28-75 in den Boden, ganz zu Schweigen von den weitaus größeren KB Schwächen des Tamron.

 

[fetzie]

Es läuft aber auf eine 5D hinaus. Deiner Aussage nach wäre das 28-300 ja auch keine Gurke. Schließlich hat es ja einen noch viel hervorragenderen Brennweitenbereich. Das 28-75 ist optisch auch besser als das 24-105. Bei 2.8 schon richtig gut, abgeblendet auf Blende 4 wirds noch besser. Der einzigen Vorteile für's Canon wäre der Brennweitenbereich (wobei ich selbst sowas nicht brauche) und die Verarbeitung.