kleiner HD Bench und ne resultierenden Frage.

[Kongo-Otto]

Ich habe mal aus Spass meine verbauten Festplatten gebencht.
Das Ergebnis hat mich doch etwas überrascht.

Die Legende:
Grün: Western Digital 45GB, 5400U/min, ATA66 (WDC WD450AA-00BAA0)
Gelb: Seagate Barracuda IV 80GB, 7200U/min, ATA100 (ST380021A)
Blau: IBM Deskstar60GXP 60GB, 7200U/min, ATA100 IC35L060AVER07-0
Rot: Maxtor DiamandMax Plus9 80GB, 7200U/min, ATA100 6Y080L0 (Y2V8FHNE)

Die WD sitzt am OnboardController als Secondary Master
Die Seagate am zusätzlichen PromiseTX100 als Primary Master (Bootplatte - leider)
Die IBM am zusätzlichen PromiseTX100 als Primary Slave
Die Maxtor am zusätzlichen PromiseTX100 als Sexondary Master

Was mich nun überrascht, ist die Geschwindigkeit der Seagate, die nur knapp oberhalb der "alten" WD liegt und recht weit hinter der ebenfalls "älteren" IBM.

Der Grund für diesen Thread ist meine Frage ob es normal ist, daß zwei Platte mit gleicher Schnittstelle und in etwa gleich grossen Partionen und prozentualer Belegung so weit in ihrer Performance ausseinander liegen ?
Ist die Seagate zu langsam oder gar immer so langsam ?

 

[FunkyHunk]

kann ich dir auch nicht zu sagen , nur dass meine 120GB Seagate S-ATA!!!!

acu nicht besser abschneidet!!!

 

[Queen]

Ok, teste zusätzlich die Platten mit HD Tach und poste mal, was da raus kommt. Ein Resultat welches das Caching umgeht und unabhängig von Partitionen ist, ist IMO besser geeignet um die Performance eine Platte zu bestimmen/beurteilen.

Bye,

 

[FunkyHunk]

wo krieg ich dass den her??

 

[Queen]

Hier

@Kongo-Otto:

Wie sieht denn das Ergebnis aus, wenn du Linear lesen bencht?

Bye,

 

[Loopo]

die HD Tach Demo funktioniert nur auf FAT-Platten und ich glaube nicht, dass sich das Programm jeder kauft

 

[Beckz]

Nach diesem Programm sind alle meine Platten gleich schnell (Aida), obwohl eine davon ne alte Atlas 10K2 mit nur 10000 UPM ist. Dieses Programm scheint sehr schlecht zu sein! Komme somit zum gleichen Ergebnis wie Kongo-Otto

Da lobe ich mir HDTach siehe Bild

 

[Queen]

Ok, daß die Demo nur FAT kann wußte ich nicht, Sorry.

 

[Kongo-Otto]

@Queen
Hab jetzt mal linear gebencht mit leicht anderer Reihenfolge:
grün:WD
gelb:Seagate
rot:IBM
blau Maxtor

Nur Frage ich mich was mir dieser Test in der Praxis bringt, denn soweit ich informiert bin sind die Plattenzugriffe bei Windows auch mit Cache also buffered.

 

[Queen]

Ok, dieses Diagramm sieht schon viel besser aus. Deutlich erkennbar ist die zum Platteninneren hin niedrigere Transferrate, wobei deine WD über den gesamten Plattenbereich die konstanteste Transferrate bietet, alle anderen Platten fallen zum Inneren stärker ab. Die auf den Äußeren Spuren beginnenden 56 MB/sec. der Maxtor kommen mir allerdings etwas hoch vor, doch das muß nichts bedeuten. Jedenfalls ist dieser lineare Test aussagekräftiger als der gebufferte und um diesem Diagramm nach zu urteilen, transferriert deine Barracuda IV auch mehr MB/sec als die 60GXP.

Ob jetzt dieser AIDA HDD-Benchmark unter Umgehung des Plattencaches testet oder ob der Cache der HD´s dabei aktiv ist, kann ich dir leider nicht sagen. Deaktiviert während dem Testverlauf wäre natürlich besser. Vielleicht steht dazu was in einer Readme oder in der Hilfe.

Der Windows Cache hat IMO keinen Einfluss auf einen linearen Test, denn die Platte schaufelt die Daten so schnell zum System wie sie nur kann und da ja der Test beginnend von außen nach innen in einem Zug durchläuft gibt es auch keine Daten die schon mal zu einem früheren Zeitpunkt transferriert wurden - somit ist selbst ein aktiver Windows Cache wirkungslos.
Anders würde es aussehen wenn ein Programm gestartet wird, z.B. Word, du arbeitest damit und anschließend beendest du es wieder. Wird Word jetzt nochmal gestartet, befinden sich die Daten (oder ein Teil davon) noch im Cache (HDD/Windows) und können im Besten Fall sofort ohne Zugriff auf die Platte gelesen und verarbeitet werden.

Mit diesem Ergebnis des Benchmarks bist du aber bestimmt zufrieden, oder?

Bye,

 

[CM50K]

AIDA32 v3768: