News Kritische Dienste: Das Vereinigte Königreich nimmt Tech-Riesen an die Leine

PhiE

Redakteur
Teammitglied
Registriert
Aug. 2009
Beiträge
2.606
  • Gefällt mir
Reaktionen: BrollyLSSJ, aid0nex, Otsy und 2 andere
Habe ich was verpasst? Die korrekte Bezeichnung lautet meines Wissens Vereinigtes Königreich!
 
Kritische Infrastruktur grundsätzlich aufzuarbeiten ist sicherlich sinnvoll. Noch sinnvoller wäre natürlich Abhängigkeiten zu reduzieren bzw. immer ausreichend Redundanzen zu haben.

In dem konkreten Fall sehe ich aber nicht, dass ein 50k Beamter irgendwas besser macht als ein 500k Google Engineer.

Bisher war meine persönliche Erfahrung und auch vom erweiterten Netzwerk immer:
Bis auf ganz wenige Ausnahmen, wo Menschen das tatsächlich als Berufung ansehen, arbeiten die Menschen im öffentlichen Dienst aus gutem Grund im öffentlichen Dienst. In der Industrie würden die Wenigsten eine vergleichbare Stelle bzw. Bezahlung bekommen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Revolvermann01
Jacek Pavlovski schrieb:
Habe ich was verpasst? Die korrekte Bezeichnung lautet meines Wissens Vereinigtes Königreich!
Das ist ein sehr gutes Argument. Als Synonym versteht natürlich jeder was gemeint ist, aber formal ist Großbritannien falsch. Habe ich geändert.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: knoxxi
@PhiE das sind leider keine Synonyme (auch wenn viele dies so sehen und verwenden), sie bezeichnen unterschiedliche Dinge: Großbritannien ist die Bezeichnung der großen Insel, da fehlt dann eigentlich Nordirland:
1783944251179.png
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: nyster, aid0nex, Recharging und 3 andere
sind diese cloud anbieter nicht auch untereinander verknüpft? da gab es doch AWS ausfälle die zu einem globalen mega-ausfall geführt hat?

man soll sich einfach drauf einstellen "ausfälle kanns geben, einfach abwarten bis es wieder funktioniert, who cares"
 
frazzlerunning schrieb:
@PhiE das sind leider keine Synonyme (auch wenn viele dies so sehen und verwenden), sie bezeichnen unterschiedliche Dinge: Großbritannien ist die Bezeichnung der großen Insel, da fehlt dann eigentlich Nordirland:
Anhang anzeigen 1745842

Ja mal sehen ob das vereinigte Königreich dieses Jahr Fussball Weltmeister wird. (augenroll)

Wenn die FIFA die einzelnen Länder antreten lassen kann dann sei Computerbase auch eine nur zu 99% korrekte Überschrift gegönnt.
 
Die Konzerne haben inzwischen viel zu viel Macht, auch politisch.
Finde, die sollte man zerschlagen, bevor sie noch mehr Einfluss bekommen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: namenloser_held, Dabaur, nyster und 3 andere
Das ist der falsche Ansatz. Anstatt Google, Oracle und AWS als kritischen Dienst zu kontrollieren (was nicht geht), sollte man die Banken eher zwingen, lokale Cloud Anbieter zu nutzen und sich nicht abhängig von den USA zu machen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: angband1 und trabifant
Das wäre aber trotzdem der richtige Weg.
Kritische Infrastruktur jeglicher Art sollte nicht von Drittländern abhängig sein.
Bei so Dingen wie 5g Providerequipment lass ich das ja gelten, dass nicht jedes Land die Ressourcen hat sowas selber aufzubauen.

Aber der Betrieb von Rechenzentren und IT-Infrastruktur ist definitiv kein Bereich in dem man sich abhängig machen muss.
Ich kenne die genaue Situation auf der Insel nicht, aber hier in Deutschland gibt es einige, vermutlich Dutzende Anbieter die in der Lage sind die Infrastruktur einer Bank zu hosten.
Im Zweifel muss aber auch nicht alles in die Cloud, die Workload einer Bank dürfte in der Regel nicht so extrem schwanken, dass man die skalierungsmöglichkeiten von AWS und Co braucht.

Im Zweifel könnte man als Regierung ja auch einfach hingehen und definieren, dass die Banken nur dort hosten dürfen wo eine gewisse Eigentümerstruktur existiert.
So A la:
  • Kein Firmensitz außerhalb des eigenen Landes (oder der EU).
  • Keine private equity Unternehmen mit mehr als 30% Anteil.

Ist ja nicht so als würden die nicht heute schon tausendfach in das Handeln der Anbieter eingreifen.
So eine Zertifizierung vom BSI als Beispiel schreibt auch hunderte Dinge vor die du zu tun hast.
Man könnte auch Redundanzen vorschreiben die zwingend anbieterübergreifend bei einem Anbieter mit unter 5% Marktanteil vorgehalten werden müssen wenn man sein Geschäft primär bei einem der großen macht.
 
mxpower schrieb:
Das ist der falsche Ansatz. Anstatt Google, Oracle und AWS als kritischen Dienst zu kontrollieren (was nicht geht), sollte man die Banken eher zwingen, lokale Cloud Anbieter zu nutzen und sich nicht abhängig von den USA zu machen.
Und du bist der Erste, der heult, warum deine Kontoführungsgebühren bei der Sparkasse 100€ monatlich kosten.
 
Was für ein Unsinn, lokale Anbieter sind nicht teurer als AWS oder Azure, oft sogar günstiger.
 
@Blutschlumpf das kann man so pauschal nicht sagen. Der Preis für die Dienstleistung ist idR bei den großen Anbietern teurer, aber der Service ist auch besser.
Vieles, was AWS, GCP & Co. mit wenigen Klicks und einfach skalierbar anbieten, geht bei Hetzner und Co. gar nicht oder kostet bedeutend mehr Personalaufwand. Je größer das Projekt, desto mehr lohnt sich Cloud, weil die reinen Hardwarekosten einfach viel niedriger sind als der Personalaufwand, wenn man da Dinge von Hand machen muss oder Sachen öfter ausfallen usw usf.
 
Zurück
Oben