Lieber 2.5 und 166mhz oder 3.0 und 200mhZ?

[OnPoint]

Hi

Hab momentan noch 4x 256 mbram drin

4 Corsair Riegel

2x Value selected
2x XMS

nun laufen 2 Riegel mit der Latenz von 3.0 und die anderen mit 2.5.

Habe jetzt alle auf 2.5 laufen ( stabil seit 6 monaten oder noch länger ) und wollte fragen ob es besser ist wenn ich alle mit 3.0 und 200 mhz laufen lasse oder lieber alle auf 2.5 und zwei nur noch mit 166 mhz???

 

[Evil Master]

es ist besser wenn du die mit 200 MHz betreibst... da latens technisch du nur von 3 auf 2.5 runtestellst und dies bewirklich fast 0 an performace! und überhaupt der takt war schon immer besser als die timings...!

muss dabei aber beahten das du 1T hast!!! das ist das auschlaggebenste! weil wenn du 2T vs 1T vergleichst wirst du festellen da kannst du noch so gute timings haben (meinetwegen CL 1.5-2-2-5) wenn da bei 2T läuft dann hast du teils performace einbrüche von bis zu 2GB/s

Also musst du mal testen wenn dein speicher bei 200 Mhz immer noch 1T läuft dann super (was ist aber nicht vermutte, aber hoffe ) ansonsten teste das bei 166 MHz mit 1T ... vs. 2T @ 200 MHz

 

[AvenDexx]

Ob Single- oder Dualchannel, ob 1T oder 2T, ob Cl2.5 oder CL3 macht bei DDR1 Speicher keinen Unterschied. Dazu gibt es sogar Tests auf CB.

In Benchmarks wie z.B. dem von Everest sehen die Unterschiede immer dramatisch aus. In der Praxis gibt es aber so gut wie keinen Performanceunterschied. Daher ist es bei DDR-RAM relativ schnuppe, ob nun 1T oder 2T, Single- oder Dualchannel, etc. Das ist nur für Benchmarkjäger von Interesse, nicht aber für Otto-Normalverbraucher, Gamer oder Bürostuhlakrobaten. Dafür sind die Unterschiede in der Praxis einfach zu gering.

Sah man doch auch schön am Beispiel vom A64 S754 und A64 S939. S754 war beispielsweise Single-Channel und S939 ist Dual-Channel. Everest hat einen großen Unterschied im Benchmark angezeigt, Spiele profitierten gar nicht oder nur kaum davon. Ob 1T oder 2T gab z.B. bei SuperPi nur 1 sek. Unterschied. Bei Everest verschlechterten sich die Ergebnisse dramatisch, in der Praxis war davon aber wieder nichts zu merken.

Das einzige, was wirklich auch was gebracht hat, war der Takt.

 

[Evil Master]

hmm, vllt hast du recht was benschmakjäger angeht, aber was das technische betrifft hast du hier irgend in meine augen überhaupt 0 ahnung von DDR1 ...

den DDR1 ist für bei gleichen takt dem DDR2 und sogar DDR3 speicher bei weitem überlegen sein! und ja es gibt test die das beweisen!!! zumindest was DDR2 angeht..

und es stimmt schon mal garnicht was Singel und Dual-Chanel betrieb angeht ... klar über ein Office recher ist das total scheiss egal aber in Performace förderden Prgrammen würdest du den unterscheid schon merken!

genau so wie 1 und 2T... da liegen welten zwischen! und genau deswgen ist DDR2 Speicher so am abkaken im verlgeich zu DDR1 ... bei DDR3 ist das genau selbet problem wozu noch timings von CL 9 hinzukommen ...

Timins ansich ändern natürlich nicht sehr viel aber Singel vs. Dual und 1 vs. 2T schon!
Dagegen sind wie schon beschrieben natürlich MHz besser... aber nicht gegen das was ich eben erwäht habe ...

und ich kann genau das gegenteil behaupten @ games und 1 und 2T ... 1T läuft besser aufjedenfall!

 

[AvenDexx]

Ich glaube wer hier keine Ahnung hat bist du. Entschuldige den harschen Ton, aber wann hast du dir das letzte Mal Test von DDR2 und DDR1 Speicher angeschaut und wann hast du dir das letzte mal Tests von DDR1 Speicher angeschaut, in denen das Thema "Takt oder Timings" zur Sprache kam?

Von dir als Fachinformatiker hätte ich wirklich etwas mehr erwartet.

Schau dir mal diesen Test an: DDR1 - Takt oder Timings

Ein kleiner Auszug aus dem Fazit:

...Zu gering sind die Unterschiede, denn lediglich beim Packen von Dateien mit WinRAR konnten größere Vorteile im Alltagsbetrieb gemessen werden....
...
Ein Leistungseinbruch durch eine Commandrate von 2T kann zwar in synthetischen Benchmarks nachgewiesen werden. Er spielt in der Realität aber kaum eine Rolle....

Er spiegelt genau das Gegenteil von dem wieder, was du gerade schreibst.

Auch ist DDR1 definitiv nicht mehr schneller wie DDR2. Das war zu Anfang so, doch hat sich das Bild mittlerweile grundlegend geändert. Und wenn wir damit weitermachen wollen, so ist DDR3 Speicher jetzt schon schneller, wie DDR2 Speicher.

Das nur mal als kleines Beispiel.

Genau so verhält es sich aber auch bei Single-/Dualchannel, etc.

Wenn du mir wirklich erzählen willst, dass du beim Spielen einen Unterschied zwischen 1T und 2T spürst, sorry, aber dann lache ich. Bei meinem alten S754 und auch bei meinem S939 Systemen, bekam man zwar leicht andere Benchmarkwerte in Games, aber von einem spürbaren Unterschied war mal meilenweit entfernt.

Schau dir doch auch nur mal aktuelle Intel-Platformen an. DDR2-Module, die zu 90% mit 2T laufen. Die neueren Boards lassen es mittlerweile zu, auch auf 1T umzustellen. In Benches sieht es super aus, in der Praxis bringt es so gut wie nichts. Aber hier geht es um DDR1 und nicht um DDR2.

Nochmals, ich rede von Otto-Normal-Verbrauchern. Gamern, Office-Anwendern, sogar User, die etwas speziellere Anwendungen nutzen. Für die spielt es keine Rolle. Da ist es wesentlich interessanter, auf den Takt zu schauen, als sich mit Timings auseinanderzusetzen.

 

[Romsky]

Ich muss ihm aber trotzdem in dem Punkt recht geben, das man auf jedenfall auch in Spielen einen Unterschied merkt ob Singlechannel oder Dualchannel.

Du sagtest ja das dies auch kein Unterschied macht.

Zum THeme kann ich nur noch sagen, das bei AMD Systemen der Takt fast egal ist, also die Latenz mehr zum tragen kommt. Bei Intelsystemen erreicht man mehr mit Takt statt über die Latenz.

Gruß

Romsky

 

[OnPoint]

ja und was sagt mir das im Endeffekt nun?

das ich lieber die Mhz Zahl auf 200 stellen soll oder was?

oder da der letzte post mir das gegenteil vermittelt da ich AMD habe nun doch lieber alles so lassen soll wie es ist???

 

[Romsky]

Also wenn du ein AMD System hast würde ich die geringere Latenz bevorzugen (CL 2.5), wenn du ein Intel System hast dann nimm 200Mhz bei CL3.

Gruß

Romsky

 

[m3nT4Lo]

also falls du nen athlon xp hast würd ich schauen dass der ram synchron zum fsb läuft.

 

[OnPoint]

hab nen X2 4200+

 

[Romsky]

Dan würde ich die 166MHz bei CL2.5 nehmen.

 

[m3nT4Lo]

lol dachte irgendwie du hättest nen älteren wegen den 256mb riegeln

 

[AvenDexx]

Hier mal ein vergleich von Single-Channel VS. Dual-Channel: Klick mich
So viel zum Thema "Den Unterschied merkt man"...

Unterschied ist nur marginal, auch in Spielen. Den Unterschied kann man zwar messen, aber spüren wirst du ihn nicht.

Und hier auch mal wieder ein wenig die AMD = Timings / Intel = Takt Problematik zur Schau zu stellen, zwei schöne Berichte seitens 3DCenter.
Speicherskalierung auf dem C2D
Speicherskalierung auf dem A64 X2 (AM2)

Da geht es zwar um den SAM2, doch ist das auf den S939 durchaus übertragbar.

Hier mal ein Auszug aus dem Fazit des C2D Tests:

...Auf den ersten Blick erscheinen die Unterschiede hier doch geringer zu sein als noch beim gleichen Test unter dem AM2-basierenden Athlon 64 X2 - dem ist aber bei genauerer Betrachtung nicht so....
...
...Als erstes ist gut zu sehen, daß auch beim Core 2 Duo die Speichertimings ihren Effekt haben - im Endeffekt fast genauso stark wie beim AM2-basierenden Athlon 64 X2: Dort ergab eine Timingstufe um die 3 bis 4 Prozent an Leistungsvorteil, hier sind es nun beidermals 3 Prozent, welche die Speichertimings 5-5-5-15 von 4-4-4-12 und 4-4-4-12 von 3-3-3-9 trennen. In der Summe sind es dieselben 7 Prozent, welche zwischen eher schlechten (5-5-5-15) und eher guten (3-3-3-9) Timings beim Core 2 Duo und beim AM2-basierenden Athlon 64 X2 liegen....

Das wird völlig überbewertet, aber das "Gerücht" hält sich hartnäckig. Einzig gibt es bei Intel das "Problem", dass der FSB mit übertaktet werden muss, wenn man schnelleren Speicher ausnutzen möchte.

Um auf das Thema zurückzukommen, auch bei deinem System lohnt es sich mehr, auf CL3 und 200MHz zu setzen, als auf CL2.5 und 166MHz. (Wobei es im Grunde schnuppe ist, da du den Unterschied eh nicht merken wirst. Ich würd aber auf 200MHz setzen.)

 

[Romsky]

Deine Links beziehen sich auf DDR 2 Speicher, und das ist dann nicht linear auf DDR (1) Ram übertragbar!

 

[AvenDexx]

Nicht linear, das ist richtig, aber schau dir doch auch mal die anderen Links an, die ich gebracht habe und schau mal bei Google. Dann wirst du feststellen, dass sich nicht wirklich viel geändert hat, was die Problematik "Takt oder Timings" betrifft. Und genau darum geht es.

Im DDR2 Test sind es im Schnitt 7% Unterschied, und wenn du dir den Link von CB anschaust den ich gebracht habe, dann sind es da im Schnitt ca. 10%. Kein großer Unterschied.

 

[Romsky]

Ja da hast du recht, ich weiss halt noch das DDR (1) Ram auch gut auf Zugriffszeiten zu optimieren ist, bei DDR2 und DDR3 setzt man fast ausschließlich auf Speicherdurchsatz.

Aber ich denke beim System des Threaderstellers merkt man sowieso nichts bzw. nur in ganz seltenen Umständen.

Gruß

Romsky

 

[OnPoint]

Aber ich denke beim System des Threaderstellers merkt man sowieso nichts bzw. nur in ganz seltenen Umständen.

Ich habe zwar 4 256 Riegel aber trotzdem nen 4200+ der als 4600+ läuft ne 7800GS die sicher wie ne 7900 GT läuft usw.....also warum sollte es bei meinem System nichts ausmachen?

 

[AvenDexx]

Weil du den Unterschied zwar messen, aber definitiv nicht spüren wirst.

Da meist der Takt mehr bringt als die Timings, würde ich auf CL3 und 200MHz setzen.

Aber warum testest du nicht mal die Einstellungen CL2.5 @ 166MHz und CL3 @ 200MHz bei den Anwendungen die du immer nutzt und schaust, was da mehr Performance bringt.

 

[Romsky]

Ich meinte dass mit dem nicht spüren das in Anwendungen in welchen das evetuell praxisnah zum tragen kommt, bei deinem System sowieso Fehl am Platze sind, da bei 1GB Ram gerade bei diesen Anwendungen nichts geht bzw. sofort auf die HDD ausgelagert wird, und die hat ne Latenz von ca. 8000.

Ich bin nachwievor fest davon überzeugt das bei AMD Systemen (mit DDR 1) die niedrigere Latenz mehr bring als mehr Takt. Gerade in Cinema4D, Premiere Pro und Photoshop mit großen Daten merkt man da was. Bei Realflow ist es auch deutlich zu merken.

Das sind halt alles keine Spiele, aufwendige Animationen & Berechnungen beanspruchen den Ram schon deutlich intensiver.


Gruß

Romsky

 

[Evil Master]

ich habe damals meine OCZs getestet (DDR) @ 300 MHz (600MHz DDR)

egebniss ? = über 9 GB/s
und du musst genau lesen! ich hab geschreiben : DDR1 ist bei gleichen takt dem DDR2 und sogar DDR3 speicher bei weitem überlegen

also zeig mir mal bitte test wo ein mit 667 getakteter DDR2 speicher mehr als 9 GB/s schafft (der sogar 67 MHz schneller läuft...) da wirst du glaub ich sogar DDR3 speicher der mit 900 MHz läuft nicht über 9 GB bewegen ...

solche tests wirst du nich finden!

Umd Romsky hat recht! es gibt nix besseres für ein AMD System als DDR1 ...

hab eben mal auf CB ein test gefunden DDR1 vs. DDR2 = ergebniss 400 vs. 533 MHz liegt im toleranz bereich!