lohnt sich der umstieg von röhre auf lcd-tv 37 oder 42 zoll für mich?

[heman001]

hi,

ich bin am überlegen mir einen lcd tv zuzulegen

hauptsächlich weil mir inzwischen beim filme schauen auf meiner röhre(dvd oder ab und zu mal im tv) diese schwarzen balken die den halben bildschirm ausfüllen unglaublich auf die nerven gehen.

ich frage mich allerdings ob sich der umstieg auf ein grosses lcd gerät für meine bedürfnisse überhaupt lohnt?

ich schaue hauptsächlich dvds (über den philips dvp 5980) oder tv über dvb-t und befürchte dass die bildqualität bei den beiden bei einem lcd gegenüber der alten röhre deutlich schlechter ist.und desto grösser der lcd desto schlechter wird es.

habe ich damit recht oder wird das bild (sagen wir zb bei einem 42 zoll) bei meinen beiden verwendungen auch nicht schlechter sein als das an der röhre?

 

[Endless Dark]

Ich bin da zwar auch kein Experte, aber bin auch erst vor kurzem von Röhre auf LCD umgestiegen und bereue es nicht eine Sekunde. Das Bild ist ein Unterschied wie Himmel und Hölle. Über DVB-T hast du ja schon digitales Fernsehen, also wird da das Bild auch schon ganz gut aussehen denke ich. Auch bei DVD hast du ein 1000 mal besseres Bild, vorrausgesetzt der Player hat ein gutes Upscaling. Aber ich denke auch ohne wird dieses schon recht ordentlich sein. Allein schon wegen den viel besseren Farben, der höheren Schärfe durch HD etc. würde ich nie wieder einen Röhrenfernseher haben wollen.

 

[TenDance]

Ich bin da zwar auch kein Experte, aber bin auch erst vor kurzem von Röhre auf LCD umgestiegen und bereue es nicht eine Sekunde. Das Bild ist ein Unterschied wie Himmel und Hölle. Über DVB-T hast du ja schon digitales Fernsehen, also wird da das Bild auch schon ganz gut aussehen denke ich. Auch bei DVD hast du ein 1000 mal besseres Bild, vorrausgesetzt der Player hat ein gutes Upscaling. Aber ich denke auch ohne wird dieses schon recht ordentlich sein. Allein schon wegen den viel besseren Farben, der höheren Schärfe durch HD etc. würde ich nie wieder einen Röhrenfernseher haben wollen.

Du weisst aber schon dass es derzeit keinen LCD gibt der bezahlbar ist und dabei den Farbraum eines CRT darstellen kann?

Dass LCDs derzeit per se bessere Bildqualität liefern als eine Röhre stimmt nicht, dieser Vergleich hängt davon ab was man für eine Röhre und was für einen LCD man heranzieht.
Wenn man eine gute Röhre hatte, z.B. aus dem zeitraum um die Jahrtausendwende herum, als die Hersteller angefangen haben Bildverbesserer wie Interpolation etc. einzubauen damit das Zeug auf großen Bildschirmen noch gut aussieht, dann wird es schwer einen LCD zu finden der aus SD-Signalen was besseres herausholt bei vergleichbarer Bilddiagonale (36"-Röhre gegen 36"/37"-LCD).
Dass ein LCD mit HD-Signalen gefüttert besser aussieht als ne Röhre welche nur SD versteht und demzufolge auch abbilden kann, dürfte klar sein. Genauso klar dürfte sein dass es für einen 42"-LCD schwer ist ein vergleichbares SD-Bild zu zeigen wie z.B. eine 32"-Röhre.

Aus eigenen Vergleichen weiss ich dass erst relativ aufwendige Signalbearbeitung und eine hohe Panelqualität helfen einen LCD auf denselben Stand zu bringen wie eine Röhre, was die Darstellung von SD-Signalen anbelangt.
Modelle welchen ich eine gleichwertige Leistung attestiere wären Philips 9664/9704, Sony x4500, Modelle von Loewe und Metz. Der LG 9000 und der SV685 von Toshiba haben meines Erachtens nach eine etwas schwächere Qualität bei der Signalbearbeitung, von Sony kamen die aktuellen W und Z-Modelle auch fast ran, sahen aber für mich noch sehr "LCD-ig" aus (Zu starke Konturen, sehr "harte" Schärfe, Farben nicht komplett natürlich... schwer zu beschreiben, sah komisch aus). Von den mir gezeigten Samsungs kamen die besten ca. auf das Niveau der Sony W/Z und des LGs.
Bei Plasmas hab ich mir ein paar Panasonic angeschaut und fand das Bild der Plasmas irgendwie "röhriger" als das der LCDs. Allerdings fand ich sogar das Bild des V10 etwas unruhiger, die Farben und Schärfe fand ich jetzt auch nicht so toll wobei das vermutlich eine Einstellungssache war, da hab ich wohl einen anderen Geschmack als mein Fachhändler

Wie gesagt, dass war jetzt nur bei SD-Signalen, wobei anzumerken ist dass ich mir die Loewe und Metzmodelle sowie den x4500 als auch den Toshi SV685 und den LG 9000 in 46" angeschaut hab, weswegen der Vergleich etwas hinkt zu einer 36"-Röhre. Aber die LED-Fraktion gab es da nicht kleiner und ich wollt mir mal ein Bild von dieser vielgepriesenen Technik machen.
Die Bildqualität von Bluray hab ich mir nicht so angeschaut da mich persönlich an einem LCD/Plasma derzeit fast nur die Qualität bei SD-Signalen stört.

 

[Mopetentreiber]

hi,
[...]
dass die bildqualität bei den beiden bei einem lcd gegenüber der alten röhre deutlich schlechter ist.und desto grösser der lcd desto schlechter wird es.

habe ich damit recht oder wird das bild (sagen wir zb bei einem 42 zoll) bei meinen beiden verwendungen auch nicht schlechter sein als das an der röhre?

Ich formuliers mal n bisschen kompakter als TenDance

LCDs haben nur Probleme mit dem Standard-Pal Signal bei Analogübertragung, da die Auflösung interpoliert werden muss und das macht das Bild je nach Qualität des LCD-TV (interne elektronische Signalverarbeitung) mehr oder weniger matschig. Bei digitalen Signalen (DVB-T, DVD usw) solltest du mit einen einigermaßen gutem Gerät ein besseres Bild haben als mit deiner Röhre. Als Alternative würde sich evtl. noch Plasma anbieten.

 

[Endless Dark]

So wie er geschrieben hat, ist doch DVB-T bei ihm gegeben. Daher hat er ja dann digitalen Empfang und ich denke da wird das Bild besser sein als bei einer Röhre. Ich kann es auch nur aus persönlichen Erfahrungen sagen. Mir gefällt das Bild so oder so vom LCD viel besser. Die Farben sind viel intensiver und Brillanter. Außerdem sollte man auch immer ein bisschen mit der Zukunft gehen Pro7 und Co. fangen ja ab 2010 nun auch an in HD zu übertragen und wenn man da die passende Technik hat wird eine Röhre eh nutzlos werden (wie gesagt - meiner Meinung nach).

 

[Bebop]

ich denke schon das sich das lohnt. vor allem bei DVDs ist der unterschied schon sehr gross! und bei digitalem TV hast du auch kein problem mit der interpolation eines analogen signals. ich hab jetzt auch seit ein paar monaten einen 42er LCD-TV und finde das bild schon angenehmer und besser als von der alten roehre. und wenn man sich dann TV in FullHD holt ist das bild einfach einmalig!

 

[Bumbelbee]

Die Ränder hast du aber beim LCD genau so! Je nach Film im Fernseher habe ich Teils große Teils kleine Ränder!

Und wenn ich den Zoom einschalte, fehlt etwas vom Bild! Und analoges Bild auf nem LCD ist ne Katastrophe, hatte bis vor kurzem noch kein Digitalreciever !

Aber eines kann ich ruhigen gewissens sagen, mein Schwiegervater hat nen 100Hz Röhrenfernsehr mit 32'' und 16:9 und das Bild ist einfach nur Top! Farben klasse, Kontrast ist 1A! Da kannste jeden LCD den ich bisher gesehen habe vergessen!

Einzig bei DVD bzw. BluRay führt kein weg an nem LCD, Plasma vorbei! Mein Player Scaliert normale DVD gigantisch gut und zu BluRay muss man ja nichts mehr sagen! Nur im Verhältnis, schaue ich vieleicht 4x Monat nen Film und sonst nur Fernseher!

Versuche schon seit langem nen 32'' Röhrenfernsehr zu ergattern mit HDMI und Full HD, sind aber sehr selten! Die gabs mal von Sony oder so!

 

[Bebop]

klar hat man auch oft noch die schwarzen balken aber die sind viel duenner als bei einem 4:3 roehren TV. und es gibt ja doch einige filme die in 16:9 kommen. dann sind die balken komplett weg. ausserdem wird auch bald TV komplett auch 16:9 umstellen denke ich...

 

[hififan]

Hi!

Die Antwort ist: Kommt drauf an .

Ich habe selbst bis vor wenigen Tagen noch eine alte 32" Röhre als Zweitgerät im Einsatz gehabt.
Bei SD Zuspielung war das Bild von keinem meiner Plasmas zu toppen (identische DVB-S2 Receiver bzw. DVDP). Von den meist jämmerlichen Ergebnissen bei SD aller LCDs die ich mir so angesehen habe will ich gar nicht reden.

Aber: Das gilt für einen relativ geringen Sehabstand von unter 2m. Wird der Abstand größer fehlt der Röhre schlicht die Größe . Sprich, wer DVDs und TV Filme in einer gewissen Größe sehen möchte kommt um einen Flachmann nicht herum. Wie groß ist eine Frage des (1) Anspruchs und des (2) Sehabstandes. Bei mir ist (1) gewachsen, womit auch die Diagonale wuchs.
Um eine gute Bildqaulität zu gewährleisten sollte dann entweder der TV über gute Scaling- und Deinterlacing Eigenschaften verfügen oder die Zuspieler (DVD, SAT-Receiver) sollten das gut beherrschen. Sonst kommt schnell Frust auf.

Ergänzung (12. Januar 2010)

Die Ränder hast du aber beim LCD genau so! Je nach Film im Fernseher habe ich Teils große Teils kleine Ränder!

Ja, aber die Bildfläche ist trotzdem größer .

Aber eines kann ich ruhigen gewissens sagen, mein Schwiegervater hat nen 100Hz Röhrenfernsehr mit 32'' und 16:9 und das Bild ist einfach nur Top! Farben klasse, Kontrast ist 1A!

Jepp, glaube ich Dir. Habe noch so einen rum stehen.

Versuche schon seit langem nen 32'' Röhrenfernsehr zu ergattern mit HDMI und Full HD, sind aber sehr selten! Die gabs mal von Sony oder so!

Es gibt und gab keine Röhren TVs die HD beherrschen. Einen normalen PAL TV 32" 16:9 hätte ich gerade abzugeben .

 

[Bumbelbee]

@ HifiFan da muss ich dich eines besseren belehren!

Guck mal hier: http://www.areadvd.de/hardware/2006/Samsung_WS32Z409T_01.shtml

Oder hier: : http://www.areadvd.de/dvd_reviews/2006/Philips_32PW9551_01.shtml



Gibts auch immer wieder bei Ebay, leider zu 99,9% Selbstabholung und diejenigen die auch Versenden, gehen dann zu horrenden Preisen weg!

Erst gestern ging einer für 110€ weg ( Selbstabholung )


Edit: Guck mal http://cgi.ebay.de/Philips-32pw9551...ViewItemQQptZDE_TV_Martin?hash=item3efbcd2de8

oder hier: http://cgi.ebay.de/Samsung-Slim-Fit...ViewItemQQptZDE_TV_Martin?hash=item414c03c8be



Verstehe einfach nicht, weshalb die Entwicklung nicht auch in diese Richtung weiter geht! Wenns das Dingen noch neu geben würde, wäre ich der erste der es kaufen würde

 

[duHANSdu]

also sich eine Röhre mit HDMI zu holen, ist alles andere als ratsam, da diese HDMI Anschlüsse gern noch Probleme mit dem Kopierschutz haben und was den ollen Samsung angeht, das war damals die schlechteste Röhre die es je gab, mit extremen Geometrie und Konvergenzfehlern, die in Massen wieder zurückgegeben wurden.
der Philips war aber sonst ganz ok, nur trotzdem heut nicht mehr empfehlenswert.

aber wenn man wirklich noch eine 4:3 Röhre hat, dann kann man sich auf alle Fälle endlich mal einen neuen LCD holen, schon allein wegen dem Bildformat und inzwischen sind die neuen LCD´s auch so gut, das man keine wirklich Einbußen mehr zur Röhre hat und selbst wenn sie in bestimmteb Punkten noch Schwächen haben, dann werden diese aber durch andere garantiert mehr als ausgeglichen.

 

[hififan]

Hehe,

man lernt nie aus.

Naja, wäre eh nix für mich. So richtig echtes HD ist das halt nicht (zumal das bei ca. 75-76 cm Bilddiagonale eh ziemlich schnurz ist). Echter HD Spaß fängt für mich erst oberhalb der 100 cm Marke an.

Habe die Tests mal überflogen. Ich bezweifel dass da ein Riesenunterschied zwischen HD Zuspielung und einer wirklich guten SD Zuspielung existiert. Dazu limitiert die Lochmaske denn wohl doch zu sehr. HDMI ist zwar nett (und für die Erlangung des HD Ready Logos nötig), der Vorteil der fehlenden D/A-A/D Wandlung bei LCDs fällt da aber flach, da die Röhre ja analog arbeitet. Ein YUV Eingang hätte es wohl auch getan.

Wie auch immer - für SD finde ich Röhre ok. Für HD ist das eher nix. Qualität eingeschränkt, Diagonale eingeschränkt, dabei auch noch klobig und schwer. Damit sind wohl auch die Gründe klar, warum da nicht mehr weiter entwickelt wird.

 

[heman001]

das mit dem sehabstand bzw der grösse der diagonalen ist ein guter punkt,ich vermute mal davon hängt das ganze (in meinem fall)grösstenteils ab.

nun stecke ich in einem dilemma.meine schmerzgrenze liegt bei ca. 500 €. natürlich will ich wenn ich schon soviel geld ausgebe auch einen möglichst grossen bildschirm haben.habe zb den toshiba 42 RV 635 D entdeckt,damit hätte ich für relativ wenig geld schon ein monsterteil.

http://www.amazon.de/Toshiba-REGZA-...=sr_1_2?ie=UTF8&s=ce-de&qid=1263119936&sr=1-2

jetzt aber das problem mit dem sehabstand.ich wohne in einem kleinen studentenzimmer (ich schätze mal 30 m²) und wenn ich auf meinem bett liege (von dort aus schaue ich meistens tv) sind das gerade einmal 3,5m sitzabstand.ich vermute das könnte zuwenig sein bei einem 42er und ich würde wahrscheinlich die ganzen unsauberen bildfehler noch erkennen?

auf der anderen seite überlege ich auch einfach einen simplen 32 zoller zu kaufen (zb den LG 32 LH 2000).was auch schon eine steigerung wäre da mein bisheriger röhrentv nur 26 zoll hat,also immerhin auch noch 6 zoll mehr plus das wegfallen der balken.und bei so einem "kleinen" lcd schätze ich mal wird das bild über dvb-t und dvds immernoch gut genug sein bzw dem der röhre in nichts nachstehen.

http://www.amazon.de/LG-2000-Zoll-L.../dp/B00243DAXA/ref=pd_ts_ce_1?ie=UTF8&s=ce-de

aber wiegesagt,der toshiba kostet "nur" 200 euro mehr als der lg.und wenn ich schon 350 ausgebe dann kann ich auch noch ca. 200 mehr ausgeben für en monsterteil

zu was würdet ihr raten?

 

[hififan]

Hi!

Bei gutem Bild (ordentlich DVD oder DVB-S z.B. von den ÖRs) sind 3,5 m bei einem 42" voll ok. Habe meinen alten 42" jetzt nach oben in mein Dachstudio zur Zweitanlage verfrachtet. Da hocke ich knapp 3m weg. Und das ist ok.

Bei schlechteren Sendern sieht man dann aber schon die Fehler bzw. die schlechte Datenrate. Da Du mit DVB-T schaust ist die Quali schonmal nicht so gut wie bei DVB-S. Als Kompromiss in der Größe könnte noch ein 37- oder 40 Zöller in Betracht kommen.

 

[heman001]

gäbe es in der kategorie 37-40 zoll ein paar zu empfehlende lcds die noch in mein budget passen?`

und was bräuchte ich eigentlich für dvb-s?dafür müsste man ne satellitenschüssel am haus anbringen nehme ich an?

 

[duHANSdu]

also wo liegt denn nun preislich deine absolute Obergrenze, denn dann kann man dafür das beste Gerät raussuchen?

32" wären für die 3,5 m echt viel zu klein, denn das ist schon ein ordentlicher Abstand.

ja für Sat brauchst du eine Schüssel und einen Receiver bzw. einen TV mit eingebauten Sat-Tuner.

 

[heman001]

die obergrenze ist 550,wenns n absoluten kracher gibt vielleicht noch bis 570 oder so,aber mehr muss es wirklich nicht sein.

ja 32" sind zu klein,das seh ich auch so,aber bisher hatte ich 26" und von denen is teilweise nochmal die hälfte weg (schwarze balken).also wären selbst 32" plus die schwarzen balken die dann wegfallen schon eine sehr ordentliche steigerung.

aber klar,sagte ich ja auch schon,am liebsten hätte ich soviel bildschirm wie es nur geht für das geld.nur habe ich halt das "problem" dass ich nur dvb-t und "nur" normale dvds schaue,und da sollte er dann vielleicht nicht zu gross sein.



muss die schüssel direkt bei mir am fenster eingebaut sein oder reicht es wenn das haus eine aufm dach hat? sonst könnte ich ja mal den vermieter fragen,vielleicht hat das haus sogar eine

 

[duHANSdu]

na klar, wenn ihr auf dem Dach eine Schüssel habt, dann geht das auch und wenn doch nicht, dann musst du darauf achten, das du sie nach Süden ausrichten kannst.

ein 32" 16:9 ist in etwa so hoch wie jetzt dein 26", nur eben breiter.

Ergänzung (12. Januar 2010)

so ich habe jetzt mal ein paar zusammengestellet, die noch das beste Bild haben müssten, ab 40" groß sind und bis 550,- kosten, vielleicht kann ja noch jemand zu dem einen oder anderen was sagen, da ich die nun nicht alle kenne.

http://www.idealo.de/preisvergleich/ProductCategory/4012F178637-492675-492686-492693-492700-496331-909468-1356975.html?param.resultlist.sortKey=minPrice

http://www.idealo.de/preisvergleich/OffersOfProduct/1477495_-le40b530-samsung.html

 

[TenDance]

Der Punkt warum eine DvD von vielen als das bessere Bild im Vergleich zu "normalem" Fernsehen wahrgenommen wird liegt nicht daran dass die DvD ein besseres Bildformat hat - auf der DvD liegt das Signal im PAL-Format vor, genau wie beim alten Analogfernsehen etc. - sondern daran dass bei einer DvD einfach die Signalqualität nicht so schlecht sein kann wie bei manchen Fernsehzuspielungen. Gerade bei DVB-T oder DVB-C wird gerne eine (zu) niedrige Datenrate pro Kanal verwendet was dann zu einer miesen Bildqualität führt. Im Umkehrschluss konnte man allerdings analoges Fernsehen (v.a. über Satellit und Kabel) mit einem hochwertigen Tuner in bestechender Qualität empfangen welche einer DvD kaum nachstand.

Was die HD-Röhren anbelangt... deren Problem liegt darin, dass sie im "Kinoformat" einfach nur riesig und enorm schwer werden. Bei ner 40"-Röhre dürfte man sich locker bei Gewichten von 100kg oder mehr befinden. Von der Bildqualität her dürfte es da keinerlei Probleme geben, mit einer Loch-/Streifenmaske kann man abartig hohe Auflösungen fahren. Schon Mitte/Ende der 90er gab es eine Menge Monitore für den Rechnereinsatz an welchen man bei 21" z.B. 1600 * 1200 bei 75 Hz oder mehr fahren konnte. Hochgerechnet auf ~40" könnte man da sogar doppelte oder fast vierfache Full-HD-Auflösung fahren. Und hat immer noch einen größeren, exakteren Farbraum als bei heutigen TFTs etc.
Aber wie gesagt, Röhren in der Größe sind im Vergleich zu einem Flatscreen einfach nicht "sexy" genug für den Heimanwender und das Wohnzimmer (und fürs Heimkino wäre sowieso ein Beamer vorzuziehen).
Dass die CRTs eine ausgereifte und hochgradig potente Technik sind zeigt ja auch der Vielfache Einsatz im Profibereich, z.B. beim Mastering von Filmmaterial etc.

Was den Fernseher anbelangt: schau Dir mal den Panasonic S10 an. In 42" ~600 Euro, da bekommt man schon eine Menge TV fürs Geld.
Was den Sehabstand anbelangt: "normales" Fernsehen sieht so oder so nicht so gut aus, per DvB-S gehts noch. Aber ich hab hier auch so 3,5m und wenn ich mir einen Film in Cinemascope anschau wünsch ich mir nen 46er oder gar einen 50"-Fernseher.
Allerdings gehöre ich auch zu denen die sich im Kino nicht in die letzte Reihe setzen

 

[heman001]

danke duhansdu für deine liste,ein paar von denen hatte ich auch schon in erwägung gezogen.

der panasonic s10 ist leider ein plasma,und von denen habe ich schon soviel negatives gehört (obs jetzt stimmt oder nicht weiss ich nicht,kenn mich nicht aus) dass ich schon eher einen lcd bevorzuge.

irgendwie favorisiere ich immernoch den toshiba RV 635 D ,entweder in 37 oder 42 zoll.das mit dem resolution + hört sich gut an,wäre ja genau für mich das richtige ?