MSI GTX 295 enttäuscht :(

[Pickebuh]

Liegt wohl am Corei7. Der taugt einfach nicht für Games.

Ich zitiere mal aus einem anderen Forum:
"ich wollt nur ein vergleich sehn, mir schein der I7 kaggt in Warhead ganz schön ab

wechsel ich vielleicht auf einen PII muss ich mir nochmal überlegen.
Was nützen mir die ganzen tollen Vantage Punkte wenn die Praxis anders aussieht"

oder hier:
"also ich habe jetzt eien menge test in Warhead vergleichen können der PII zieht den I7 leider ab. ich bin so stinkig auf Intel das sie wenigst nicht auf gleichem niveu sind das ich den scheiss wohl verkaufen werde......"

Mehr ist wohl zu den neuen Corei7 nicht zu sagen !
Das ist auch der Grund warum der Q6600 so locker mithalten kann und ich empfehle keinen Wechsel auf ein neues System.

 

[y33H@]

Das mit dem i7 ist vollkommener Quatsch Auch in Crysis, siehe hier.

 

[Pickebuh]

1. Der Core i7 wird auf 3,5 Ghz übertaktet.

2. Der Core i7 hat nur in niedriger Auflösung und keine AA höhere Frameraten. In dieser Konstellation zählt nur die CPU-Power. Sobalt AA aktiviert wird brechen die Frameraten ein genauso wie bei höheren Auflösungen und was will man bitteschön mit einer HD5870 anfangen wenn man nur auf 1280x1024 zockt ?
Diese ganzen Benchmarkbalken die da künstlich für den Core i7 hochgezogen werden sind absolut nicht zu gebrauchen und wirklichkeitsfremd.

3. Das Spiel Anno ist mehr CPU-Lastig und daher kann der Core i7 dort Punkte gut machen.

Man sieht der Core i7 hat zwar mehr Rechenpower aber schlussendlich nutzt es nichts wenn ein Q6600 oder ein deutlich günstigerer Phenom II bei anspruchsvollere Grafik gleichzieht. Wenn man genau hinsieht dann hat der Phenom II sogar einen etwas höheren Punkt bei hohen Auflösungen als die Core i7 ! Vorallem bei Far Cry 2 recht deutlich zu erkennen.
Das wird natürlich durch die Verknüpfungslinien versucht schön zu vertuschen was man wohl vom gesamten Testaufbau nicht anders erwarten kann.

Das Fazit steht immer noch.
Ein Wechsel auf einen Core i7 zum Zocken ist wirklich eine Geldverschwendung.

 

[GodCast]

@Pickebuh

du bist wohl ein Sadist, so wie Du dein System quälst

 

[Pickebuh]

Naja die Sig ist schon wieder veraltetet. Bei mir wechselt es schon so häufig das ich mit dem Korrigieren nicht mehr nachkomme. Die GTX ist z.B. schon so gut wie verkauft. Man will ja schließlich noch etwas Geld zurückbekommen bzw. für die neue Generation eine Refinanzierung starten.
Mal sehen was dann reinkommt.

Aber einen Core i7 werde ich mir gerade mal noch so verkneifen können.

 

[GodCast]

ich halte es auch noch lang mit meiner CPU aus, der i7 ist einfach keine Alternative.

 

[y33H@]

@ Pickebuh

Im absoluten GPU-Limit sind alle CPUs gleichschnell, da bildet auch der Phenom II keine Ausnahme. Da wird auch nichts vertuscht oder dergleichen, das ist ein Fakt - den du nicht akzeptieren möchtest. Und Wechsel auf einen i7 mag keinen Sinn machen, aber auch einen i5 sehr wohl. Gesetzt den Fall man hat eine ältere Dualcore-CPU. Gerade wenn die CPU gefordert wird, setzt sich die Nehalem-Architektur in Front.

 

[Pickebuh]

@ Pickebuh

Im absoluten GPU-Limit sind alle CPUs gleichschnell, da bildet auch der Phenom II keine Ausnahme. Da wird auch nichts vertuscht oder dergleichen, das ist ein Fakt - den du nicht akzeptieren möchtest.

Und wie erklärst du dir dann FarCry 2 wo der Phenom II besser abschneidet als der Core i7 ? Das ist einfach Fakt den du nicht sehen willst ! Selbst in diesem ProCore i7 Test mit stark übertakteten Core i7...

Und Wechsel auf einen i7 mag keinen Sinn machen, aber auch einen i5 sehr wohl. Gesetzt den Fall man hat eine ältere Dualcore-CPU. Gerade wenn die CPU gefordert wird, setzt sich die Nehalem-Architektur in Front.

Das bestreite ich ja auch nicht.
Nur was nützen dir 200 FPS bei Auflösungen von 1280x1024 ?
In einigen Tests wird sogar "nur" mit 800x600 Gebencht nur damit der Core i7 endlich schneller in Diagrammen wirkt als die ältere Architektur.
Sorry ! Aber das ist doch absichtlich manipuliert !!

Auch die ganzen User die in Foren den Core i7 haben klagen über die schlechtere Leistung in Games (weniger FPS) als mit ihrem Vorgängersystem.
Das ist wohl auch nur Einbildung.
Besonders der Thread hier sollte wohl zu denken geben.

Was glaubst du wohl warum hat Intel schnell bei den 1156er Sockel-CPUs den Turbomodus deutlich erhöht ? Vorher war er bei +133 MHz und nun geht er bis 667 Mhz mehr.
Das ist nötig um nicht ganz den Anschluss zu verlieren.

Natürlich wer noch ein ganz altes System hat, wird wohl mit dem Core i7 zufrieden sein aber wenn es nur für Games sein soll dann ist ein Phenom II einfach die beste und günstigste Wahl die man treffen kann.

 

[Sanjuro]

aber wenn es nur für Games sein soll dann ist ein Phenom II einfach die beste und günstigste Wahl die man treffen kann.

dem schließ ich mich mal an !

 

[DukeX2]

Ich bin echt schockiert...

Hätte nie damit gerechnet das ich mit meiner Vermutung gar nicht so falsch liege das der i7 in Benchmarks wie Spiele kaum einen großen Leistungssprung verbuchen kann als die CPU´s vor 3-4 Jahren.

Wer mal den Bericht in der PCGH-Zeitschrift gelesen hat in dem der Intel-Chef über die zukünftigen Prozessoren spricht. Stellt fest, das die zukünftigen CPU´s andere Wege gehen werden als wie es noch vor zwei Jahren war. Die Cpu´s sollen eine Grafikeinheit bekommen und sollen verstärkt ihre stärken bei Programmen mit Mehrkernunterstützung ausspielen können, wie bei Videobearbeitung usw.

War von Intel schon immer überzeugt, doch mittlerweile hoffe ich das AMD einen bisschen andere Wege gehen wird. Mit dem erfolg aus den 90´ern

Mein Fazit: Wollte mir nächstes Jahr ein neues System aufbauen, doch mittlerweile habe ich noch keinen Grund gefunden aufzurüsten. Der Leistungsunterschied ist für mich als Gamer einfach noch nicht groß genug. Die paar Spiele die von mehr wie zwei Kernen profitieren, sind mir zu wenig als Argument.

 

[Fatal!ty Str!ke]

Zu der Erkenntniss bin ich auch gekommen.

Quads bringen momentan nicht wirklich viele Vorteile beim spielen. Jedenfalls nicht genug, als dass sich das aufrüsten von nem hochgetaktetem DualCore lohnen würde. (Mit Ausnahme von ein paar Strategiespielen und anderen vereinzelten Games.) Klar, ein Quad bringt Vorteile. Das ist klar. Aber die sind kein Argument. Ne neue Grafikkarte bringt im Verhältnis zu ner neuen CPU um ein vielfaches mehr zusätzliche Spieleleistung. Da geht die CPU unter. Sie ist nur Nebensache. Von daher ist ein Quad keine Pflicht zum Spielen. Ne aktuelle Grafikkarte aber schon.


In Auflösungen von 1680x1050 und mehr in maximalen Details und 8xAA in neuen und den kommenden Spielen limitiert eh die GPU.

Mittlerweile hab ich sogar in nem Benchmark gesehen, dass in dem "achso extremst CPU limitierenden" Spiel GTA IV eine 8800er Karte zu langsam ist und mit ner aktuellen Gaming Karte die FPS nahezu verdoppelt werden....(mit nem Dual Core)


Zu dual GPU Karten braucht man eigentlich nicht viel sagen. Selbst PCGH schreibt in ihren Artikeln so eindeutig wie keine andere Redaktion, dass DualGPU quasi einfach scheiße ist.


Einfach wegen der Tatsache, dass die Frameverteilung der beiden Karten auf eine Sekunde SO ungleichmäßig ist, dass große Zeitlücken zwischen den Frames entstehen, welche dann als Ruckler wahrgenommen werden oder z.B. 100 FPS wie 40 wirken lassen können. Diese Lücken können so groß sein, dass trotz doppelter FPS das Spiel stärker rucklet, als auf ner halb so schnellen Sigle GPU Karte. Die FPS einer single GPU sind einfach was wert! (Gleichmäßiger Zeitabstand zwischen den Frames) Wohingegen die FPS einer dual GPU Karte nur Show sind und das Bild nicht flüssiger wirken lassen, als mit einer Karte.

Irgendwann wird so ne Dual GPU Karte in zukünftigen Spielen eh vielleicht noch 30 FPS schaffen. Mit ner Sigle GPU Karte könnte man dann noch spielen. Auf ner Dual GPU Karte werden sich diese Frameraten aber ziemlich ruckelig anfühlen.


Dual GPU hat einfach keinen einzigen Vorteil! Der einzige Vorteil ist, dass dir Fraps höhere (Fake)FPS anzeigt und man im Schwanzmark mehr Punkte hat. Ansonsten hat man nur Nachteile. Mikroruckler, hoher Preis + hoher Preisverfall, schlechtes Preis/Leistungsverhältnis, Probleme, SLI oder CF überhaupt zum laufen zu brigen, teilweise schlechte Skalierung usw...

Solche Karten sind für mich nur Show. Damit kann gezeigt werden, wie viel Teraflops man in einer Grafikkarte unterbringen kann. Zum Spielen sind die Teile aber einfach nur Mist.

 

[eckkert]

Schade, eigentlich läuft alles perfekt ... WINDOWS 7, GT300 das 1. Quartal könnte so schön aber leider fehlt eine vernünftige SPIELE-CPU !
Ich hoffe das bald neue erscheinen den ich als gamer kann mich mit so einem I5 nicht anfreunden, zu schwacher Takt und vom Übertakten halte ich nix.

 

[DukeX2]

@Fatal!ty Str!ke

Mit DualGpu bin ich nicht ganz deiner Meinung.

Schön das du dabei PCGH ansprichst, denn die waren auch wie viele andere die festgestellt haben das Nvidia das Problem Microruckler so gut wie beseitigt hat. Amd/Ati hat da noch ihr Probleme.

Aus eigener Erfahrung (9Monate) konnte ich bei meiner GTX295 keine Microruckler feststellen. Würde dieses Thema fast gleich setzten mit Inputlegs bei TFT´s, denn die einen sagen man merkt sie die anderen meinen noch nie welche wahrgenommen zu haben.

 

[p1skop4t]

Das kann ich bestätigen,

Ich habe auch eine GTX295 und mit meinem Quad 9650 4000Mhz laufen alle Spiele die ich Spiele flüssig


Crysis
COD4
CSS
AOC
AION
Dragon Rising

 

[SuddenDeathStgt]

klar ...wer auch schlimm wenn nicht ^^
ne single graka packt die ganzen games aber auch vernünftig.
mikroruckler hin -o. her ...viel tragischer finde ich die "vram - ausbeute" bzw. die
dadurch resultierende leistung. die ist gelinde gesagt unter sehr hohen auflösungen
ab 1920*xxxx u. höher mit gut AA sehr bescheiden u. die grakas sind mit den settings
absolut überfordert.