News Neue und günstigere SSDs von Mtron
- Ersteller Simon
- Erstellt am
- Zur News: Neue und günstigere SSDs von Mtron
ScoutX
Captain
- Registriert
- März 2003
- Beiträge
- 3.833
Ich muss die Leute in Schutz nehmen, die SSDs noch für sehr unausgereift halten.
Tatsache ist, dass die Mtron Pro und Mobi Serie mit Abstand die Spitzenreiter der "normal" erwerblichen SSDs sind. Ich hab mir viele Tests und Benchmarks zu diversen SSDs über die Zeit angeschaut (Googln, gibt genügend Reviews) und man muss klar festhalten, einige SSDs sind von der Performance und der Langlebigkeit her unter aller ..... Dies gilt auch für Produkte des Jahres 2007/8: z.T Schreibwerte mit 1 MB/s, insgesamt schlechtere Lesewerte (!) bei Antivirenchecks bedingt durch die feste Blockgröße etc. pp. ohne Controlleranpassung. Gerade in Punkto Preis zu Haltbarkeit wurden einige Verbraucher schwer enttäuscht.
Alle Leute, die fragen, wie denn die neuen MHC Platten sein werden: Da müsst ihr Mtron fragen. Allein auf die Verpackung zu achten oder irgendwelchen Herstellerangaben zu vertrauen bringt doch nichts, MHC Technologie ist bis jetzt nicht für Performance oder Langlebigkeit bekannt. Könnte sich zwar ändern, muss aber nicht. Glaskugel hilft nichts.
Übrigends bei magnetooptischen Festplatten ist die Zugriffszeit als mittlere Zugriffszeit angegeben. Wenn man es versteht, die Daten vernünftig zu positionieren sind durchaus 2 ms Zugriffszeit minimal bei einigen Platten möglich. Tausende Dateien werden im Normalfall auch selten geladen, höchstens bei schlecht programmierten Programmen mit zig Zusatzmodulen. Bitte immer relativieren und nicht alles schön reden.
Die Pro- und Mobiserie kann fast uneingeschränkt (Preis) empfohlen werden.
Tatsache ist, dass die Mtron Pro und Mobi Serie mit Abstand die Spitzenreiter der "normal" erwerblichen SSDs sind. Ich hab mir viele Tests und Benchmarks zu diversen SSDs über die Zeit angeschaut (Googln, gibt genügend Reviews) und man muss klar festhalten, einige SSDs sind von der Performance und der Langlebigkeit her unter aller ..... Dies gilt auch für Produkte des Jahres 2007/8: z.T Schreibwerte mit 1 MB/s, insgesamt schlechtere Lesewerte (!) bei Antivirenchecks bedingt durch die feste Blockgröße etc. pp. ohne Controlleranpassung. Gerade in Punkto Preis zu Haltbarkeit wurden einige Verbraucher schwer enttäuscht.
Alle Leute, die fragen, wie denn die neuen MHC Platten sein werden: Da müsst ihr Mtron fragen. Allein auf die Verpackung zu achten oder irgendwelchen Herstellerangaben zu vertrauen bringt doch nichts, MHC Technologie ist bis jetzt nicht für Performance oder Langlebigkeit bekannt. Könnte sich zwar ändern, muss aber nicht. Glaskugel hilft nichts.
Übrigends bei magnetooptischen Festplatten ist die Zugriffszeit als mittlere Zugriffszeit angegeben. Wenn man es versteht, die Daten vernünftig zu positionieren sind durchaus 2 ms Zugriffszeit minimal bei einigen Platten möglich. Tausende Dateien werden im Normalfall auch selten geladen, höchstens bei schlecht programmierten Programmen mit zig Zusatzmodulen. Bitte immer relativieren und nicht alles schön reden.
Die Pro- und Mobiserie kann fast uneingeschränkt (Preis) empfohlen werden.
HisN
Fleet Admiral
- Registriert
- Nov. 2005
- Beiträge
- 84.542
Hihi, es war als Rechenbeispiel einfach gehalten. Und ich glaube Track-to-Track war 4ms bei einer Raptor.
Aber wenn Du Dir mal ein frisch installiertes Windows anschaust. Das besteht bei XP64 aus etwa 100.000 Dateien und bei Vista64 aus ca. 200.000 Dateien.
NEIN.. NIE werden 1000 Dateien am Stück geladen.. NEVER ... die 100.000 Dateien liegen einfach nur so aus Spass auf der Platte :-)
Aber Du hast recht. Ich weiß nicht wie viele Dateien z.b. zum Windows-Start geladen werden. Liegt glaube ich auch sehr am System das gestartet wird (jedes Stück Hardware braucht einen Treiber, der meistens nicht nur aus einer Datei besteht, es gibt volle und leere Rechner etc etc) aber vielleicht hast Du ja ne gute Methode das rauszufinden.
Aber wenn Du Dir mal ein frisch installiertes Windows anschaust. Das besteht bei XP64 aus etwa 100.000 Dateien und bei Vista64 aus ca. 200.000 Dateien.
NEIN.. NIE werden 1000 Dateien am Stück geladen.. NEVER ... die 100.000 Dateien liegen einfach nur so aus Spass auf der Platte :-)
Aber Du hast recht. Ich weiß nicht wie viele Dateien z.b. zum Windows-Start geladen werden. Liegt glaube ich auch sehr am System das gestartet wird (jedes Stück Hardware braucht einen Treiber, der meistens nicht nur aus einer Datei besteht, es gibt volle und leere Rechner etc etc) aber vielleicht hast Du ja ne gute Methode das rauszufinden.
Zuletzt bearbeitet:
krizzelfix
Commander
- Registriert
- Sep. 2005
- Beiträge
- 2.626
Hallo zusammen,
habe mir nochmal ein paar gedanken dazu gemacht.
Ist der Gescheindigkeitsunterscheid wirklich noch so groß wenn ich 2 36GB Raptoren mit 4.5 ms im Raid0 laufen haben?
Da kann ich ja auf beiden gleichzeitig Lesen/Schreiben. Habe ich dann nicht auch theoretisch eine
Zugriffszeit von 2,25ms?
Weil 1300€ im Vergleich zu 150€ ist doch schon ein unterschied
Grüße
tewes
habe mir nochmal ein paar gedanken dazu gemacht.
Ist der Gescheindigkeitsunterscheid wirklich noch so groß wenn ich 2 36GB Raptoren mit 4.5 ms im Raid0 laufen haben?
Da kann ich ja auf beiden gleichzeitig Lesen/Schreiben. Habe ich dann nicht auch theoretisch eine
Zugriffszeit von 2,25ms?
Wie meinst du das mit dem positionieren?ScoutX schrieb:
Weil 1300€ im Vergleich zu 150€ ist doch schon ein unterschied
Grüße
tewes
HisN
Fleet Admiral
- Registriert
- Nov. 2005
- Beiträge
- 84.542
Nö.
Die Köpfe bewegen sich nicht schneller durch das Raid0 oder müssen jetzt nur noch über die Hälfte der Platte fahren, die Wege die sie zurücklegen müssen bleiben gleich, es ist eher das Gegenteil der Fall, wenn die Köpfe nicht exakt an der gleichen Position auf der Platte sind wenn eine Datei geladen werden muss, dann dauert es sogar ein bisschen länger, nämlich bis auch der Kopf der "weiter fahren" muss über der Datei eingeschwungen ist (falls überhaupt beide Köpfe fahren müssen, bei den Leuten die sich nicht mit dem Raid0 beschäftigen werden meistens 75% der Dateien eines Desktop-Systems gar nicht über zwei Platten verteilt, weil sie zu klein sind^^)
4-9% Leistungs-Steigerung durch Raid0 ist "normal" und "realistisch" im Desktop-Betrieb.
Die Köpfe bewegen sich nicht schneller durch das Raid0 oder müssen jetzt nur noch über die Hälfte der Platte fahren, die Wege die sie zurücklegen müssen bleiben gleich, es ist eher das Gegenteil der Fall, wenn die Köpfe nicht exakt an der gleichen Position auf der Platte sind wenn eine Datei geladen werden muss, dann dauert es sogar ein bisschen länger, nämlich bis auch der Kopf der "weiter fahren" muss über der Datei eingeschwungen ist (falls überhaupt beide Köpfe fahren müssen, bei den Leuten die sich nicht mit dem Raid0 beschäftigen werden meistens 75% der Dateien eines Desktop-Systems gar nicht über zwei Platten verteilt, weil sie zu klein sind^^)
4-9% Leistungs-Steigerung durch Raid0 ist "normal" und "realistisch" im Desktop-Betrieb.
Zuletzt bearbeitet:
krizzelfix
Commander
- Registriert
- Sep. 2005
- Beiträge
- 2.626
Vielen Dank für die Aufklärung HisN,
aber ich denke, ich werde mir eine Raptor (eventuell im Raid) holen und dann wenn SSD bezahlbar sind, umsteigen.
Grüße
tewes
aber ich denke, ich werde mir eine Raptor (eventuell im Raid) holen und dann wenn SSD bezahlbar sind, umsteigen.
Grüße
tewes
ScoutX
Captain
- Registriert
- März 2003
- Beiträge
- 3.833
Ihr mit eurem Windows und den Extrembeispielen von Vista 64 und glorreichen 200000 Dateien. Der Windowsordner besteht aus so viel redunten Dateien und Diensten, die nie gestartet werden müssen. Mein Windows XP Pro ist nach 20 Sekunden geladen. Aber das weiss HisN nun schon. Auf die Kernelgröße kommt es an.
Zur Positionierung: wichtige Dateien hintereinander schreiben und dort ablegen, wo die Festplatte (bzw. die Platter) am schnellsten ist.
Zur Positionierung: wichtige Dateien hintereinander schreiben und dort ablegen, wo die Festplatte (bzw. die Platter) am schnellsten ist.
ScoutX schrieb:
glückwunsch zu deinem system! mein rechner schafft das noch nicht mal wenn er frisch augesetzt ist.
@HisN
besteht nicht die möglichkeit bei einer formatierung die dateien nach häufigkeit der benutzung zu sotieren? mit zb. O&O defrag pro.
cu
Snoopy69
Commodore
- Registriert
- März 2004
- Beiträge
- 4.406
Warum sollte man eine SSD defraggen wollen? Das ist ziemlich sinnfrei, da die Perf. immer gleich ist. Umdenken ist angesagt
Ausserdem weiss ich nicht, ob Defrag das Feature "Wear Leveling" ausser Kraft setzt.
Ich hab mal spasseshalber meiner SSD defraggt Die Dateien werden wie normal brav an den Anfang des Datenträgers verschoben. Damit würden sich aber die Zellen ungleichmäßig verbrauchen.
Was mich natürlich auch interessiert, ob auch Zellen, die von Anfang an beschrieben wurden (bei OS-Inst.) irgendwann umorganisiert werden, damit jede Zelle auf der SSD gleichmäßig beschrieben werden. Sonst würde ja der erstmalig installierte Teil der SSD immer jungfräulich bleiben, während sich der Rest "abnutzt".
Ausserdem weiss ich nicht, ob Defrag das Feature "Wear Leveling" ausser Kraft setzt.
Ich hab mal spasseshalber meiner SSD defraggt Die Dateien werden wie normal brav an den Anfang des Datenträgers verschoben. Damit würden sich aber die Zellen ungleichmäßig verbrauchen.
Was mich natürlich auch interessiert, ob auch Zellen, die von Anfang an beschrieben wurden (bei OS-Inst.) irgendwann umorganisiert werden, damit jede Zelle auf der SSD gleichmäßig beschrieben werden. Sonst würde ja der erstmalig installierte Teil der SSD immer jungfräulich bleiben, während sich der Rest "abnutzt".
