Neues Sigma 10-20 bei vorhandenen Tamron 17-50

[petunientopf]

Servus zusammen,

im August werde ich für 4 Wochen durch den Süden von Norwegen Reisen und da soll natürlich auch meine dslr mit. Ich spiele nun schon länger mit dem Gedanken zu meinen vorhandenen Tamron 17-50 mir noch ein ein Sigma 10-22 vor allem für die Landschaftsbilder zuzulegen. Alternativ hab ich noch an dasWalimex Pro gedacht.

Leider hab ich bis jetzt keine Vergleichsbilder von den beiden Objektiven gefunden um mir meine Entscheidung etwas zu erleichtern, aber vllt kann mir jemand von euch eine Empfehlung geben oder sogar paar Bilder von der gleichen Szene hochladen. Danke

grüße

 

[acty]

für eine solche reise würde ich möglichst wenig mit schleppen,
oftmals hat man gar nicht die zeit zu wechseln

einfach gesagt normalbrennweite + tele
vergleichsbilder findest du zu hauf hier:
http://www.dslr-forum.de/

System aussuchen - beispiel bilder und nach dem glas suchen
eins sei gesagt
uww = starke verzeichnung, wölbung und vignitierung

 

[oemil]

Also ich muss gestehen, dass ich damals bei meiner Norwegen-Reise fast ausschließlich das Sigma drauf hatte, obwohl ich auch ein Objektiv mit normaler Brennweite dabei hatte. Aber die Landschaft ist da oben so weitläufig und monumental, ich habe das mit dem normalen meistens einfach nicht auf den Sensor bekommen. Klar ist es manchmal auch interessant, nicht alles zu zeigen... aber für mich war das 10-20 das Objektiv der Wahl. Aber nicht an Canon, sondern an Sigma.

 

[matterwave]

Ich habe das Sigma 10-20mm seit 2010 an meiner Nikon D90 und es gab einige Situationen, in denen ich recht froh war etwas mehr Brennweite nach unten zu besitzen.

Das Walimex ist eine Festbrennweite mit durchgäng f/2.8. Ich habe von dem Hersteller allerdings noch nie etwas gehört.
Bei Landschaftsaufnahmen brauchst Du in der Regel weniger diese große Blende, da in der Regel mit Stativ länger belichtet werden kann oder die Landschaft schlicht nicht davon läuft.

Ich würde Dir daher von diesem Standpunkt aus, bei der Wahl zwischen den beiden Objektiven zu dem Sigma raten.

Falls Du an meinen Aufnahmen mit dem Sigma interessiert bist, lade ich dir gerne ein paar auf meine Website für Dich hoch. ;-)

 

[petunientopf]

Falls Du an meinen Aufnahmen mit dem Sigma interessiert bist, lade ich dir gerne ein paar auf meine Website für Dich hoch. ;-)

Danke, Probeaufnahmen hab ich durch einen bekannten genug der es loswerden durch wechsel auf vf, weswegen sich mir auch erst die Frage stellt -.-

 

[acty]

von dem Hersteller allerdings noch nie etwas gehört

deutscher Hersteller, (Foto Walser oder so)
ehemals Samyang

gibt ein par perlen wie das 35mm 1.4 und 85 1.4
jedoch alle samt manuell

kleiner fehler aller objektive; sehr oft sitzt der fokus nicht bzw stimmt nicht überein mit der fokusskala

 

[etheReal]

Also was ich bisher von den Walimex/Samyang gesehen habe, haben die Teile alle eine unglaublich gute Bildqualität für den Preis. Im Videobereich sind sie äußerst beliebt, weil sie gute manuelle Schärferinge haben, und zum Bruchteil des Preises in der Liga von Canon L oder Zeiss Optiken spielen.
Ernsthaft, man glaubt es erst nicht - aber die Bilder sprechen für sich. Keine Ahnung, wie die das zu dem Preis machen.

Dafür haben sie eben keinen AF, was mich bei einem Fotoobjektiv ein bisschen stören würde (wobei es bei 14mm für Landschaftsfotos auch egal wäre, da man das sowieso besser von Hand scharf stellt)

 

[Giantursus]

Das Sigma 10-20 war sogar im direkten Vergleich zum Canon 10-22 erheblich besser.
Die Vignettierung ist beachtlich gering.
In den Ecken mit Lightroom kompensierbare chromatische Abberationen und leicht unscharf.
Es war trotzdem kein Fehlkauf.
Eine Freundin hat sich das Sigma 8-16 gekauft.. auch ein Knaller.

 

[acty]

günstig gäbe es auch das Tokina 11-16 2.8
(bei nikon 1. Version mit stangen af antrieb 2. version mit af)

 

[Triversity]

Kann das Sigma 10-20 auch empfehlen, hab es gottseidank gebraucht relativ günstig bekommen. Hab auch das Tamron 17-50, aber ich mag Landschaftsfotografie und da waren mir die 17mm am crop oft einfach zu wenig. Sehr gut finde ich, dass es nicht sehr Flare-anfällig ist. Zumindest hatte ich bis jetzt keine Probleme und im Internet wird das auch öfters positiv erwähnt. Lichtstärke oder Schärfe spielt für mich im Prinzip keine Rolle, da ich Landschaftsbilder auf dem Stativ mache und sowieso immer mind. auf Blende 8 abblende. Und da ist das Ding einwandfrei

Das Walimex wäre mir zu viel Brennweite am crop, die 10mm sind schon geil

Eigentlich hätte mich das Sigma 8-16 gereizt weil einfach kein einziges Objektiv so weit runter kommt in der Brennweite. Leider waren die Kombination aus Preis und die schlechte Möglichkeit der Filteranbringung (kompliziert und teuer) für mich (vorerst) ein Ausschlusskriterium. Wenn du das Geld hast, aber trotzdem einfach Filter nutzen willst, wäre wohl das Canon 10-22 die richtige Wahl. Ob sich der Aufpreis aber zum Sigma 10-20 lohnt? Für mich nicht...