Alternative zu Tamron 17-50 2.8?

[charmin]

Hallo Zusammen,

mit dem o.g. Tamron bin ich, seit ich mein 70-200, habe nicht mehr wirklich zufrieden. Der AF lässt zu wünschen übrig und die Farben/Kontraste ooc begeistern mich auch nicht wirklich. Daher überlege ich (die neue Linse muss auf jeden Fall EF sein) auf ein 17-40 4L umzusteigen. Was haltet ihr von dieser idee? Würdet ihr lieber auf den Umstieg auf eine 5D warten (dauert nocht 2 - 3 Jahre -> Student... ) und dann evtl auf ein 24-70 gehen? Ich komme da zurzeit irgendwie zu keinem Ergebnis...

Schon mal Danke für eure Meinung!

Gruß
Jens

 

[Zersch]

Lichtstärke ist durch nichts zu ersetzen außer durch noch mehr Lichtstärke ist meine Meinung.

Ich habe die Linse auch an meiner 400D. Bin sehr begeistert von ihr. Gutes Auflösungsvermögen auch zu den Rändern hin. Ist derweil mein Standardzoom.

Den AF finde ich zwar wie ne Kettensäge, dafür aber doch recht schnell.

Du kannst die beiden Linsen ja mal auf Photozone vergleichen. Auflösungstechnisch schlägt Tamron das L.

Du kannst aber auch nicht wirklich ein 70-200 mit dem Tamron vergleichen. Das bewegt sich ja erstens in ner ganz anderen Preisregion und ist auch für ein ganz anderes Gebiet gerechnet.

Zeig doch mal ein paar Beispielbilder die deiner Meinung nach Optikbedingt schlecht sind.

 

[FidelZastro]

Das 17-40 ist super. Als UWW am Kleinbild. Als Standardzoom gibt es besseres. Das 2,8/17-55 z.B. oder die diversen 2x-70er, wenn der Weitwinkel nicht fehlt z.B.

 

[xDream]

Es gibt noch das Sigma 17-50 f/2.8, das wohl noch kaum jemand haben sollte, und das Canon EF-S 17-55 IS USM was wohl die beste Linse in diesem Brennweitenbereich für Canon Crop Kameras sein wird.

 

[fetzie]

Die Frage ist ja ob er direkt KB-Linsen kauft, da er eh zum Kleinbild will, oder ob er solange noch Spielzeugsensorobjektive nutzen möchte. Die Canon UWWs und das Standardzoom könnten mal erneuert werden. Das 17-40 ist nicht bis in die Ecken scharf, was sich bei mehr Brennweite aber bessert, das 16-35 glänzt auch nicht gerade an einer 5D mk II. Nach 4 getesteten Exemplaren hat ein Freund das Beste genommen, ist jedoch nach wie vor nicht zufrieden. Verglichen mit dem 14-24, siehts noch schlechter aus. Wenn du wartest bis du dir die Kamera leisten kannst gibts sicher neue. Das 24-70 ist ok, aber bis auf die Verarbeitung, Lautstärke und Geschwindigkeit sollte der Unterschied zu deinem 17-50 nicht sehr groß sein. Das Canon 17-55 IS ist meiner Meinung nach sein Geld absolut nicht wert. Bei dem Preis erwarte ich eine Top verarbeitung, und keinen ,mehr oder weniger, Plastikbomber.

 

[charmin]

@Zersch:

Bis zum kauf des 70-200er (4 IS, das nur zur Info) war ich mit dem Tamron bis auf die Lautstärke auch sehr zufrieden. Leider hat der AF indoor manchmal Schwierigkeiten sein Ziel zu finden wenn mal kein externer Blitz auf der Camera steckt. Das der Vergleich zum 70-200 nicht fair ist, ist mir auch klar, aber man vergleicht halt immer mit dem was man zur Verfügung hat. Die Lichstärke brauche ich nicht unbedingt (Bei einem Zoom) da ich bisher in Situationen in denen mit F4 nicht gereicht hätte auch F2.8 nicht wirklich was gebracht hätte. Da setze ich lieber auf FBs.

Bilder brauche ich nicht zeigen, da die (für meine Verhältnisse) nicht schlechter sind als die anderen. Nur das "finish" sozusagen passt mir nicht so ganz in den Kram (Haptik und Co fällt da sicher auch mit rein).


@FidelZastro:

Naja, das 17-55 2.8 hat ja auch EF-S und fällt somit raus. Ein 24-70 2.8 hatte ich mir auch überlegt, allerdings ist das momentan zu teuer für mich (die Studiengebühren wollen ja auch bezahlt werden ).


@xDream:

Sigma möchte ich eigentlich vermeiden, ebenso andere Fremdhersteller (nur wenn es sich absolut nicht vermeiden lässt -> zu viele schlechte Erfahrungen...). EF-S kommt wie gesagt nicht in Frage.


@fetzie:

vermutlich hast du recht und ich sollte einfach warten bis es dann auch für die 5er reicht (bis dahin gibt es bestimmt die Mark III oder IV). Geld in EF-S Linsen werde ich wie schon erwähnt nicht mehr investieren.
Tja, das Nikon 14-24 mit Canon Bajonett wäre klasse...


Vielleicht gehe ich auch einen ganz anderen Weg und schiele mal in Richtung FBs (35 1.4 ; auch da muss ich noch "etwas" sparen) um dann das Standardzoom mit der Kamera zusammen zu kaufen. Auf jeden Fall schon mal vielen Dank für eure Meinung.

 

[Cat]

Spielzeugsensorobjektive

Vielleicht mal etwas weniger herablassend werden, wenn ich bitte dürfte. Hat nicht jeder Lust, Zeit und vor allem das Geld um in KB-Kameras zu investieren

 

[xDream]

Ich verstehe sowieso nicht warum man seinen Objektivpark auf eine Kamera ausrichten will die man sich frühestens in ein paar Jahren leisten kann.

Gläser sind relativ wertstabil, sprich man kauft genau das was man aktuell braucht und wenn man umsteigt tauscht man entsprechend aus.

 

[charmin]

Erst die Linsen, dann die Kamera. So lautet meine Devise. Und da ist es doch nur logisch gleich auf das zu setzen was eh mal kommen soll anstatt einen knappen 1000er in etwas investieren was in absehbarer Zeit (das sind für 3 Jahre) keine Verwendung mehr findet (jetzt mal aufs 17-55 2.8 IS bezogen; ich weiß kostet "nur" ~800€ aber ist ja auch nur ein Beispiel). Klar sind Gläser wertstabil, aber 100€ haben oder nicht ist doch auch nicht nichts (dafür kann ich ein paar mal ins Kino gehen... ).

 

[xDream]

Wenn du Objektive gebraucht kaufst und wieder verkaufst hast du mitunter gar keinen Wertverlust. Ich halte es nur für wenig sinnvoll jetzt unnötige Kompromisse einzugehen.

Versteh mich nicht falsch, ich bin auch der Meinung, dass man erst mal ordentliche Linsen haben sollte bevor man sich einen großen Body holt.

 

[charmin]

Ich bin, zumindest bei Objektiven, noch kein Freund von Gebrauchtware. Vielleicht ändert sich das irgendwann ja, mal schauen. Ich werde mit dem Standardzoom warten bis ich die Kamera kaufe. Vielleicht gibt es bis dahin ja auch ein 24-70 2.8L IS. Damit würde, vorrausgesetzt es ist auch optisch gut (davon gehe ich einfach mal aus), meine Entscheidung stehen. Vielleicht schaffe ich es bis dahin ja ein 35 1.4 zu ergattern...