Nikon D40 - immer noch beste Wahl für den kleinen Geldbeutel?

[Kobra-07]

Hi alle zusammen!

Vielleicht habt ihr es schon gehört:

Anlässlich der Eröffnung der größten Filiale bietet der Blöd-Markt die Nikon D40 + Objektiv zum unschlagbaren Preis von nur 249€ an.

Aus unzähligen Testberichten weiß ich, dass diese DSLR vor 3 Jahren mit einer sehr guten Bildqualität und einem niedrigem Preis punktete und so das unerreichte P/L-Wunder war.

Doch wie schon gesagt: vor 3 Jahren! Ist sie denn überhaupt noch zeitgemäß (immerhin nur 6 MP usw.) und gibt es inzwischen nicht eine bessere DSLR + Objektiv zu diesem Preis?

Ich wäre noch bereit bis zu 350€ auszugeben - diese müsste sich dann natürlich merklich von der D40 abheben.

Danke im Voraus für die Antworten!

cYa

Kobra-07

 

[FidelZastro]

Wenn du mit "Zeitgemäß" meinst, dass sie von den technischen Finessen her aktuelleren Modellen ebenbürtig ist, muss man deine Frage natürlich verneinen - deshalb ist sie ja auch so günstig. Dem gegenüber steht jedoch die simple Tatsache, dass sich die Bildqualität seitdem nicht verschlechtert hat und 6 Megapixel heute auch nicht weniger sind als damals - es klingt nur weniger Ausbelichtungen sollten damit selbst bis 30x45 kein Problem sein, solange du dir dann nicht die Nase am Bild plattdrücken willst.

Für den Preis wirst du vermutlich nichts besseres bekommen.

Nur so ein kleiner Hinweis: Fotos in Bildschirmgröße haben meistens eine Auflösung von 900x600px (~0,5 Megapixel), mal schmaler, mal breiter. Da sieht man auch keine Qualitätsunterschiede, jedenfalls keine, die mit der Kamera zusammen hängen. Gleichzeitig reicht aber selbst die Größe für 10x15-Ausbelichtungen locker aus - hast du also nicht vor, dauernd riesige AUsbelichtungen zu machen, wird dich die niedrige Auflösung eh nicht stören.

 

[Centurio81]

Hab die Nikon selber, hab noch im Netz 350 bezahlt.
Die Kamera ist klasse!
Gutes Rauschverhalten und einzig negativ ist der fehlende AF Motor, aber da gibt es genug Objektive die das haben.
Und zu den 6MP..
Ich brauche auch nicht mehr..
Lieber gute 6 MP als schlechte 12 MP..

 

[Snake-Dsl]

Für 250 Euro bekommst du mehr Kamera als mit jeder Kompaktknipse. Und hast zudem jederzeit die Möglichkeit offen, mit hochwertigeren Objektiven, intensiver in die digitale Fotografie einzusteigen.

 

[mandre]

Alernativ, wenn es dich nicht stört, eine D50 für den gleichen Preis gebraucht kaufen. Dann werden die Objektive später günstiger So hab ich es gemacht.

 

[Vendetta]

bei 250 euro darf man eigentlich nichtmehr groß überlegen. Du musst vorallem bedenken, dass 6MP nicht gleich 6MP sind. Ein 6MP bild mit dieser Kamera wird fast unter Garantie jedes 12MP Bild der Kompaktknippsen im selben Preissegment ausstechen, und was noch hinzu kommt: Ab Iso 400 aufwärts gnadenlos veraltet aussehen lassen, soviel zu alter Technik

Für deine 350 euro habe ich mir übrigens die D60 geholt mit 18-55VR Objektiv. Allerdings war das ein sonder, sonderpreis. Derzeit kostet sie zwischen 400 und 450 euro und da würde ich an deiner Stelle sofort zu D40 greifen -sofern du noch eine kriegst, das Angebot gilt sicher nur so lange der Vorrat reicht.

Eine D50 gebraucht ist natürlich auch eine Alternative, allerdings hat das Gerät dann, wenns im Kit verkauft wird, die relativ miese Kitlinse von damals, die D40 schon die deutlich bessere DGII Version.

 

[hazzilein]

Ich habe sie selber und mache damit wunderbare Bilder. Denk nciht über die 6MP nach, die reichen dir vollkommen.

 

[Kobra-07]

Leider fehlt ja der AF-Motor und IS - was mir jetzt auch auffällt. (Soll die DSLR aber nicht ausschließen)

Nur alternativ:

Für nur 281€ + 15€ für das Objektiv (neue, originale Kit-Objektive gehen bei Ebay wirklich für so wenig weg), würde ich die Sony Alpha 200 bekommen, die beides an Bord hat.

Das würde sich doch eher lohnen, oder?
Wie sieht es mit ihrer Bildquali gegenüber der Nikon aus?

 

[Snake-Dsl]

Der Bildstabi sitzt bei Nikon wenn dann im Objektiv. Hat den Vorteil, dass gerade bei längeren Brennweiten auch das Sucherbild stabilisiert ist. Das AF-Motorproblem betrifft dich ja nur, wenn du ältere Linsen hast, welche einen vom Body aus benötigen. Denk auch dran, ein DSLR-Kauf ist meist auch eine Systementscheidung. Also schau dir auch an, welche Objektive dann zur Auswahl stehen. Da sieht es bei Nikon schon deutlich besser aus als bei Sony. Die Bildqualität zu vergleichen bringt nur dann etwas, wenn der Fotograf hinter der Kamera ein gewissen Können an den Tag legt. Eine DSLR macht sonst nicht automatisch tolle Fotos.

 

[Vendetta]

Für 350 kriegst du allerdings schon eine NEUE Alpha 200 mit der gammeloptik. 15 Euro finde ich treffend, mehr ist sie imo auch nicht wert

Du musst bedenken, dass Spiegelreflex Systeme einen mechanischen Shutter haben, als solcher ist dieses Ding gewissen Belastungen ausgesetzt bei jedem mal abdrücken und ich will nicht wissen wie viele Fotos der Vorknippser schon geschossen hat.

Ich kenne die Zahlen der Einstiegs SLRs zwar nicht, schätze aber dass in der Regel zwischen 50.000 und 100.000 Auslösungen langsam aber sicher Probleme auftreten werden. Aus dem Grund würde ich keine SLR gebraucht kaufen. Mit den Objektiven sieht es wieder anders aus, die kann man jederzeit auch gebraucht kaufen, sofern sie keine heftigen Beschädigungen aufweisen versteht sich.

Also ne neue D40 für 250,- >>>> gebrauchte Alpha 200 für 300,-

AF Motor? Wenn die Leute danach ihre Kaufentscheidung richten würden, hätte Canon garkeine Kameras verkauft die letzten Jahre -Sprich: Wenn der Motor nicht im Gehäuse ist, dann muss er eben im Objektiv stecken. Du kriegst auch günstige Dritthersteller Objektive, von tamron und Sigma mit eingebautem Objektivmotor und die kosten auch nicht mehr als die ohne. Die Bildstabilisation lohnt sich vorallem bei längeren Brennweiten, und da auch weil dein Sucherbild nicht so "zappelt" diesen Vorteil hätte deine genannte Alpha leider nicht, den kannst du nur mit einem Objektiv mit Stabilisator nutzen. (Nikon 55-200VR zB. kostet auch nur um die 250 euro und ist relativ gut für den Preis)

 

[Kobra-07]

Für 350 kriegst du allerdings schon eine NEUE Alpha 200 mit der gammeloptik.

Wieso Gammeloptik? Gerade vom Äußeren her finde ich die Sony's hochwertiger als viele Konkurrenzprodukte. (Man beachte nur die Canon 1000D)

Du musst bedenken, dass Spiegelreflex Systeme einen mechanischen Shutter haben, als solcher ist dieses Ding gewissen Belastungen ausgesetzt bei jedem mal abdrücken und ich will nicht wissen wie viele Fotos der Vorknippser schon geschossen hat.

Ich kenne die Zahlen der Einstiegs SLRs zwar nicht, schätze aber dass in der Regel zwischen 50.000 und 100.000 Auslösungen langsam aber sicher Probleme auftreten werden. Aus dem Grund würde ich keine SLR gebraucht kaufen. Mit den Objektiven sieht es wieder anders aus, die kann man jederzeit auch gebraucht kaufen, sofern sie keine heftigen Beschädigungen aufweisen versteht sich.

Also ne neue D40 für 250,- >>>> gebrauchte Alpha 200 für 300,-

Ich weiß, hast es falsch verstanden. Ich möchte einen neuen Alpha 200 Body kaufen und ein (eigentlich praktisch neues) Kit-Objektiv bei Ebay.

AF Motor? Wenn die Leute danach ihre Kaufentscheidung richten würden, hätte Canon garkeine Kameras verkauft die letzten Jahre -Sprich: Wenn der Motor nicht im Gehäuse ist, dann muss er eben im Objektiv stecken. Du kriegst auch günstige Dritthersteller Objektive, von tamron und Sigma mit eingebautem Objektivmotor und die kosten auch nicht mehr als die ohne. Die Bildstabilisation lohnt sich vorallem bei längeren Brennweiten, und da auch weil dein Sucherbild nicht so "zappelt" diesen Vorteil hätte deine genannte Alpha leider nicht, den kannst du nur mit einem Objektiv mit Stabilisator nutzen. (Nikon 55-200VR zB. kostet auch nur um die 250 euro und ist relativ gut für den Preis)

Ja, nur die Sache ist, dass ich den Preis so weit wie möglich drücken möchte. Und wenn ich dann eine neue Sony Alpha 200 + Objektiv für gerade mal 300€ bekomme, finde ich das schon stark. Sonst finde ich noch die 1000D wirklich gut, der Body kostet aber mind. 340€.

Kostet derzeit wirklich nur so wenig: http://geizhals.at/deutschland/a304521.html

Ansonsten bliebe ja nur noch die N40, die jedoch mit einem guten Objektiv sicherlich näher an die 350€ als an die 300€ kommt. Und selbst wenn nicht, gibt es doch keine ausschlaggebenden Gründe die und nicht die Sony zu kaufen, oder? Immerhin besitzt die Letztere eine bessere Ausstattung.

 

[fetzie]

Wieso Gammeloptik? Gerade vom Äußeren her finde ich die Sony's hochwertiger als viele Konkurrenzprodukte. (Man beachte nur die Canon 1000D

Weil das Kito crap ist.

 

[Vendetta]

Stell dir einfach mal die Frage warum das Objektiv für 15 Euro verkauft wird, dann sollte sich die Frage erübrigen. Wozu kaufst du eine SLR wenn du am ende grademal gehobenes Kompaktkamera Niveau hast, bzw vielleicht sogar weniger, nur etwas bessere Iso Eigenschaften. Das Gehäuse neu ist ok, aber dann hol dir bitte ne brauchbare Optik dazu. Leute kaufen sich Gehäuse um eben nicht auf die Kitoptiken angewiesen zu sein. Diejenigen die so eine Alpha 200-700(sowieso eine frechheit dass sony die 18-70 als A700 Kit verkauft) haben, haben das auch kapiert und wollen ihr Objektiv loswerden, leider sind das tausende, deswegen gibts nix für das Ding, bzw das was es wert ist, 15 Euro.

Spar dir die 15 Euro und leg die auf was vernünftiges drauf. Oder kauf dir die D40 die hätte schon ein brauchbares Objektiv(und das wäre mit 250 euro auch bei weitem die günstigste Lösung), ob du auf den internen Bildstabilisator verzichten kannst, naja ist deine Sache.

Vernünftige, preislich verkraftbare Ersatzoptiken für die kitoptik der Alpha:

http://geizhals.at/deutschland/a197865.html

http://geizhals.at/a184759.html

bzw. mit einschränkungen dieses hier: http://geizhals.at/deutschland/a97317.html -wobei ich davon gemischte Erfahrungen gehört habe, die einen schwören drauf die andren verachten es

 

[/home/tool]

Hier wird Optik mit Aussehen verwechselt...